про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
07 жовтня 2025 року м. Харків Справа №922/146/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. №2047 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. 01.09.2025 (повний текст складено 11.09.2025) у справі №922/146/23
за позовом ФО-П Василевського Віктора Яковича
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
до YURUI (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD (ТОВ ЮРУІ (ШАНЬДУН) МАШИНЕРІ)
про стягнення коштів,
Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович (позивач по справі) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до YURUI (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD (відповідач по справі) про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 556000,00 доларів США (еквівалентно 20332141,60грн), з них 200000,00 доларів США (еквівалентно 7313720,00грн) сума попередньої оплати та 342000,00 доларів США (еквівалентно 12506461,20грн) пені та 14000,00 доларів США (еквівалентно 511960,40грн) штрафу.
Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем Контракту №1801/2022 від 18.01.2022.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/146/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для стягнення попередньої оплати у зв'язку з не поставкою товару згідно контракту №1801/2022 від 18.01.2022, який саме було долучено ним до матеріалів справи, та, відповідно, нарахованих позивачем штрафних санкцій, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
25.09.2025 через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга Василевського Віктора Яковича, в якій просить суд:
1. прийняти апеляційну скаргу ФОП Василевського В.Я. на рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/146/23 та відкрити апеляційне провадження;
2. прийняти та долучити до матеріалів справи №922/146/23 наступні докази:
- копію листа відповідача від 23.09.2025;
- копію ліцензії на підприємницьку діяльність відповідача;
- копію витягу з державного реєстру зареєстрованих компаній КНР;
- копію роздруківки електронного листа з поштової скриньки позивача з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову;
3. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 по справі №922/146/23 повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Апелянт вважає, що місцевий господарський суд не з'ясував обставини, які мають значення для вирішення спору, не дослідив належним чином обставини справи, не надав оцінки наявним у матеріалах справи доказам та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справи Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/146/23.
Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ФОП Василевського Віктора Яковича, до надходження матеріалів справи.
30.09.2025 від заявника апеляційної скарги надійшли доповнення до апеляційної скарги. У доповненнях апелянт звертає увагу суду на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 19.09.2025, про що ним подані відповідні докази, а саме копію конверту, в якому надійшло оскаржуване рішення суду. З метою уникнення питань щодо строку подачі апеляційної скарги апелянт просить поновити йому строк для звернення зі скаргою.
Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги апелянт наводить додаткові аргументи щодо порушення місцевим господарським судом під час вирішення справи вимог матеріального та процесуального права та просить прийняти додаткові докази з урахуванням мотивувальної частини оскаржуваного рішення, а саме докази по іншим поставкам обладнання з іншими контрагентами, судові рішення в інших судових справах (про відшкодування шкоди з держави РФ, ухвали судів у справах з іншими іноземними постачальниками), документи про інвалідність позивача, роздруківку щодо обстрілів м. Харкова у 2025 році.
02.10.2025 справа №922/146/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд установив, що такі вимоги апелянтом дотримані.
Оскільки апелянт є інвалідом 2 групи, то в силу приписів Закону України "Про судовий збір" є таким, що звільнений від сплати судового збору.
Розглянувши клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку, установленого процесуальним законом для звернення зі скаргою, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як убачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалене Господарським судом Харківської області 01.09.2025. Повний текст оскаржуваного рішення складений та підписаний 11.09.2025.
Отже, відповідно до вимог процесуального закону строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області у даній справі спливає 30.09.2025.
Апеляційна скарга подана апелянтом безпосередньо до канцелярії суду 25.09.2025, отже у межах установленого процесуальним законом строку. У зв'язку з чим, підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку відсутні.
Отже, наявні правові підстави для відкриття апеляційного провадження.
Під час вирішення питання про призначення справи до розгляду Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.
Місцезнаходженням відповідача YURUI (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD (ТОВ ЮРУІ (ШАНЬДУН) МАШИНЕРІ) є Китайська народна республіка, тобто, відповідач є іноземним суб'єктом господарювання та не є резидентом України. Достовірна інформація щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва відповідача на момент постановлення даної ухвали у суду відсутня.
Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, до якої Україна приєдналася згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах" від 19.10.2000.
Згідно зі статтею 1 Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", остання застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.
Статтями 2, 3 вказаної Конвенції передбачено, що кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.
Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.
Відповідно до Договору між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах (Договір ратифіковано Постановою ВР N 2996-XII (2996-12 ) від 05.02.1993) громадяни однієї Договірної Сторони користуються на території другої Договірної Сторони таким же правовим захистом своїх особистих та майнових прав, як і громадяни другої Договірної Сторони. Вони мають право звертатись до суду та інших установ, до компетенції яких відносяться цивільні та кримінальні справи, і можуть порушувати клопотання і здійснювати інші процесуальні дії за тих же умов, що і громадяни другої Договірної Сторони. Положення пункту 1 застосовуються також до юридичних осіб, заснованих на території однієї з Договірних Сторін у відповідності з її законодавством.
Термін "цивільні справи", що вживається в цьому Договорі, містить також торговельні, господарські, шлюбно-сімейні і трудові справи.
При зверненні з проханнями про надання правової допомоги з цивільних і кримінальних справ суди та інші компетентні установи Договірних Сторін зносяться між собою через свої центральні установи, якщо цим Договором не встановлено інше.
До центральних установ, згаданих в п.1 цієї статті, відносяться: з боку України - Міністерство юстиції України, Верховний Суд України і Генеральна прокуратура України; з боку Китайської Народної Республіки - Міністерство юстиції КНР, Верховний Суд КНР і Верховна Народна прокуратура КНР.
Особливості виконання доручень з надання правової допомоги визначені Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54 (далі - Інструкція).
Відповідно до абзаців 3, 4 пункту 2.3 Інструкції, документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи.
Відповідно до п. 2.3 Інструкції переклад здійснюється фахівцем, запрошеним до відповідного суду України, або засвідчується уповноваженим перекладачем, або нотаріально.
З метою направлення Доручення про надання правової допомоги щодо вручення документів Відповідачу, суд вважає за необхідне зобов'язати Позивача (заявника апеляційної скарги) зробити та надати до суду в 10-денний строк з дня отримання даної ухвали переклад апеляційної скарги, цієї ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи №922/146/23 до розгляду, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення на англійську мову у двох примірниках.
Оскільки позивачем ініційоване звернення до суду з даною апеляційною скаргою, колегія суддів вважає за доцільне покласти на останнього оплату вартості витрат, пов'язаних із перекладом відповідних документів.
Пунктом 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.
Оскільки суд повинен належним чином повідомити відповідача про розгляд справи, а також враховуючи приписи статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження з розгляду апеляційної скарги ФОП Василевського Віктора Яковича на рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/146/23.
Крім того, Східний апеляційний господарський суд визначає як достатній строк розгляду справи - шість місяців з дати направлення документу, згідно з Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненої 15.11.1965.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 262, 268, 270, 367, 368 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання ФОП Василевського В.Я. про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Василевського Віктора Яковича на рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 року у справі №922/146/23.
3. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
4. Призначити справу до розгляду на "10" березня 2026 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
5. Зобов'язати ФОП Василевського Віктора Яковича на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 в строк до 30.10.2025 надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках): ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №922/146/23; апеляційної скарги; доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів, що підлягають врученню.
6. Витрати, пов'язані з перекладом документів та їх нотаріальним посвідченням, покласти на позивача (апелянта).
7. Після надходження до суду витребуваних судом від скаржника вищевказаних документів направити через Міністерство юстиції України їх нотаріально завірені копії на адресу Міністерства юстиції Китайської народної республіки для вручення документів відповідачу: YURUI (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD (ТОВ ЮРУІ (ШАНЬДУН) МАШИНЕРІ)
8. Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ФОП Василевського Віктора Яковича на рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 року у справі №922/146/23 до отримання відомостей про отримання або не вручення копії ухвали у даній справі YURUI (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD (ТОВ ЮРУІ (ШАНЬДУН) МАШИНЕРІ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін