06 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/2737/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого, судді-доповідача судді секретар судового засідання від Позивача від Відповідача за участю представників:Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А. Лутаєва К.В. Жирний О.С. на підставі довіреності №1-4032 від 26.08.2024, свідоцтво серія дн№4841 від 26.07.2017; Сивак А.Ю, на підставі довіреності б/н від 10.01.2018, свідоцтво №1359 від 14.11.2005;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 06.08.2025
у справі №922/2737/23 (суддя Ольшанченко В.І.)
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,
до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", Харківська обл, Харківський р-н, с. Подвірки
про стягнення 237641561,82грн.
І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:
1. 04.07.2025 (документ сформований 03.07.2025) від Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" до місцевого суду надійшло клопотання, в якому останній просив:
- Призначити у справі №922/2737/23 комплексну судову економічну та інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується документально відбір ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» з газотранспортної системи загального обсягу 89191,000 тис м куб природного газу без номінацій постачальника в період листопад - грудень 2016 року, квітень 2017 року?
2) Чи підтверджується документально розподіл загального обсягу 89191,000 тис м куб природного газу в період листопад - грудень 2016 року, квітень 2017 року на наступні обсяги: 28881,000 тис м куб за категорією «інші організації» в період листопада 2016 року; 34508,000 тис м куб за категорією «інші суб'єкти» в період грудня 2016 року; 9987,000 тис м куб за категорією «населення», 972,000 тис м куб за категорією «бюджетні установи», 286,000 тис м куб за категорією «інші суб'єкти», 1,000 тис м куб за категорією «релігійні організації», 14556,000 тис м куб за категорією «інші, електрична енергія» в період квітня 2017 року?
3) Чи відповідають обсяги природного газу, зазначені у складених ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» актах приймання-передачі за Типовим договором постачання природного газу постачальником «останньої надії» (період листопад - грудень 2016 року), договорами постачання природного газу №2424/1617-ТЕ-32 від 29.09.2016, №2578/1617-БО-32 від 31.10.2016, №2671/1617-КП-32 від 21.04.2017, №1011/17-ЕЕ від 28.04.2017, №2425/1617-РО від 29.09.2016 (період квітень 2017 року), а також в розрахунку АТ «Укртрансгаз» суми основного боргу у справі №922/2737/23, фактичним обсягам споживання природного газу з урахуванням розрахункових вимог нормативних документів ГКД 34.09.103-96, ГКД 34.09.107-2004, ГКД 34.09.100-2003, СОУ-Н МПЕ 40.1.09.151:2005?
- Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, Код ЄДРПОУ 02883133).
- Витрати на проведення комплексної судової експертизи у справі №922/2737/23 покласти на ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5».
- На час проведення комплексної судової експертизи провадження у справі №922/2737/23 зупинити.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі №922/2737/23, зокрема:
- задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» про призначення судової експертизи;
- призначено по справі комплексну судову економічну та інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а. Код ЄДРПОУ 02883133).
- попереджено експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України;
- На вирішення експертам поставлено наступні питання:
1) Чи підтверджується документально відбір ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» з газотранспортної системи загального обсягу 89191,000 тис м куб природного газу без номінацій постачальника в період листопад - грудень 2016 року, квітень 2017 року?
2) Чи підтверджується документально розподіл загального обсягу 89191,000 тис м куб природного газу в період листопад - грудень 2016 року, квітень 2017 року на наступні обсяги: 28881,000 тис м куб за категорією «інші організації» в період листопада 2016 року; 34508,000 тис м куб за категорією «інші суб'єкти» в період грудня 2016 року; 9987,000 тис м куб за категорією «населення», 972,000 тис м куб за категорією «бюджетні установи», 286,000 тис м куб за категорією «інші суб'єкти», 1,000 тис м куб за категорією «релігійні організації», 14556,000 тис м куб за категорією «інші, електрична енергія» в період квітня 2017 року?
3) Чи відповідають обсяги природного газу, зазначені у складених ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» актах приймання-передачі за Типовим договором постачання природного газу постачальником «останньої надії» (період листопад - грудень 2016 року), договорами постачання природного газу: №2424/1617-ТЕ-32 від 29.09.2016, №2578/1617-БО-32 від 31.10.2016, №2671/1617-КП-32 від 21.04.2017, №1011/17-ЕЕ від 28.04.2017, №2425/1617-РО від 29.09.2016 (період квітень 2017 року), а також в розрахунку АТ «Укртрансгаз» суми основного боргу у справі №922/2737/23, фактичним обсягам споживання природного газу з урахуванням розрахункових вимог нормативних документів ГКД 34.09.103-96, ГКД 34.09.107-2004, ГКД 34.09.100-2003, СОУ-Н МПЕ 40.1.09.151:2005?
3. Означена ухвала суду обґрунтована твердженням суду про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
4. Акціонерне товариство "Укртрансгаз", м. Київ, не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду щодо призначення комплексної судової економічної та інженерно-технічної експертизи, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду у відповідних частинах, вимагаючи її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також Апелянт просив витрати по сплаті судового збору за подання даної апеляційної скарги покласти на Відповідача.
5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:
5.1. При поданні відзиву на позовну заяву Відповідач жодним чином не вказував про те, що вважає за необхідне подати клопотання про призначення експертизи та про те, що є необхідність у отриманні доказів (висновку експерта), які не можуть бути подані у строк, передбачений для подання таких відповідно до ст.80 ГПК України.
Окрім цього, клопотання не містить обґрунтувань щодо поважності пропуску Відповідачем процесуального строку для подання такого клопотання та не містить, в т.ч. клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відповідного клопотання про призначення експертизи.
5.2. Поставлені експерту в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції питання є такими, що не потребують наявних у експерта спеціальних знань та можуть бути з'ясовані судом першої інстанції самостійно шляхом надання оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
5.3. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та документах, що були долучені ним до матеріалів справи, визнає факт споживання природного газу в спірний період за відсутності номінацій постачальника на спірні обсяги природного газу по відповідним категоріям споживання природного газу.
Отже, складені та підписані Відповідачем, на виконання умов укладених з Постачальником договорів, акти приймання-передачі природного газу, свідчать про визнання Відповідачем обсягів природного газу, що були ним спожиті протягом спірного періоду, в тому числі і в частині розподілу по категоріях споживання природного газу.
На думку Апелянта, між сторонами відсутній спір щодо використання обсягів природного газу по категоріям споживання, так як ці обсяги було визначено безпосередньо самим Відповідачем, а Позивачем вже ці дані Відповідача було використано для здійснення відповідного розрахунку вартості обсягів природного газу, що підлягають компенсації Відповідачем Позивачу відповідно до положень Закону України № 1730.
5.4. Крім того, Позивач вважає, що призначення експертизи у справі здійснено без урахування меж нового розгляду справи № 922/2737/23 та порушує принципи рівності сторін і змагальності, а також повністю нівелює усі стадії попереднього судового розгляду.
Оскільки попередні два розгляди справи відбувалися без дослідження нових доказів (а саме експертного висновку, що буде складено на виконання ухвали суду від 06.08.2025 у справі № 922/2737/23), та відповідно висновки, сформовані судами попередніх інстанцій, втрачають свою актуальність внаслідок подання нових доказів. Враховуючи, що відповідно до ст. 73 ГПК України висновок експерта є одним із джерел доказів.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача :
6. Приватним акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ - 5" в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує та зазначає, що:
6.1. Клопотання Відповідача про призначення комплексної судової економічної та інженерно-технічної експертизи подано 03.07.2025, тобто в межах встановленого ухвалою суду від 23.06.2025 процесуального строку.
6.2. Подані Позивачем документи з точки зору ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV не є первинними, не містять належної доказової інформації про відповідні господарські операції, оскільки складені поза межами будь-яких договорів постачання природного газу та не підписані постачальником природного газу.
Перелічені в п. ІІ Апеляційної скарги Позивача б/н від 18.08.2025 документи стосуються загальних обсягів відібраного природного газу, проте не дозволяють суду самостійно встановити достовірність розподілу в спірний період таких обсягів за категоріями споживання розрахунковим шляхом за галузевими нормативними документами ГКД 34.09.103-96, ГКД 34.09.107-98, ГКД 39.09.100-2003, ГКД 34.09.151-94, СОУ-Н МПЕ 40.1.09.151:2005.
6.3. Аргумент Позивача про відсутність між сторонами спору щодо розподілу обсягів природного газу по категоріям споживання спростовується змістом заяв Відповідача по суті справи № 922/2737/23.
При цьому, Відповідач окремо наголошує, що всі згадані документи з розподілення обсягів природного газу за категоріями споживання стосуються його правовідносин з НАК «Нафтогаз України», учасником яких Позивач не був, і які мали місце до прийняття змін до Закону № 1730 щодо надання йому права на компенсацію вартості обсягів природного газу.
6.4. Також Відповідач окремо наголошував на потребі критичної оцінки судом при новому розгляді перелічених Позивачем документів, зокрема:
1) достовірності «Реєстрів теплопостачальних підприємств, з якими документально оформлені обсяги газу за прямими договорами НАК «Нафтогаз України» у зв'язку з відсутністю в них правової підстави їх складення та підпису особи, яка їх оформила (ст. 78, ст. 86 ГПК України);
2) належності «Зведених реєстрів ПАТ «Харківміськгаз» фактичного обсягу розподілу природного газу по споживачах» за листопад, грудень 2016 року, Зведених реєстрів місячних обсягів газу, що подані в точку виходу до газорозподільної системи ПАТ «Харківміськгаз» (56ZG-DSO-340000M) внаслідок відсутності в них відомостей щодо фактично відібраних Відповідачем обсягів газу (ст. 76, ст. 86 ГПК України);
3) належності Актів приймання-передачі природного газу за Типовим договором постачання природного газу постачальником «останньої надії», який між Відповідачем та НАК «Нафтогаз України» не укладався, не виконувався та правовий режим, умови постачання за яким абсолютно відмінні від виконання спеціальних обов'язків на ринку природного газу згідно Положення № 758 (ст. 76, ст. 86 ГПК України);
4) належності Актів приймання-передачі за квітень 2017 року за Договорами № 2424/1617-ТЕ-32, № 2578/1617-БО-32, № 2671/1617-КП-32, № 1011/17-ЕЕ, № 2425/1617- РО у зв'язку з їх складанням у червні 2018 року з порушенням п. 3.5., п. 12.1. цих Договорів більше, ніж один рік, з моменту періоду спірних відборів природного газу та після закінчення строку їх дії в частині реалізації природного газу (30.09.2017) (ст. 76, ст. 86 ГПК України).
Таким чином, наведені обставини в сукупності свідчать, що дослідження та перевірка наявності документального підтвердження обсягів відборів природного газу без номінацій, розрахунків його розподілу по категоріям споживання вимагає спеціальних знань та може бути предметом економічної та інженерно- технічної експертизи (розділи ІІ, ІІІ «Інструкції з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, - інженерно-технічна експертиза, інші види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань; експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій).
6.5. Сам Позивач акцентує увагу на нормі ч. 3 ст. 8 Закону № 1730, яка передбачає визначення обсягів для компенсації як різниці між обсягами фактично спожитого природного газу на підставі алокацій/звітів операторів газорозподільних систем та обсягами поставленого/придбаного природного газу на підставі договорів та актів приймання-передачі.
При цьому, Позивач не забезпечує підтвердження визначеного ним обсягу алокації квітня 2017 року 25 802,000 тис. куб. м. достовірними даними процесу алокації оператором газорозподільної системи.
6.6. Відповідач зазначає, що в умовах відсутності в ГПК України прямих процесуальних норм щодо призначення експертизи при новому розгляді справи, підхід до меж такого розгляду справи № 922/2737/23 має враховувати передбачене п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 право її учасників на справедливий суд та необхідність забезпечення при тлумаченні загальних процесуальних норм належного пропорційного співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 18.08.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.
8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі №922/2737/23 - залишено без руху та запропоновано Акціонерному товариству "Укртрансгаз", м. Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 2422,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
9. Після усунення недоліків, ухвалою від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №922/2737/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі №922/2737/23 та призначено розгляд апеляційної скарги на "06" жовтня 2025 р. о 10:15 годині.
10. Враховуючи викладене в п.п.7, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
12. У судовому засіданні 06.10.2025 Скаржник підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.
Уповноважений представник Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарському суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про стягнення з останнього на свою користь 206001803,00 грн компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за листопад - грудень 2016 року та квітень 2017 року; 3% річних від простроченої суми у розмірі 4903407,30 грн та інфляційні втрати в сумі 26736351,52 грн, а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача (а.с.1-9 т.1).
15. Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2737/23 у позові відмовлено повністю (а.с.108-117 т.2).
16. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2737/23 залишено без змін (а.с.230-245 т.2).
17. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено - рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №922/2737/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області (а.с.92- 125 т.3).
18. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі №922/2737/23 (суддя Жельне С.Ч.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, у задоволенні позову відмовлено (а.с.232-238 т. 3).
19. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №922/2737/23 скасовано, справу №922/2737/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області (а.с.116-139 т.4).
20. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 суд прийняв справу №922/2737/23 до свого провадження на новий розгляд за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.
21. 04.07.2025 (документ сформований 03.07.2025) (як вже зазначалось у п.1 цієї постанови) року від Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" до місцевого суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової економічної та інженерно-технічної експертизи, в якому останній запропонував поставити на вирішення відповідні питання (а.с.162-165 т.5).
22. В обґрунтування поданого клопотання Відповідач вказував, що дослідження та перевірка наявності документального підтвердження обсягів відборів природного газу без номінацій, розрахунків його розподілу по категоріям споживання вимагає спеціальних знань та може бути предметом економічної та інженерно-технічної експертизи (розділи ІІ, ІІІ «Інструкції з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, - інженерно-технічна експертиза, інші види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань; експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій).
22.1. Відповідач зазначав про наявність судової практики призначення аналогічної експертизи, зокрема ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024, у справі № 922/3903/23 за позовом АТ «Укртрансгаз» до КП «Харківські теплові мережі» про стягнення 1 122 220 584,14 грн., в тому числі 967 148 121,50 грн. компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за січень 2016 - квітень 2017 та березень - червень 2018, 25 455 386,73 грн. процентів річних, 126 843 586,66 грн. інфляційних втрат; 2 544 937,34 грн. компенсації вартості наданих послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу за січень-березень 2016, 51 028,69 грн. процентів річних, 177 523,44 грн. інфляційних втрат.
22.2. Відповідач також зазначав, що питання документального підтвердження відбору Відповідачем обсягу 89 191,000 тис. куб. м. природного газу та відповідності застосованих цін на природний газ цінам реалізації у спірний період листопада-грудня 2016 року, квітня 2017 року також ставилося самим Позивачем у клопотанні б/н від 23.10.2024 про призначення у справі № 922/2737/23 судової економічної експертизи, поданому Східному апеляційному господарському суду.
23. 18.07.2025 від Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи (а.с.101 - 107 т.5), за змістом яких останній зазначав, що клопотання Відповідача про призначення у справі комплексної судової експертизи не відповідає вимогам норм процесуального права в частині обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин (ч. 2 ст. 98 ГПК України), а також взагалі не вмотивоване неможливістю надавати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів (ч. 3-4 ст. 80 ГПК України), з причин, визнаних судом поважними (ч. 3 ст. 98, п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України). Поставлені Відповідачем питання не стосуються предмета доказування у справі №922/2737/23.
23.1. Позивач звертав увагу на те, що Відповідач підтвердив та не заперечує, що спірні обсяги природного газу в загальному обсязі - 146 980,000 тис. куб. м., були ним спожиті без номінацій, в період листопад - грудень 2016 та квітень 2017.
Проте, Відповідач не вжив, визначених ч. 2 ст. 8 Закону України № 1730 заходів із врегулювання зазначеної заборгованості та не здійснив, починаючи з 1 жовтня 2021 року оплати рівними частинами вартості відібраних ним обсягів природного газу без номінацій у період січень 2016 - квітень 2017 року та березень - червень 2018. Відповідач, ігноруючи положення ч. 2 ст. 8 Закону № 1730 та ухиляючись від виконання зобов'язання, встановленого цим Законом, не здійснює оплату належних Позивачу грошових коштів, якими продовжує протиправно користуватись.
23.2. Також, в постанові Верховного Суду від 03.04.20024 у справі № 922/2737/23 від 03.04.2024 зазначено:
« 91. Тобто за таких обставин, враховуючи висновки Верховного Суду, зроблені у справах № 914/1940/22 та № 905/2044/19, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника, що Законом 1730 не передбачено виключень в частині відібраних без номінацій обсягів природного газу. Усі обсяги природного газу, які були використані без номінацій, підпадають під дію положень ч.2 ст.8 Закону 1730.
92. Обґрунтованими є доводи, що не може залишитися без урегулювання ситуація, коли особа спожила природний газ, проте нікому не оплатила його вартості, а також те, що жодна норма чинного законодавства України не надає право використовувати природний газ безоплатно».
23.3. Питання, викладені Відповідачем в клопотанні про призначення комплексної судової експертизи, є суто правовими. У зв'язку з цим потреби у застосуванні будь-яких спеціальних знань у даному випадку не існує. Крім того, висновки щодо порядку визначення обсягів природного газу, що підлягають компенсації в порядку ч.2, 3 ст. 8 ЗУ 1730 викладені в постановах Верховного Суду від 03.04.20024 у справі № 922/2737/23, від 16.02.2024 у справі № 905/2044/19, від 03.06.2025 у справі № 922/2737/23.
Згідно з Законом України №1730 Відповідачу було надана можливість врегулювати питання щодо проведення розрахунків за спожитий без номінацій природний газ, починаючи з 1 жовтня 2021 року, разом з тим, Відповідач не використав своє право на врегулювання спірних правовідносин у позасудовому порядку, чи спричинив виникнення даного судового спору, в я кому тепер намагається безпідставно затягнути розгляд справи на тривалий період.
24. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі №922/2737/23 комплексної судово-економічної та інженерно-технічної експертиз, проте жодних мірувань щодо причин відхилення заперечень Позивача проти такої призначення експертного дослідження не навіть, так само як і аналізу дотримання у розглядуваному випадку умов такого призначення, передставчених ст.99 Господарського процесуального кодексу України.
25. При вирішенні питання необхідності призначення експертизи місцевий суд керувався положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та Законом України "Про судову експертизу".
VІ. Оцінка апеляційного суду:
26. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне:
26.1. Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
26.2. Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлені дві умови, які у своїй сукупності обумовлюють призначення експертизи судом:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
26.3. Виходячи з приписів ч.2 ст.98 та ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з'ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов'язок для призначення експертизи.
26.4. Відповідно до ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерту є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких ст.86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду. Положення ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.
27. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірки доводів Скаржника щодо не з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального та матеріального права при постановлені оскаржуваної ухвали про призначення експертиз та зупинення провадження у справі.
28. Колегія апеляційного суду зазначає, що предметом дослідження у даній справі є встановлення наявності у Позивача - Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - суб'єктивного права на отримання компенсації вартості відібраних Відповідачем без номінацій обсягів природного газу за відповідні періоди, встановлення факту порушення цього права Приватним акціонерним товариством «Харківська ТЕЦ-5», а також перевірка правильності визначення розміру заборгованості та обґрунтованості нарахування на неї 3% річних та інфляційних втрат.
29. Приймаючи оскаржувану ухвалу про задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», місцевий господарський суд безумовно погодився з викладеною позицією Відповідача та дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі та призначення комплексної судово-економічної та інженерно-технічної експертиз за клопотанням останнього. Апеляційною інстанцією наголоушується, що у розглядуваному випадку мова йде саме про призначення експертизи за клопотанням учасника справи, а не за власною ініціативою суду, як помилково зазначав представник Відповідача у судовому засіданні 06.10.2025.
30. Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, врахувавши пояснення та заперечення Позивача, а також вказівки Верховного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення комплексної судової економічної та інженерно-технічної експертизи є необгрунтованою та не відповідає вимогам процесуального закону з таких міркувань.
30.1. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України № 1730 «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості…» обов'язок компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу не залежить від категорій споживання, а визначається фактичними обсягами спожитого газу (постанова Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 922/2737/23: «Усі обсяги природного газу, які були використані без номінацій, підпадають під дію положень ч.2 ст.8 Закону 1730»). При цьому матеріали справи містять суперечливі докази щодо обсягів спірного газу та їх розподілу за категоріями споживання. Відповідач не надав достатніх доказів, що підтверджують застосування регульованої ціни для кожної категорії споживання відповідно до постанов КМУ № 758 від 01.10.2015 та № 187 від 22.03.2017. Судова практика (постанова Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 914/1940/22) підтверджує, що «не може залишитися без урегулювання ситуація, коли особа спожила природний газ, проте нікому не оплатила його вартості».
30.2. Апеляційний суд погоджується з доводами Позивача, що призначення комплексної судово-економічної та інженерно-технічної експертизи не є необхідним для встановлення фактичних обсягів спожитого газу, оскільки наявні документи (акти наданих послуг з транспортування та розподілу газу, акти приймання-передачі, реєстри обсягів, банківські довідки) дозволяють суду самостійно визначити розмір заборгованості без залучення експертів (ч. 1, 2 ст. 99 ГПК), адже їх судження не можуть замінити оцінку суду відповідних доказів у порялку ст.86 ГПК.
30.3. Оскільки експертиза була призначена внаслідок задоволення клопотання Відповідача після повторного нового розгляду (а не з ініціативи суду), колегія погоджується з доводами Апелянта, що в даному випадку Відповідачем не дотримано (як вбачається із його клопотання з урахуванням подальших його доповнень) вимог п. 2 ч.1 ст. 99 ГПК щодо мотивованості клопотання неможливістю своєчасного та самостійного отримання відповідного експертного висновку. Тим більше, що не вбачається доводів, що таке дослідження вимагало б доказів (об'єктів дослідження), які Відповідач не мав і не міг отримати самостійно. З переглядуваної ухвали суду також не вбачається жодної оцінки дотримання/наявності цієї умови - підстави для призначення експертизи, що суперечить вимогам ч.1 ст. 100 ГПК.
30.4. Колегія суддів також звертає увагу, що Відповідачем не було обґрунтовано, а судом не мотивовано висновок про наявність/дотримання умови, передбаченої п. 1 ч.1 ст. 99 ГПК - необхідності застосування спеціальних знань. Суд першої інстанції обмежився простим твердженням про таку необхідність, ігноруючи при цьому вказівки Верховного Суду та правову оцінку доводів сторін під час першого і другого касаційного перегляду рішень у даній справі, хоча ці вказівки та правова оцінка мають безпосереднє відношення до обставин, на з'ясування яких була спрямована призначена експертиза. Питання, поставлені місцевим судом експерту, входять до кола питань, що вирішуються у правовому полі та можуть бути з'ясовані місцевим судом шляхом дослідження доказів у справі під час її розгляду та не потребують спеціальних знань, як помилково зазначено Відповідачем. У будь-якому разі, призначення судової експертизи та очікувані за її підсумками результати дослідження не можуть використовуватися для "ревізії" висновків і вказівок касаційного суду у цієї справі.
30.5. Судова колегія погоджується з аргументами Скаржника щодо процесуальної «обмеженості» нового розгляду, яке відповідно до вказівок касаційної інстанції передбачає оцінку вже наявних у справі доказів та визнаних обставин (зокрема - зі сторони Відповідача в світлі принципу «заборони суперечливої поведінки»). Отже, обставини, що мають відношення до предмета доказування, можуть бути встановлені без необхідності призначення експертизи, оскільки поставлені питання фактично «делегують» експерту функцію суду щодо правової оцінки наданих доказів, що не є спеціальною (у відношенні до сфери застосування права) сферою знань.
30.6. Апеляційний суд також звертає увагу, що суд першої інстанції проігнорував необхідність правової оцінки заперечень Відповідача щодо питання призначення експертизи, чим допустив порушення принципу рівності і змагальності сторін (ст.ст.7, 13 ГПК) та обґрунтованості свого рішення (п.3 ч.1 ст.234 ГПК)
30.7. Враховуючи загальну тривалість розгляду даного спору, призначення експертизи із зупиненням провадження у ситуації, коли обставини, що мають відношення до предмета доказування, у світлі вказівок Верховного Суду можуть бути встановлені шляхом правової оцінки вже зібраних доказів щодо обсягів спожитого без номінацій газу та застосування судом у межах принципу «суд знає закон» релевантних норм права для визначення ціни цього газу у спірний період, зумовлює порушення розумних строків розгляду справи, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
31. З огляду на викладене, призначення судової економічної та інженерно-технічної експертизи у даному випадку не направлене на встановлення обставин, які входять до кола доказування, з'ясування яких потребуватиме спеціальних знань і на підставі яких суд має ухвалити рішення по суті спору, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи є помилковими та не відповідають обставинам справи. Оскаржувана ухвала в частині такого призначення підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні відповідного клопотання Відповідача, що усуває і підставу для зупинення провадження у справі.
32. Враховуючи викладене в п.п.26-31 цієї постанови, судова колегія дійшла висновку, про необхідність задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ та скасування переглядуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2025, що має наслідком направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
33. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98-100, 129, 269-271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі №922/2737/23 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі №922/2737/23 скасувати.
3. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківська ТЕЦ-5», Харківська обл, Харківський р-н, с. Подвірки у задоволенні клопотання про призначення у справі №922/2737/23 судової економічної та інженерно-технічної експертиз, а матеріали справи направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено та підписано 07.10.2025.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна