Справа № 545/1605/25 Номер провадження 11-кп/814/1578/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
29 вересня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23.06.2025,
встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» про заміну засудженому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ройлянка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянину України, із середньою освітою, засудженому 04.10.2023 вироком Саратського районного суду Одеської області за ч.2 ст.286-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років, який ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2024 змінено, призначено покарання за ч.2 ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.
Постановою Верховного суду від 25.09.2024 вирок Саратського районного суду Одеської області від 04.10.2023 та ухвалу Одеського апеляційного суду від 14.02.2024 змінено, виключено з мотивувальних частин указаних судових рішень посилання на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, як обставину, яка обтяжує покарання, передбачену п.6 ч.1 ст.67 КК України, у решті судові рішення залишено без змін.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2025 зараховано в строк покарання у виді позбавлення волі, строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 20.07.2023 по 16.08.2023 включно, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає три дні арешту,
невідбутої частини покарання більш м'яким у виді виправних робіт.
У поданій апеляційній скарзі засуджений з урахуванням наданих доповнень просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким не пов?язаним з позбавленням волі.
До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 надіслав до апеляційного суду заяву про відвід судді ОСОБА_2 .
Свої вимоги мотивував тим, що суддя ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду порушила встановлені чинним законодавством строки розгляду його апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Статтями 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі у ньому.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Разом з тим, доводи заявленого відводу є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, а також інших підстав, які би виключали участь судді у розгляді цього кримінального провадження не встановлено, що указує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.
У зв'язку з викладеним, а також, беручи до уваги відсутність інших підстав для відводу судді, визначених ст. 75 КПК України, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви засудженого про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4