Справа №760/10820/25 1-кс/760/6004/25
01 травня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, вилученого 07.04.2025 в ході обшуку у кримінальному провадженні №42025110000000042 від 07.02.2025,
21 квітня 2025 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ СБ України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, вилученого 07.04.2025 в ході обшуку у кримінальному провадженні №42025110000000042 від 07.02.2025.
Скарга мотивована тим, що у провадженні СУ ГУ СБ України перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025110000000042 від 07.02.2025.
07 квітня 2025 слідчим СУ ГУ СБ України безпідставно вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Apple Iphone 15 Pro max», який не має відношення до предмету досудового розслідування. ОСОБА_4 надано повний, безперешкодний доступ слідчому до змісту інформації, яка зберігається на вилученому телефоні. Однак, слідчий, всупереч наявної ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.04.2025 року у справі No 760/9148/25,якою йому надано дозвіл на проведення обшуку, не залучив спеціаліста для проведення обшуку, не здійснив копіювання інформації, що міститься на ньому, а після проведення детального огляду телефону, безперешкодний доступ до якого йому було надано власником- ОСОБА_4 в повному обсязі, а також до інформації, що міститься на ньому, прийняв незаконне рішення про його вилучення. Даний мобільний телефон не визнано речовим доказом.
Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Слідчий СУ ГУ СБ України в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.
Вивчивши доводи скарги, суд приходить до наступних висновків.
За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудності для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч.1 ст.306 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 7 ст.236 КПК України передбачено, що вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.
Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частина 2 ст.168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Положеннями частини 1 статті 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та/або прокурора в судове засідання з розгляду такої скарги, за умови належного повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду скарги не є перешкодою для розгляду скарги.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2025110000000042 від 07.02.2025.
Скаржником оскаржується неповернення майна, тимчасово вилученого 07 квітня 2025 в ході проведення слідчим СУ ГУ СБ України обшуку квартири ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону марки «Apple iPhone 15 Pro Max».
Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Також згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Частиною 1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Враховуючи принцип диспозитивності, саме на особу, яка звертається до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України, покладається обов'язок довести свої вимоги.
Як встановлено під час судового розгляду, в поданій скарзі відсутні докази звернення до слідчого із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, відсутні докази незвернення слідчого або прокурора із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків та, в даному випадку, не може збирати/витребовувати докази з власної ініціативи.
Всупереч принципу диспозитивності і обов'язку доводити обставини саме особою, яка ініціює перед слідчим суддею розгляд відповідної скарги чи клопотання, адвокат ОСОБА_3 свої вимоги належними і допустимими доказами не підтвердило. Також заявники не скористались своїм правом з'явитись в засідання і заявити відповідні клопотання слідчому судді та/або долучити додаткові докази.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає наявність підстав для задоволення даної скарги.
В той же час, слідчий суддя роз'яснює, що в разі усунення вищенаведених недоліків, воно не позбавлено можливості знову звернутися із скаргою до слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 7, 26, 174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, вилученого 07.04.2025 в ході обшуку у кримінальному провадженні №42025110000000042 від 07.02.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1