Справа №359/11461/25
Провадження № 1-кс/359/1988/2025
1 жовтня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12025116100000112,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.
Захисник ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою та посилається на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025116100000112 від 4 квітня 2025 року за ч.1 ст.122 КК України. 10 вересня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. В повідомленні вказано, що ОСОБА_5 , перебуваючи на території АЗК №99 ПП «Укрпалетсистем» по вул. Київська,1-В в с.Чубинське Бориспільського району, схопив рукою перший палець правої руки ОСОБА_6 та вивернув його, чим заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді вивиху основної фаланги 1-го пальця правої кисті з ушкодженням капсульно-зв'язкового апарату, який є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, що спричинило тривалий розлад здоров'я. Стороні захисту стало відомо про те, що потерпілий є учасником бойових дій. Тому 17 вересня 2025 року захисник ОСОБА_3 подала старшому слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення: який орієнтовний час отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 ; чи могли ці ушкодження виникнути внаслідок дії факторів, пов'язаних з його участю у військових (бойових) дій; чи можливо визначити механізм утворення зазначених ушкоджень; чи могли ці ушкодження бути отримані у період перебування ОСОБА_6 у зоні бойових дій. Однак постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2025 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Захисник ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, зокрема в ній не надано оцінки переліку питань, які вона поставила перед слідчим, що може призвести до неповного дослідження доказів і порушення права підозрюваного на справедливий суд. Тому захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2025 року та зобов'язати орган досудового розслідування призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №12025116100000112 від 4 квітня 2025 року за клопотанням сторони захисту.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.
Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що органом досудового розслідування було отримано висновок №24 від 20 березня 2025 року, згідно з яким у ОСОБА_6 при огляді виявлено вивих основної фаланги 1-го пальця правої кисті з ушкодженням капсульно-зв'язкового апарату. Також отримано висновок експерта №66д від 4 вересня 2025 року, яким було встановлено, що вказане ушкодження могло утворитись внаслідок вивертання пальця, так як вказував освідуваний при його огляді, можливо в час та за обставин, вказаних в постанові, а саме що 18 березня 2025 року приблизно о 10 годині 58 хвилин на території автозаправки «UPG» по вул. Київська,1-В в с.Чубинське Бориспільського району невідома особа чоловічої статі під час конфлікту нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Крім того, експерт вказав, що тілесне ушкодження у ОСОБА_6 могло утворитись за обставин, вказаних в протоколах слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 19.08.2025 року та за участю потерпілого від 20.08.2025 року. Відтак немає жодної необхідності у призначенні судово-медичної експертизи за клопотанням сторони захисту. Оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги.
2. Обставини, встановлені слідчим суддею, зміст процесуальних правовідносин.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 18 березня 2025 року приблизно о 10 годині 58 хвилин на території автозаправки «UPG» по вул. Київська,1-В в с.Чубинське Бориспільського району невідома особа чоловічої статі під час конфлікту нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 12025116100000112. Повноваження на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні покладені на слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_8 . Вказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР (а.с.20).
10 вересня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Зі змісту вказаного повідомлення (а.с.21-22) вбачається, що 18 березня 2025 року помічник оператора заправної станції ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_6 знаходився на робочому місці на території АЗК №99 (під торговою маркою «UPG») по вул. Київська,1-В в с.Чубинське Бориспільського району. Приблизно о 10.38 год. на територію АЗК за вказаною адресою заїхав автомобіль «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . В подальшому водій ОСОБА_5 намагався заправити свій автомобіль самостійно в порядку самообслуговування з увімкненим двигуном, проте помічник оператора заправної станції ОСОБА_6 висунув вимогу вимкнути двигун автомобіля перед заправленням автомобільного баку з метою попередження небезпечного випадку. На вказану вимогу ОСОБА_5 заперечив та розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_6 . В ході вказаного конфлікту приблизно о 10.38 год. ОСОБА_5 схопив рукою перший палець правої руки ОСОБА_6 та вивернув його, чим заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді вивиху основної фаланги 1-го пальця правої кисті з ушкодженням капсульно-зв'язкового апарату, який є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
17 вересня 2025 року захисник ОСОБА_3 подала старшому слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання про призначення судово-медичної експертизи (а.с.8-9) з метою встановлення: який орієнтовний час отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 ; чи могли ці ушкодження виникнути внаслідок дії факторів, пов'язаних з його участю у військових (бойових) дій; чи можливо визначити механізм утворення зазначених ушкоджень; чи могли ці ушкодження бути отримані у період перебування ОСОБА_6 у зоні бойових дій.
Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2025 року (а.с.11-13) було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.
3. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Згідно з ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.
Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 1 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №12025116100000112 від 4 квітня 2025 року (а.с.40-41) була призначена судово-медична експертиза. В мотивувальній частині вказаної постанови вказано, що 18 березня 2025 року приблизно о 10 годині 58 хвилин на території автозаправки «UPG» по вул. Київська,1-В в с.Чубинське Бориспільського району невідома особа чоловічої статі під час конфлікту нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Згідно з висновком експертного обстеження №24 від 20 березня 2025 року, у ОСОБА_6 при огляді виявлено вивих основної фаланги 1-го пальця правої кисті з ушкодженням капсульно-зв'язкового апарату.
Відповідно до висновку експерта №66д від 4 вересня 2025 року (а.с.14-16) при вивченні медичних документів ОСОБА_6 було виявлено ушкодження: вивих основної фаланги 1-го пальця правої кисті з ушкодженням капсульно-зв'язкового апарату. Вказане ушкодження могло утворитись внаслідок вивертання пальця, так як вказував освідуваний при його огляді, можливо в час та за обставин, вказаних в постанові. Згідно з «Правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», виявлене ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я більш як 21 день (для відновлення функції пальця та загоєння ушкодження потрібно більше 21-го дня). При вивченні протоколу слідчого експерименту за участю свідка та відеозапису експерименту, описане вище тілесне ушкодження могло утворитись за обставин, вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 19.08.2025 року. При вивченні протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого та відеозапису експерименту, описане вище тілесне ушкодження могло утворитись за обставин, вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 20.08.2025 року.
Процесуальне рішення слідчого повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову. В постанові від 17 вересня 2025 року (а.с.11-13) старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 надала оцінку питанням захисника ОСОБА_3 з урахуванням отриманої інформації з судово-медичного висновку №66д від 4 вересня 2025 року. Зокрема вказаним висновком визначена відповідь щодо часу та обставин отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесного ушкодження, а також встановлення механізму отримання цього ушкодження. Ці обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова є вмотивованою та обґрунтованою.
З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи та зобов'язання органа досудового розслідування призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №12025116100000112 від 4 квітня 2025 року за клопотанням сторони захисту. Тому у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складений 6 жовтня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1