Справа № 278/4306/25
02 жовтня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 (с-ще Любар) Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 серпня 2025 року о 23 год. 10 хв. по вул. Центральній в с. Станишівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "Audi A6", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, копія постанови поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Денисенко В.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивувала низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що поліцейськими було порушено порядок проходження огляду.
В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначені ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та те, що від огляду на стан сп'яніння відмовилась.
З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Після чого поліцейський йде в службовий автомобіль та складає протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та інший за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, після чого їх оголошує (відео 23:57). Почувши зміст протоколу заперечує ознаки алкогольного сп'яніння та відмовляється отримувати копію постанови (відео 23:59).
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан сп'яніння регламентований КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція). Відповідно до наведених нормативно-правових актів (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 3 Порядку, п. 6 розділу І Інструкції) огляд водіїв на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 розділу ІІ Інструкції). І лише у разі відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, або незгоди з його результатами такий огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я або фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, п. 7 розділу І Інструкції).
Проте, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 було формально запропоновано пройти огляд, не було роз'яснено порядок застосування приладу «Драгер» та не зафіксовано її відмову пройти огляд із застосуванням цього приладу та в подальшому не запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. З логічного тлумачення цієї норми випливає, що поліцейський не має права повідомляти водію про можливість відмовитись від такого огляду, або спонукати водія до такої відмови.
З вказаного відеозапису у поведінці ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп'яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останньої на встановлення таких ознак.
Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, окрім огляду на такий стан підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Проте матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було допущено вищенаведені порушення порядку його проведення, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Суддя М.І. Буткевич