Справа № 274/6547/25 Провадження № 1-кп/0274/862/25
Іменем України
06.10.2025 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2025 за № 12025060480000781, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рачки Чуднівського району Житомирської області, є громадянином України, здобув середню освіту, неодружений, непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше нe судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07.08.2025 року близько 08 год. 25 хв. він, керуючи технічно справним мотоциклом марки «SPARK SP300T-2», транзитний н/з НОМЕР_1 , що відповідно до акту приймання-передачі транспортних засобів належить йому, рухався по вул. Чуднівській в напрямку до вул. Короленка в с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, при цьому перевозив пасажира ОСОБА_4 .
Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час по прямій горизонтальній ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, з наступними змінами та доповненнями, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, і в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним мотоцикла із задньою частиною автомобіля марки «КІА SPORTAGE» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався попереду в попутному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому V п'ясткової кістки, струсу головного мозку, забійних саден обох кистей та лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров'я.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з обвинуваченим.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла підтримала подану нею заяву про закриття кримінального провадження, повідомила, що вона примирилася з обвинуваченим, який відшкодував заподіяну їй шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою. Вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, вважав, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяні ним збитки, злочин не є корупційним або пов'язаним з корупцією.
ОСОБА_5 під час ДТП не перебував у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується сформульованим у обвинувальному акті обвинуваченням та висновком КНП «Бердичівська міська лікарня» від 07.08.2025 на підставі акту № 113.
Тому суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з потерпілим.
Згідно з висновком про застосування норми права, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі N 598/1781/17, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 (справа № 342/1560/20), від 01.02.2024 (справа № 930/497/23).
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 369, 372 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з його примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати, пов'язані із залученням експерта під час досудового розслідування, в розмірі 17949 (сімнадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 40 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.08.2025 у справі № 274/5461/25 на:
- мотоцикл марки «SPARK SP300T-2», транзитний н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ;
- автомобіль марки «КІА SPORTAGE», р/н НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1842 від 23.02.2022, належить ОСОБА_6 .
Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:
- мотоцикл марки «SPARK SP300T-2», транзитний н/з НОМЕР_1 , - залишити власнику ОСОБА_5 ;
- автомобіль марки «КІА SPORTAGE», р/н НОМЕР_2 , залишити власнику ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1