Справа № 2-1968/11
Провадження № 6/185/389/25
07 жовтня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2-1968/11 за позовом приватного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,
Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька 2-1968/11 за позовом приватного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.
В обґрунтування поданої заяви, представник заявника зазначає, що 10.06.2011 року Київським районним судом міста Донецька у справі № 2-1968/11, провадження було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 97 854,30 доларів США, що станом на 11.05.2011 року за офіційним курсом НБУ складає 779 742,21 грн.; 1700 грн - судового збору та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.
05.07.2012 року Київським районним судом міста Донецька у справі № 6/523/242/12 постановлено ухвалу, котрою замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Донгорбанк» на його правонаступника ПАТ «ПУМБ» у виконавчому листі № 2-1968/11, який виданий Київським районним судом м. Донецька на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості у розмірі 779 742,21 грн., а також стягнення судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.
04.02.2014 року Київським районним судом міста Донецька у справі № 6/257/194/14 постановлено ухвалою, котрою замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «ПУМБ» на його правонаступника ТОВ «АНСУ» у зв'язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору відступлення № 1034/44 від 16 липня 2013 року.
У відділі державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження №42978407 з примусового виконання виконавчого листа №2-1968/11 від 10.06.2011 року, виданий Київським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» в розмірі 781 526,21 грн.
Згідно відповіді з Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вих. №22.7-35044 від 25.07.2025 року, вбачається, що за вищезазначеним виконавчим провадженням 10.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
10 червня 2011 року рішенням Київського районного суду м.Донецька стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 97 854,30 доларів США, що станом на 11.05.2011 року за офіційним курсом НБУ складає 779 742,21 грн.; 1700 грн - судового збору та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.
05 липня 2012 року ухвалою Київського районного суду м.Донецька замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Донгорбанк» на його правонаступника ПАТ «ПУМБ» у виконавчому листі № 2-1968/11, який виданий Київським районним судом м. Донецька на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості у розмірі 779 742,21 грн., а також стягнення судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.
04 лютого 2014 року ухвалою Київського районного суду міста Донецька замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «ПУМБ» на його правонаступника ТОВ «АНСУ» у зв'язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору відступлення № 1034/44 від 16 липня 2013 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з відповіддю Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.07.2025 року за даними АСВП В Пролетарському РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 42978407 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Донецька від 10.06.2011 №2-1968/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ" 781526,21 грн.
14.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
16.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження; (Замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ
"ПУМБ" на правонаступника у виконавчому проваджені ТОВ "АНСУ")
10.11.2014 державним виконавцем керуючись статтею стягувачеві п.9 ч.1
ст.47 «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення.
Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року №1085-р). Матеріально-технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишилась за попереднім місцем реєстрації відділу.
Оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Пролетарського районного відділу ДВС міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, вважають, що вищезазначений виконавчий документ втрачено.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення рішення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711 цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.
Аналогічні правові висновки послідовно викладені у рішеннях Верховного суду від 28.03.2018 року у справі №2а-12192/09/0407; від 06.06.2018 у справі №2-12537/10; від 31.01.2019 у справі № 490/9519/15-ц.
У цих справах ВС розглядав касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та зробив висновки, що лише об'єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник вказує, що виконавчі листи, видані за вказаним рішенням суду, з початком активних бойових дій на території їх розташування були втрачені не з вини заявника.
Проте суд не може погодитися зі наведеними доводами заявника у зв'язку з наступним.
Від повернення виконавчого листа по справі №2-1968/11 до звернення заявника до суду із заявою про поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа минуло більш ніж 10 років.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 01.11.2011 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Отже, заявником пропущено строки пред'явлення ще задовго до початку бойових дій.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред'явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Встановлення в законі строків на пред'явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Отже, з огляду на вказане, суд вважає, що не є поважною в розумінні закону причина пропуску строку на звернення щодо виконання вказаного виконавчого листа, які наводить заявник. Зазначені заявником причини суд вважає суб'єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Зважаючи на ту обставину, що із заявою про видачу дубліката виконавчих листів банк звернувся вже після спливу строку, протягом якого виконавчі листи могли би бути пред'явлені до виконання, та не навів у заяві про видачу дублікатів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання поважних причин не звернення із такою заявою в межах строку на пред'явлення їх до виконання, суд не вбачає підстав для видачі дублікатів вказаних виконавчих листів та поновлення строків на пред'явлення їх до виконання.
На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог повністю.
Керуючись ст.260,433,442 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2-1968/11 за позовом приватного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п'ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський