Справа № 204/9997/25
Провадження № 1-кс/204/2740/25
Іменем України
25 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу,-
встановив:
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.09.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України. Того ж дня, ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04.09.2025 у справі No 204/9355/25 було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні No 22025040000000093 від 20.01.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_5 . Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була обгрунтована ризиком переховування ОСОБА_5 від суду та слідства, з огляду на тяжкість покарання за первісною підозрою, ризиком продовження злочинної діяльності, а також ризиком впливу на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни показів останніх. 22.09.2025 слідчим ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області було вручено ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, якою правову кваліфікацію діяння, у вчиненні яких підозрюється мій підзахисний змінено з ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України на ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України. У зв?язку зі змінами правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , адвокат вважає за необхідне звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст 111-1 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 та має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому у ОСОБА_5 є стійкі соціальні зв?язки, що обов?язково враховується при вирішенні клопотання про обрання чи зміну запобіжного заходу. Виїхати за межі України ОСОБА_5 не має права, у зв?язку із обмеженнями чоловіків для виїзду за кордон на період дії в України воєнного стану та оголошеної мобілізації, право відстрочку від мобілізації та на виїзд за межі України підозрюваний втратив 18.04.2024. Перетнути державний кордон у напрямку тимчасово окупованих територій ОСОБА_5 також не має можливості, через посилений прикордонний контроль та неможливість перетнути лінію фронту. Також у ОСОБА_5 на території країни-агресора чи інших країн відсутнє будь-яке нерухоме майно чи інші активи, що дало 6 можливість стверджувати про його зацікавленість чи наміри переховуватися за межами України. До того ж, ОСОБА_5 не вчиняв жодних спроб ухилятись чи перешкоджати досудовому розслідуванню, співпрацював зі слідством в ході проведення обшуків, він офіційно працевлаштований і отримує заробітну плату. Вважає, що через зниження кваліфікації дій ОСОБА_5 з особливо тяжкого на нетяжке кримінальне правопорушення, ризик переховування підозрюваного від суду та слідства також суттєво знижується. Наслідком зниження кваліфікації діяння, ризик перешкоджання слідству, який поєднує в собі приховування доказів та вплив на свідків і інших учасників процесу, також суттєво знижується. ОСОБА_5 було затримано 03.09.2025 після обшуку за його місцем проживання, в ході якого у нього був вилучений належний йому телефон із сім-картою оператора, за номером телефону якої зареєстровані месенджери, в тому числі - Телеграм. Для активації цього акаунту на іншому пристрої потрібна верифікація за номером телефону за допомогою СМС-повіломлення або підтвердження у первісному акаунті. Цього ОСОБА_5 не зможе зробити, так як його пристрій вилучений співробітниками СБУ. Також до клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим було надано роздруківку листування ОСОБА_5 у месенджері Телеграм. Таким чином, листування зафіксовано органом досудового розслідування і його знищення не матиме жодного сенсу та значення. Стосовно здійснення ОСОБА_5 впливу та залякування інших підозрюваних чи свідків з метою ненадання останніми викривальних показів стосовно нього та інших співучасників злочину, то жодних фактів вчинення ОСОБА_5 , дій, направлених на схиляння свідків до надання певних показань в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання підозрюваному більш м' якого запобіжного заходу. Таким чином, на момент обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, останньому навіть не були відомі анкетні дані осіб, які можуть виявитися свідками у кримінальному провадженні. Через це, впливати на них він просто не зможе. Також під час допиту у суді, свідки та інші підозрювані можуть повідомити суду, про будь-який вплив на них. Як наслідок, ризик незаконного виливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні на цей час відсутній. Щодо ризику продовження ОСОБА_5 вчинення іншого кримінального правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він зараз підозрюється. 03.09.2025 в рамках проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за місцем мешкання ОСОБА_5 був проведений обшук, в результаті якого були вилучені мобільні телефони, належні підозрюваному. Жодних інших документів чи інших предметів вилучено не було. Одночасно із цим, 03.09.2025 був проведений обшук за місцем розташування ТОВ «Біопродакшн», в ході якого були вилучені документація та комп?ютерна техніка, належна підприємству. Таким чином, продовження інкримінованого злочину або вчинення нового є неможливим фізично. Таким чином, вказаний ризик не є актуальним, оскільки стороною обвинувачення взагалі не розкрито поняття які саме речі чи документи може знищити, сховати або спотворити підозрюваний та яким способом останній може вдаватися до цих дій. 3 огляду на такі обставини та зміні кваліфікації дій підозрюваного з особливо тяжкого на нетяжкий злочин, вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, посилаючись на обставини викладенні у клопотанні.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.
22.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України на ч.2 ст.28, ч.4 ст. 111-1 КК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст. 111-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п'яти років. Продовжують існувати ризики, що підозрюваний, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. За викладених обставин, суд вважає, що запобігти зазначеним ризикам на даний час можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби - з 22.00 год. до 06.00 год. строком до 01 листопада 2025 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи викладене, із зазначених підстав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки на думку слідчого судді саме такий запобіжний захід є достатнім та необхідним на теперішній час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 177,178,181, 183, 194, 201,309 КПК України, суд-
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України, з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби - з 22.00 год. до 06.00 год. строком до 01 листопада 2025 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01 листопада 2025 року виконувати наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає з 22.00 год. по 06.00 год., а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у цьому ж кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених працівників територіального відділу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1