Справа № 744/291/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/645/25
Категорія - ч.2 ст. 111 КК України. Доповідач ОСОБА_2
06 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі сторін кримінального провадження
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника - адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву про відвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022270300000209 від 08 березня 2022 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2025 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_2 з тих підстав, що під час розгляду його кримінального провадження постановила необґрунтоване рішення про скасування ухвали місцевого суду, під час апеляційного розгляду дозволила його знімати телебаченню, хоча він проти цього заперечував, рішення судді скасовуються касаційною інстанцією як необґрунтовані і він сумнівається в її компетентності.
Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення відводу, вказуючи, що такий відвід не ґрунтується на законі.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження 11 червня 2024 року Чернігівським апеляційним судом у складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розглянуте кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022270300000209 від 08 березня 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2024 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, прокурору ( том 1 а. с. 131-136).
Колегія суддів під час апеляційного розгляду справи перевіряла тільки формальні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, вказуючи, що під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції, без дослідження доказів у справі не міг зробити висновки щодо правильності кваліфікації, доведення чи не доведення обвинувачення, неузгодженості фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією .
Участь судді ОСОБА_2 в розгляді справи, відповідно до ст. 75, 76 КПК України, не є повторною участю в апеляційному розгляді справи, а зміст ухвали суду та переліки тих питань, що вирішувалися колегією суддів, не є обставиною, що викликає сумніви в неупередженості.
11 червня 2025 року в апеляційному розгляді кримінального провадження брала участь журналістка ОСОБА_11 від Національної суспільної телерадіокомпанії України, Чернігівської регіональної дирекції та оператор ( а. с. 127 том.1). Заборонити відеозйомку судового засідання головуюча не мала права, з огляду на положення ст. 27 КПК України, оскільки кримінальне провадження здійснювалося у відкритому судовому засіданні, оператор та журналістка порядок у судовому засіданні не порушували, а тому відстуні були підстави для заборони відеозйомки.
Щодо скасування рішень судді ОСОБА_2 в інших провадженнях касаційною інстанцією, то такі скасування чи зміни судових рішень не мають жодного відношення до ОСОБА_6 , так само як і публікації, які замовляють невдоволені засуджені в Інтернет виданнях на суддів.
Заслухавши думки учасників апеляційного розгляду та приймаючи до уваги, що обвинуваченим не названо підстав для відводу, як об'єктивних, так і суб'єктивних, в задоволенні відводу належить відмовити, як необґрунтованому.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.75-76, 80-81, 376 КПК України, колегія суддів,
Заявлений відвід обвинуваченим ОСОБА_6 головуючій судді ОСОБА_2 відхилити як необґрунтований.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14