Провадження №3/447/1742/25
Справа №447/3012/25
07.10.2025 місто Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неповнолітнього, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
без участі особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
встановив:
10.09.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував скутером марки «YAMAHA JOG» у с. Стільсько дорога в сторону с.Ілів, 2 км без мотошолому, чим порушив п.2.3.г. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.
Крім того, 10.09.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував скутером марки «YAMAHA JOG» у с. Стільсько дорога в сторону с.Ілів, 2 км без номерних знаків, чим порушив п.2.9.в. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.
Крім того, 10.09.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував скутером марки «YAMAHA JOG» у с. Стільсько дорога в сторону с.Ілів, 2 км без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його, чим порушив п.2.1.а. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема ч.5 ст.121, ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст.126 КУпАП.
Разом з тим, згідно вимог ст.221 КУпАП судам підсудні справи, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст.126 КУпАП лише у випадку, коли таке правопорушення вчинене неповнолітнім.
Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення та розгляду справи є неповнолітньою, то дана справа підвідомча суду.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, 07.10.2025 через канцелярію суду подав заяву про визнання вини, просив суд суворо не карати, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності проводити у його відсутності. Вказана заява також підписана законним представником ОСОБА_1 , його матір'ю ОСОБА_2 .
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на викладене, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому висловив свою позицію щодо правопорушення, яке ставиться йому в провину, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 07.10.2025, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер 447/3013/25, номер провадження 3/447/1743/25, номер 447/3014/25, номер провадження 3/447/1744/25 та номер 447/3012/25, номер провадження 3/447/1742/25 об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі номер 447/3012/25, номер провадження 3/447/1742/25.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставіст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, полягає у порушенні правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, полягає у керуванні або експлуатації транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, полягає у керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.2.9.»в» ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий
Відповідно до п.2.3.г. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Відповідно до п.2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст.126 КУпАП, крім заяви про визнання вини доводиться:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449481 від 10.09.2025 відповідно до якого 10.09.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував скутером марки «YAMAHA JOG» у с. Стільсько дорога в сторону с.Ілів, 2 км без мотошолому, чим порушив п.2.3.г. ПДР України. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав: «більше так не буду, прошу зробити попередження»;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449492 від 10.09.2025 відповідно до якого 10.09.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував скутером марки «YAMAHA JOG» у с. Стільсько дорога в сторону с.Ілів, 2 км без номерних знаків, чим порушив п.2.9.в. ПДР України. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав: «більше так не буду, прошу зробити попередження»;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449473 від 10.09.2025 відповідно до якого 10.09.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував скутером марки «YAMAHA JOG» у с. Стільсько дорога в сторону с.Ілів, 2 км без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його, чим порушив п.2.1.а. ПДР України. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав: «більше так не буду».
- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписом події, що мала місце 10.09.2025;
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Згідно ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
На час скоєння правопорушення передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років.
Проте відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, відносно ОСОБА_1 до суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення: за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які об'єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а саме, те, що вину визнав, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на переконання суду є правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому із ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями , 36, 40-1, 121, 121-3, 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 121-3 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення:
- за ч.5 ст.121 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок (п'ятсот десять гривень);
- за ч.1 ст.121-3 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривні 00 копійок (одну тисячу сто дев'яносто гривень);
- за ч.2 ст.126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривні 00 копійок (три тисячі чотириста гривень);
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) гривень.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.
Суддя Роман ДЖУС