Номер провадження: 22-ц/813/7390/25
Справа № 522/14039/24-E
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про зняття арешту з майна,
встановив:
Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 30 липня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про зняття арешту з майна закрито.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 03 вересня 2025 року адвокат Старченко Г.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд», подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме, шляхом: надання документів, які посвідчують повноваження адвоката, який подав апеляційну скаргу; подання належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.
11 вересня 2025 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Старченка Г.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вперше надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року повторно залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
30 вересня 2025 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Старченка Г.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вдруге надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
В даній заяві скаржник зазначає, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження пов'язана з тим, що ухвала з повним текстом судді Приморського районного суду від 30 липня 2025 року була доставлена до кабінету електронного суду представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старченка Г.С. 31 липня 2025 року, однак у зв'язку з лікуванням представника в місті Одесі і неможливістю повернення до робочого місця (кабінет в електронному суду підключений до стаціонарного комп'ютера в офісі за адресом м. Бровари вул. Грушевського, 7, к. 356),він пропустив строку на оскарження, тому що був на стаціонарному лікуванні з 24 липня 2025 року по 4 серпня 2025 року.
Також адвокат зазначає, що після виписки 4 серпня 2025 року адвокат був направлений на обстеження до кардіолога де проведений добовий моніторинг серця який проводився по 5 серпня 2025 року включно. 6 серпня 2025 року останній був на консультації у кардіолога для постановки діагнозу. Кардіологом було рекомендоване лікування, обмежено навантаження та направлено для лікування та негайного обстеження в Одеську обласну клінічну лікарню(ООКЛ). Виписка для звернення ООКЛ була завантажена до особистого кабінету додатку "HELSI" 10 серпня 2025 року і отримана 11 серпня 2025 року. 13 серпня 2025 року адвокат звернувся до відділення ІСС та НВР Одеської обласної клінічної лікарні для консультації, після чого був записаний на стаціонарне лікування-обстеження на 29 серпня 2025 року та отримав перелік аналізів та обстежень необхідних для госпіталізації. У зв'язку із вище вказаним в адвоката не було можливості доступу до кабінету в електронному суді і він був змушений звернутися до Приморського суду з заявою від 18 серпня 20205 року про отримання копії ухвали суду, яку отримав 21 серпня 2025 року.
20 серпня 2025 року адвокат був у сімейного лікаря зі скаргою на здоров'я та для отримання направлень на аналізи та обстеження для лікування та обстеження в ООКЛ. 26 вересня 2025 року був на обстеженні та здавав аналізи для стаціонарного лікування у ООКЛ, у лікаря дерматолога КПП "Одеський регіональний протипухлинний центр" ООР". З 29 серпня 2025 року по 1 вересня 2025 року був на стаціонарному лікуванні обстежені. 02 вересня 2025 року адвокат повернувся у м. Бровари і негайно, а саме 3 вересня 2025 року через кабінет електронного суду подав апеляційну скаргу.
Колегія суддів вдруге зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 30 липня 2025 року, так, останнім днем подання апеляційної скарги у даному випадку є 14 серпня 2025 року, а апеляційну скаргу подано 03 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Так, на підтвердження поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржником суду апеляційної інстанції подано:
- копію виписного епікризу з медичної картки стаціонарного хворого №20036 від 01 вересня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 поступив 29 серпня 2025 року та виписаний 01 вересня 2025 року;
- копію виписки 36691-2025 із медичної карти стаціонарного хворого від 04 вересня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 надійшов 24 липня 2025 року та виписаний 04 серпня 2025 року;
- копію заяви від 18 серпня 2025 року про отримання копії ухвали;
- копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року;
- копію звіту Philips Zymed Holter;
- копію консультативного висновку дерматолога від 26 серпня 2025 року;
- копію імунологічного дослідження методом ІФА від 29 серпня 2025 року;
- копію щоденника із записом від 13 серпня 2025 року з висновком за результатами візиту до лікаря-кардіолога;
- скріншоти з додатку «Helsi» з датами візитів до лікарів;
- лист Приморського районного суду м. Одеси №5/517/2025р. від 25 вересня 2025 року.
В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, якою підтверджується, що ОСОБА_2 як представник скаржника, отримав оскаржуване рішення в електронному кабінеті 31 липня 2025 року.
Так, враховуючи дату отримання представником скаржника оскаржуваного судового рішення, останнім днем подання апеляційної скарги у даному випадку є 15 серпня 2025 року.
Проте, як зазначено вище, апеляційну скаргу подано лише 03 вересня 2025 року.
Щодо посилання скаржника про те, що ухвала з повним текстом судді Приморського районного суду від 30 липня 2025 року була доставлена до кабінету електронного суду представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старченка Г.С. 31 липня 2025 року, однак у зв'язку з лікуванням представника в місті Одесі і неможливістю повернення до робочого місця (кабінет в електронному суду підключений до стаціонарного комп'ютера в офісі за адресом м. Бровари вул. Грушевського, 7 к. 356), тому що був на стаціонарному лікуванні з 24 липня 2025 року по 4 серпня 2025 року, колегія суддів зазначає таке.
Дійсно, наданими медичними документами підтверджено, що представник скаржника хворів, а саме перебував на стаціонарному лікуванні у період з 24 липня 2025 року по 04 серпня 2025 року.
Щодо посилання адвоката на те, що 4 серпня 2025 року він був направлений на обстеження до кардіолога, де проведений добовий моніторинг серця який проводився по 5 серпня 2025 року включно. 6 серпня 2025 року останній був на консультації у кардіолога для постановки діагнозу, на підтвердження чого надано копію звіту Philips Zymed Holter, колегія суддів зазначає, що наданий звіт жодним чином не підтверджує, що саме 05 серпня 2025 року було проведене вказане дослідження, оскільки дослідження датується 04 серпня 2025 року, а датою аналізу є 05 серпня 2025 року. Крім того адвокат Старченко Г.С. не зазначив як саме проведення добового моніторингу перешкоджало здійсненню його професійної діяльності.
Надані скріншоти з додатку «Helsi» на підтвердження візитів до лікарів 01 серпня 2025 року, 04 серпня 2025 року, 06 серпня 2025 року, 10 серпня 2025 року та 20 серпня 2025 року не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки з вказаних фото неможливо встановити, що саме ОСОБА_2 був записаний на прийом до лікарів у вищезазначені дати.
Щодо записів від 13 серпня 2025 року, що містяться у щоденнику, то колегія суддів вважає необхідним зазначити, що з таких записів неможливо встановити якої саме особи стосуються відповідні висновки та рекомендації, а тому такі докази не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.
Щодо копії імунологічного дослідження методом ІФА від 29 серпня 2025 року, то колегія суддів зазначає, що 29 серпня 2025 року є датою висновку за результатами проведених досліджень та жодним чином не підтверджує дату здачі відповідних аналізів та не доводить неможливість ОСОБА_2 виконувати професійні обов'язки.
Щодо копії консультативного висновку дерматолога від 26 серпня 2025 року, то колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що відповідний візит відбувся 26 серпня 2025 року о 14:48:00, проте вказаний висновок не підтверджує зайнятість адвоката Старченка Г.С. у лікаря протягом усього дня.
Таким чином, враховуючи вищезазначене та те, що останнім днем подання апеляційної скарги у даному випадку є 15 серпня 2025 року та відсутність належних доказів на підтвердження того, що у період з 05 по 28 серпня 2025 року адвокат Старченко Г.С. дійсно проходив тривале лікування, а тому скаржник не мав можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року з дотриманням строків її оскарження, колегія суддів вважає, що вищезазначені викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.
Щодо твердження скаржника про те, що у адвоката Старченка Г.С. була відсутня можливість повернення до робочого місця (кабінет в електронному суду підключений до стаціонарного комп'ютера в офісі за адресом м. Бровари вул. Грушевського, 7 к. 356), то колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи (абзац перший пункту 24 Положення).
Відповідно до п. 13 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, для автентифікації в Електронному кабінеті користувач використовує чинний сертифікат відкритого ключа та особистий ключ кваліфікованого електронного підпису, що зберігається на захищеному носії особистих ключів або на звичайному носії інформації, або інтегровану систему електронної ідентифікації (id.gov.ua).
Згідно з п. 13-1 Розділу ІІІ Положення Автентифікація користувача в Електронному кабінеті здійснюється у будь-який із таких способів:
1) засобами електронної ідентифікації, які визначені законодавством;
2) через систему BankID Національного банку України або аналогічні системи авторизованих установ;
3) через інтегровану систему електронної ідентифікації (id.gov.ua).
Вказані способи свідчать про те, що авторизація користувача до Електронного суду не обмежується місцем знаходження особи, оскільки авторизація здійснюється виключно за допомогою цифрових засобів електронної ідентифікації (КЕП, BankID, id.gov.ua), які є незалежними від фізичної локації користувача.
Проте адвокатом Старченком Г.С. не було наведено причин неможливості доступу до Електронного кабінету без фактичного повернення до офісу, який знаходиться у м. Бровари.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про те, що адвокат Старченко Г.С. не довів обставини щодо неможливості авторизації ним в Електронному суді без фактичного доступу до офісу, а тому такі посилання не можуть бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Оскільки адвокат Старченко Г.С. має зареєстрований кабінет користувача системи «Електронний суд», то суд вручає будь-які документи у справах виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.
Так, адвокат Старченко Г.С. вперше отримав оскаржувану ухвалу 31 липня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.60).
Наявність повноважень адвоката Старченка Г.С. представляти інтереси ОСОБА_1 в Приморському районному суді м. Одеси на момент отримання копії оскаржуваної ухвали в електронному кабінеті підтверджується ордером про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1503279 від 12 липня 2024 року (а.с.3).
Також, відповідно до ч. 4 ст. 64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.
Матеріали справи не містять повідомлення про припинення представництва адвокатом Старченком Г.С. інтересів ОСОБА_1 , на момент отримання копії оскаржуваної ухвали в електронному кабінеті.
Щодо посилання скаржника на те, що 18 серпня 2025 року адвокат Старченко Г.С. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про отримання копії ухвали (а.с.61), колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до копії листа Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2025 року вих. №5/517/2025р. копію оскаржуваної ухвали адвокат Старченко Г.С. отримав 21 серпня 2025 року.
Проте вказані обставини жодним чином не спростовують вищенаведені висновку суду щодо отримання копії оскаржуваного судового рішення адвокатом Старченком Г.С. в електронному кабінеті 31 липня 2025 року.
Враховуючи вищезазначене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про зняття арешту з майна.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький
О.С. Комлева