Справа №760/6279/24 2/760/2699/25
30 вересня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Ішуніної Л. М.,
за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,
представника позивача Ліщишин І. В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну позивача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,
У провадженні судді Солом'янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року прийнято справу до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
05 вересня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою від 17 жовтня 2024 року постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання.
Розпорядженням керівника апарату суду Дар'ї Данової від 21 травня 2025 року № 56 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/6279/24, провадження № 2/760/2699/25, у зв'язку з відрахуванням судді ОСОБА_5 зі штату, пов'язаного з її смертю, відповідно до наказу голови суду від 19 травня 2025 року № 40-К.
На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
18 лютого 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ліщишин І. В. подав до суду заяву про заміну сторони у порядку процесуального правонаступництва, в якій просив залучити до участі в справі правонаступника позивача, замінивши попереднього позивача ОСОБА_3 новим позивачем ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_2 18 грудня 2024 року укладено договір про відступлення прав за договором позики від 25 січня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерепою О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1431, відповідно до якого первісний позикодавець передає, а новий позикодавець приймає всі права вимоги за договором позики, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. 25 січня 2021 року за реєстровим № 196, із усіма договорами про внесення змін та доповнень. З моменту укладення цього договору новий позикодавець набуває статусу позикодавця за договором позики.
Крім того, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18 грудня 2024 року також укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки від 25 січня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерепою О. В. та зареєстрований за № 1432.
У зв'язку з викладеним, було внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Враховуючи вищенаведене, просив задовольнити заяву.
Адвокат Ліщишин І. В. у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ній, просив її задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.
За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача.
Вислухавши представника позивача, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Так, судом установлено, що 18 грудня 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги за договором позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерепою О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1431, відповідно до якого первісний позикодавець передає, а новий позикодавець приймає всі права за договором позики, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І. Л. Шевченко 25 січня 2021 року за реєстровим номером 196, із усіма договорами про внесення змін та доповнень. З моменту укладення цього договору новий позикодавець набуває статусу позикодавця за договором позики (пункт 1.1 договору). Згідно з пунктом 2.3 договору права вимоги за договором позики вважаються переданими з моменту підписання договору.
Крім того, 18 грудня 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерепою О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1432, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступає (передає), а новий іпотекодержатель набуває (приймає) належні первісному іпотекодержателю права за договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання позичальником зобов'язань за договором позики, право задовольнити свої вимоги за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки. Сторони домовилися, що зміна іпотекодержателя у зобов'язаннях, що виникли на підставі вказаного договору, вважається такою, що відбулася, а права за договором іпотеки вважаються переданими новому іпотекодержателю з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору (пункт 1.1 договору).
Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав від 18 грудня 2024 року, вбачається, що на підставі вищевказаних договорів про відступлення прав були внесені зміни до розділів про державну реєстрацію обтяжень та іпотек, де іпотекодержателем та обтяжувачем вже зазначений ОСОБА_2 .
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 24 Закону України «Про іпотеку» визначено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залучення в якості правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, 55, 260 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про заміну позивача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Залучити до участі у справі № 760/6279/24 правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л. М. Ішуніна