Справа № 752/19713/25
Провадження №: 3/752/6961/25
29 вересня 2025 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_1 04 серпня 2025 року о 09:13, керуючи транспортним засобом «BMW 735I», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Науки, 5, рухаючись на перехресті по другорядній дорозі, не була уважною, під час виїзду на головну дорогу не надала перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 04 серпня 2025 року, рухалась другорядною дорогою у другій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя, зупинилась, переконалась у безпечності та відсутності перешкод, після чого виїхала на головну дорогу у середню смугу руху та відразу почала перелаштовуватись у крайню ліву смугу і в цей час відчула удар від автомобіля «Skoda Octavia», який рухався позаду. Вважає, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля «Skoda Octavia», який рухався з перевищенням допустимої швидкості руху.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Вихрицький Р.П. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що водій автомобіля «Skoda Octavia» під час керування порушив вимоги ПДР, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції і саме його дії перебувають у причинному зв'язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.
Інший учасник ДТП водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 04 серпня 2025 року рухався на автомобілі «Skoda Octavia» по головній дорозі в крайній лівій смузі. На перехресті з вул. Саперно-Слобідська автомобіль «BMW 735I», не надавши йому переваги в русі, різко перелаштувався в крайню третю смугу, у якій він рухався. Такого маневру він не очікував, застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося.
Представник ОСОБА_2 адвокат Лук'янчук А.В. просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, оскільки вона порушила п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, а саме не була уважною, при виїзді на головну дорогу не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно вимог до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно вимог до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411989 від 04.08.2025; картку обліку адміністративного правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; копію листів Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій про дані з комплексної системи відеоспостереження міста Києва; фото з місця події; висновок експерта № 191/25 від 30.08.2025 за результатами проведення автотехнічного дослідження, а також пояснення учасників ДТП в судовому засіданні.
Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В даному випадку, недотримання ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР під час виїзду з другорядної дороги на головну, а саме ненадання дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, перебуває у причинному зв'язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.
Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб «Skoda Octavia» рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, не звільняють останню від обов'язку дотримуватись вимог п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
З огляду на дані схеми місця ДТП та фото з місця події, доводи водія автомобіля «Skoda Octavia» про те, що з моменту виявлення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «BMW 735I», який при виїзді з другорядної дороги різко перелаштувався в його смугу, він не мав можливості уникнути зіткнення, суд вважає достовірними.
При цьому висновок експерта № 191/25 від 30.08.2025 про відсутність у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України суд оцінює критично, оскільки в частині швидкості руху автомобіля «BMW 735I» дослідження експерта ґрунтується виключно на поясненнях самої ОСОБА_1 . Крім того, експерт у висновку не надав оцінку тому, чи міг водій автомобіля «Skoda Octavia» уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «BMW 735I», який здійснив різкий маневр перелаштовувався в його смугу руху.
Оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суд не надає у зв'язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман