06 жовтня 2025 р.Справа № 643/5524/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Чалого І.С.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 06.06.2025 по справі № 643/5524/25
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора віділу поліцейської діяльності № 1 (смт.Шевченкове) Куп'янського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта Росторгуєва Романа Євгенійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 06.06.2025 відмовлено в позові ОСОБА_1 до Інспектора віділу поліцейської діяльності № 1 (смт.Шевченкове) Куп'янського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта Росторгуєва Романа Євгенійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 06.06.2025 по справі № 643/5524/25 повернуто скаржнику.
Копію цієї ухвали апелянт, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 261 КАС України отримав 28.08.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в ЄСІТС.
01.09.2025 від ОСОБА_1 (через представника адвоката Данка Василя Васильовича) повторно надійшла апеляційна скарга. До апеляційної скарги також долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що вперше апеляційна скарга на рішення Салтівського районного суду від 06.06.2025 року по справі № 643/5524/25 була подана до Харківського апеляційного суду. Проте, ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.07.2025 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту з підстав того, що вказані категорії справ не підпадають під розгляд Харківського апеляційного суду. В подальшому апеляційна скарга була подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 апеляційна скарга залишена без руху, в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору, наданий десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору. Проте, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 апеляційну скаргу повернуто позивачу. Також посилається на те, що апеляційну скаргу підготовлено та подано повторно у максимально короткий строк, який відповідав би вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Матеріали справи свідчать, що рішення Салтівського районного суду міста Харкова ухвалене 06.06.2025.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Данка Василя Васильовича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2025 року повернуто скаржнику.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 06.06.2025 по справі № 643/5524/25 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 06.06.2025 по справі № 643/5524/25 повернуто скаржнику.
Копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги апелянт, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 28.08.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".
Повторно апеляційна скарга подана до суду 01.09.2025, тобто без зайвих зволікань. При повторному поданні апеляційної скарги позивачем усунуто недоліки, які були підставою для повернення апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.
В постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21, судом касаційної інстанції висловлену правову позицію, що зважаючи на зміст викладених у цій постанові Верховного Суду норм процесуального права, якими врегульовано питання строків апеляційного оскарження та їх поновлення, вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, а також беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, колегія суддів вважає, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
В межах цієї справи судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду (08.07.2025) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 06.06.2025 по справі № 643/5524/25 повернуто позивачу. Підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що скаржником не виконані вимоги ухвали суду від 31.07.2025 в частині надання клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
01.09.2025 позивачем повторно подано апеляційну скаргу, до якого додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 06.06.2025року.
Враховуючи направленість дій позивача на оскарження судового рішення, усунення ним недоліків, які були підставою для повернення, як первинно поданої апеляційної скарги, яка була подана повторно без зайвих зволікань, а також те, що вказані обставини у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов'язками і апелянт не допустив необ'єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги повторно, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 10 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Частиною третьою статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Керуючись ст.ст. 121, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 06.06.2025 року по справі № 643/5524/25 - задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 06.06.2025 року по справі № 643/5524/25 - поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 06.06.2025 по справі № 643/5524/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора віділу поліцейської діяльності № 1 (смт.Шевченкове) Куп'янського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта Росторгуєва Романа Євгенійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Зупинити дію рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 06.06.2025 року по справі № 643/5524/25.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали (зокрема, але не виключно, на офіційну електронну поштову адресу суду: inbox@2aa.court.gov.ua, або з використанням підсистеми "Електронний суд", з урахуванням вимог ч.ч. 9, 10 ст. 44 КАС України), який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України, з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасниками справи.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис)І.М. Ральченко В.В. Катунов