(у порядку ухвалення додаткового рішення)
02 жовтня 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 760/21565/23
Апеляційне провадження № 22-з/824/1019/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Шкоріної О.І.,
за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Євгенія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави, -
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 27 000 гривень (а.с. 98, 100-103).
Не погодившись з рішенням районного суду, 14 лютого 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Поліщук П.П. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (а.с. 120-127).
Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року - скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації витрат на правничу допомогу в розмірі 27 000 гривень. В іншій частині рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року - залишено без змін (а.с. 193-199).
07 липня 2025 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу від представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Є.О., в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову (правничу) допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн. (а.с. 203-204).
05 вересня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Поліщук П.П. подав заперечення проти заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Посилався на те, що разом з першою заявою по суті спору (відзиву) відповідач не подавав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які він очікує понести у зв'язку з розглядом справи. До моменту винесення Київським апеляційним судом постанови у цій справі, відповідач не подавав клопотання про компенсацію судових витрат і клопотання про подання доказів понесення судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення апеляційним судом рішення, сторона відповідача не подавала. Крім того, заперечував обґрунтованість таких витрат та їх розмір та не співмірність. Просив відмовити в стягненні таких витрат (а.с. 218-222).
Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Поліщук П.П. про розгляд заяви 02 жовтня 2025 року були сповіщені 10 вересня 2025 року, кожен окремо, до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень. Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи 02 жовтня 2025 року був сповіщений 10 вересня 2025 року, повідомленням його представника - адвоката Чорного Є.О. до Електронного кабінету в ЄСІТС. 02 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Є.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з повітряною тривогою, враховуючи виниклу внаслідок цього надмірну завантаженість колегії. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважив, що станом на дату та час призначеного судового засідання 16 год. 30 хв. 02 жовтня 2025 року тривога не була оголошена в м. Києві (відбій тривоги 16 год. 13 хв. в м. Києві та 16 год. 24 хв. Київська область), колегія суддів забезпечила можливість повернення учасників судового розгляду з укриття в судове засідання розпочавши і провівши таке з 17 год. 12 хв. 21с. до 17 год. 17 хв. 02 жовтня 2025 року за відсутності сторін по справі та їх представників про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 227-235).
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).
Зважаючи на вищезазначене та положення п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).
За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, з матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача у відзиві на апеляційну скаргу було зроблено заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (а.с. 157-159).
Вказане спростовує доводи і заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщук П.П., що така заява в суді апеляційної інстанції до судових дебатів не була подана.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Чорний Є.О. 18 травня 2025 року, тобто до ухвалення судового рішення апеляційним судом, в системі Електронний суд подав заяву про стягнення на користь відповідача 15 000 грн. витрат на правничу допомогу, 03 липня 2025 року апеляційним судом була ухвалена постанова по суті спору, а 07 липня 2025 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення разом із додатками, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову (правничу) допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн. (а.с. 185-189, 203-209).
На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано копію договору № 09/27 про надання юридичних послуг, правничої допомоги та представництво інтересів від 01 лютого 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Чорним Є.О. (а.с. 187-188, 207-208), копію ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 1899102 (а.с. 186, 205), копію акту приймання-передачі наданих юридичних послуг та послуг з правничої допомоги № 2 до договору від 01 лютого 2024 року № 09/27 від 02 травня 2025 року (а.с. 189, 209).
Відповідно до п. 4 договору № 09/27 про надання юридичних послуг, правничої допомоги та представництво інтересів від 01 лютого 2024 року, послуги відповідно до умов зазначеного договору надаються виконавцем на умовах 100 % попередньої оплати у розмірі 15 000 грн., яка здійснюється на користь виконавця у формі, що не заборонена чинним законодавством України, при цьому оплата за даним договором здійснюється за підготовку та участь виконавця у цивільному процесі у суді апеляційної інстанції. Документальне підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат оформлюються сторонами згідно до укладених актів приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг виходячи з вартості однієї години роботи адвоката 2000 грн. на годину (а.с. 187-188,207-208).
Відповідно до акту приймання-передачі наданих юридичних послуг та послуг з правничої допомоги № 2 до договору від 01 лютого 2024 року № 09/27 від 02 травня 2025 року, адвокатом надано наступні послуги: ознайомлення із матеріалами апеляційної скарги та формування стратегії - 4000 грн. - 2 год.; підготовка, формулювання та викладення відзиву-заперечення на апеляційну скаргу - 4000 грн. - 2 год.; участь в судовому процесі в суді апеляційної інстанції з урахуванням часу витраченого на прибуття та повернення із судового засідання - 3,5 год. - 7000 грн. Всього 15 000 грн. (а.с. 189, 209).
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Сторона позивача до суду апеляційної інстанції подала заяву про зменшення судових витрат, в якій заперечувала проти розміру заявлених судових витрат на правничу допомогу, посилаючись на їх не співмірність з наданими адвокатом послуг (а.с. 218-223).
Так, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір витрат щодо ознайомлення із матеріалами апеляційної скарги та формування стратегії - 4000 грн. - 2 год. є завищеним, з огляду на принцип співмірності та розумності таких витрат, та підлягає зменшенню до 1000 грн.
Крім того, розмір витрат щодо підготовки, формулювання та викладення відзиву-заперечення на апеляційну скаргу - 4000 грн. - 2 год. також є завищеним, оскільки правова позиція відповідача вже була сформована на час написання відзиву на апеляційну скаргу, а відтак, не потребувала додаткового часу для вивчення судової практики в подібних справах та дослідження нових обставин, тому підлягає зменшенню з 4000 грн. до 1000 грн.
Також, суд вважає завищеними розмір витрат щодо участі адвоката участі в судовому процесі в суді апеляційної інстанції з урахуванням часу витраченого на прибуття та повернення із судового засідання - 3,5 год. - 7000 грн, оскільки з протоколу судового засіданні від 03 липня 2025 року вбачається, що судове засідання тривало з 12.23 год. по 12.55 год., тобто менше 30 хвилин (а.с. 192).
При цьому, колегія суддів враховує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21).
Відтак, розмір витрат на правничу допомогу щодо участі у судовому засіданні у Київському апеляційному суді колегія суддів вважає за необхідне зменшити з 7000 грн. до 3000 грн.
Оцінивши надані стороною відповідача докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, враховуючи складність справи, обсяг наданої правничої допомоги, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає зменшенню до 5 000 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Євгенія Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) - 5 000 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 03 жовтня 2025 року.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
О.І. Шкоріна