03 жовтня 2025року м. Київ
Унікальний номер справи № 758/13122/23
Головуючий у першій інстанції - Ковбасюк О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/16225/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ«Автосервіс», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - відмовлено.
Повний текст рішення виготовлено 07 липня 2025 року (а.с. 191-200).
Не погодившись з рішенням районного суду, 29 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Володарський В.Л. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 204-225).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції (а.с. 227).
19 вересня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 22 вересня 2025 року передана судді-доповідачу (а.с. 230).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 231-232).
Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 610,40 грн за подання апеляційної скарги.
01 жовтня 2025 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Володарського В.Л. на усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн. (а.с. 233-235).
03 жовтня 2025 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Володарський В.Л. порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року та вказав, що повний текст рішення суду отримано 18 серпня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» (а.с. 205).
У матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року.
Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також, виходячи з положень частини четвертої ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.
У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 20 жовтня 2025 року.
Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов