Справа №757/16439/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4525/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
22 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року, -
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № С-4473 від 08.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення (злочину).
Слідчим суддею зазначено, що листом Державного бюро розслідувань від 17.07.2024 заяву ОСОБА_6 скеровано за належністю для організації розгляду Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за територіальним принципом, що відповідає положенням ст. ст. 214, 218 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року та зобов'язати посадових осіб ДБР внести відомості до ЄРДР згідно заяви про злочин.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з підстав затримки оформлення і відправки ухвали, яка ним була отримана лише 30.05.2025.
Представник ДБР, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність представника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Що стосується прохання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів зауважує, що з огляду на винесення оскаржуваної ухвали фактично без виклику ОСОБА_6 , отримання останнім її копії 30.05.2025 та звернення до суду з апеляційною скаргою 01.06.2025, тобто в межах п'ятиденного строку, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року не є пропущеним, а тому не підлягає поновленню.
По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № С-4473 від 08.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення (злочину).
Положеннями ч. 3 ст. 21 КПК України передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя не дотримався.
Так, з оскаржуваної ухвали слідує, що з метою забезпечення участі ОСОБА_6 в судовому засіданні, розгляд провадження призначався в режимі відеоконференції, проте встановити зв'язок не виявилось за можливе.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ніяких заходів щодо проведення судового розгляду за участю ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» судом першої інстанції не здійснювалось.
Жодної вимоги про проведення відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» для забезпечення участі ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі ВКЗ матеріали справи не містять, відсутні і в журналі судового засідання від 22.05.2025 будь-які дані щодо неможливості встановити відеоконференцзв'язок з ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Як вбачається з матеріалів справи, то в них лише наявні копії повідомлень про розгляд справи, адресовані ДУ «Київський слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_6 , разом з тим, жодної розписки про отримання останнім цих повідомлень матеріали справи не містять.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 вказав, що жодних повідомлень про розгляд скарги в Печерському районному судді йому не вручали, про те, що розгляд справи вже відбувся і його скарга розглянута він дізнався лише після отримання 30.05.2025 копії оскаржуваної ухвали.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не було вжито належних заходів для забезпечення можливості ОСОБА_6 брати особисту участь і відстоювати в суді свою позицію, що відповідно до приписів ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим у п. 1 та пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, допущене слідчим суддею порушення вимог процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК України є істотним, оскільки перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № С-4473 від 08.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4