Справа № 760/28012/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5972/2025 Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
30 вересня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва в порядку статті 303 КПК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що за період з 01 серпня 2024 по 07 листопада 2024 року Солом'янським районним судом м. Києва було зареєстровано та розподілено 2575 скарг ОСОБА_6 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом'янської окружної прокуратури м. Києва. Скарги за своїм змістом є майже ідентичними, вони стосуються бездіяльності прокурорів, які полягають у нерозгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_6 протягом липня-серпня 2024 року, як потерпілим в межах кримінального провадження №12014000000000409. Причому здебільшого до скарг, в тому числі й до цієї скарги, заявником не було додано доказів направлення клопотання до Солом'янської окружної прокуратури м. Києва. Також зазначено, що подання ОСОБА_6 надмірної кількості однотипних скарг на бездіяльність різних прокурорів Солом'янської окружної прокуратури м. Києва протягом короткого терміну відповідає ознакам сутяжництва, як форми зловживання процесуальними правами.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.
Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а також прийняту незаконним складом суду, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 35 та ч. 3 ст. 35 КПК України.
Зазначає, що судове провадження здійснено за його відсутності та його адвоката, оскільки їх належним чином судом не повідомлено про дату, час і місце судового засідання.
Розгляд скарги розглянуто з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України.
Також вказує, що КПК України не передбачено права слідчого судді залишати скаргу без розгляду. Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своєї компетенції.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу суду від 08.11.2024 отримано на електронну пошту лише 22.07.2025.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та мотиви клопотання про поновлення строку, колегія суддів вважає, що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , 02.10.2024 року звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва в порядку статті 303 КПК України.
Вказана скарга була розглянута ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року.
Зі змісту ухвали вбачається, що дана скарга є однією із 2575 скарг, поданих до місцевого суду.
За практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (наприклад, рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Відтак, будучи обізнаним про подання скарги, апелянт мав цікавитись та вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомої йому справи. Вказане свідчить про відсутність як правових, так і об'єктивних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, оскільки апеляційну скаргу подано більш ніж через вісім місяців з часу розгляду скарги, клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, ОСОБА_6 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 8 листопада 2024 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,
Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 8 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Суддя Суддя