25 вересня 2025 року м. Київ
Справа №755/4961/24
Провадження: № 22-ц/824/13452/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,
суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,
секретар Лаврук Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бутенка Олексія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Хромової О. О.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкома», третя особа - ОСОБА_5 , про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
09 квітня 2024 року адвокат Гордов М. М. в інтересах ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» подав клопотання про витребування оригіналів доказів, призначення судової експертизи та зупиненя провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що як на підстави позову ОСОБА_1 посилається на договір від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 купівлі-продажу майнових прав та договір від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 купівлі-продажу майнових прав. Відповідач, ТОВ «ІБК «КДС Інвест»», не має належних, допустимих і достовірних доказів укладення між ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» та ОСОБА_1 вказаних договорів, у розпорядженні відповідача такі договори відсутні. При цьому, станом на 29 листопада 2018 року повноваження ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» на укладення вказаних договорів могло бути реалізоване виключно через повіреного ТОВ «Дім 30», шляхом реалізації наданого останньому відповідного виключного права за договором доручення від 11 жовтня 2018 року. Тому, вважає, що є підстави вважати, що договір від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 купівлі-продажу майнових прав та договір від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 купівлі-продажу майнових прав не укладалися у вказані у них дати, імовірно, були виготовлені «заднім» числом ОСОБА_1 з метою протиправного захоплення об'єктів нерухомості.
З огляду на викладене, клопотання про призначення експертизи просив задовольнити, призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експерта поставити такі питання:
1)Чи відповідає вказана у документі - договорі від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 купівлі-продажу майнових прав, дата 29 листопада 2018 року періоду часу нанесення на нього друкованого тексту такого документа, підписів від імені продавця/директора ОСОБА_6 , підпису від імені покупця ОСОБА_1 , відтиску печатки ТОВ «ІБК «КДС Інвест»»;
2)Чи відповідає вказана у документі - договорі від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 купівлі-продажу майнових прав, дата 29 листопада 2018 року періоду часу нанесення на нього друкованого тексту такого документа, підписів від імені продавця/директора ОСОБА_6 , підпису від імені покупця Лисенка С.В., відтиску печатки ТОВ «ІБК «КДС Інвест»»;
3)Якщо вказані у питанні № 1 та № 2 дати не відповідають відповідним періодам часу, то в які саме періоди часу було здійснено нанесення наведених вище записів, підписів, відбитків печаток на вказані документи.
05 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Турутя З. О., також подав клопотання про витребування доказів та призначення у справі експертизи. На обґрунтування необхідності призначення експертизи зазначив, що ОСОБА_3 ставить під сумнів такі документи: додаткову угоду від 20 липня 2017 року до договору від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення; - рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» від 23 листопада 2018 року № 152/1-2/6; додаткову угоду від 23 листопада 2018 року № 1 до договору від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення; - рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» від 29 листопада 2018 року № 152/1-2/6/2; додаткову угоду від 29 листопада 2018 року № 2 до договору від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення; договір від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 купівлі - продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; договір від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 . Зокрема, посилається на те, що у ОСОБА_3 є підстави вважати, що зазначені вище документи насправді не укладались у вказані у них дати (нанесені на них підписи і печатки у відповідні дати не вносились). За таких умов, повний, всебічний та об'єктивний розгляд даної справи потребує встановлення чи спростування факту виготовлення зазначених документів попередньою датою (нанесення на них підписів і печаток у відповідні дати).
З огляду на викладене клопотання про призначення експертизи просив задовольнити, призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на розгляд якої поставити такі питання:
1. Чи відповідає давність виконання документу «Додаткова угода від 20 липня 2017 року до договору купівлі - продажу майнових прав на нежитлове приміщення № 152/1-2/6 від 17 липня 2017 року» вказаній на ньому даті?
2.Чи відповідає давність виконання документу «Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» від 23 листопада 2018 року № 152/1-2/6» вказаній на ньому даті?
3.Чи відповідає давність виконання документу «Додаткова угода № 1 від 23 листопада 2018 року до договору № 152/1-2/6 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня
2017 року» вказаній на ньому даті?
4.Чи відповідає давність виконання документу «Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» від 29 листопада 2018 року № 152/1-2/6/2» вказаній на ньому даті?
5.Чи відповідає давність виконання документу «Додаткова угода № 2 від 29 листопада 2018 року до договору № 152/1-2/6 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня
2017 року» вказаній на ньому даті?
6.Чи відповідає давність виконання документу «Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94» вказаній на ньому даті?
7.Чи відповідає давність виконання документу «Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145» вказаній на ньому даті?
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року призначено у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта (експертів) поставлено питання:
1.Чи відповідає вказана у документі - договорі від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 купівлі-продажу майнових прав, дата - 29 листопада 2018 року, періоду часу нанесення на нього друкованого тексту такого документа, підписів від імені продавця/директора ОСОБА_6 , підпису від імені покупця ОСОБА_1 , відтиску печатки ТОВ «ІБК «КДС Інвест»»;
2.Чи відповідає вказана у документі - договорі від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 купівлі-продажу майнових прав, дата 29 листопада 2018 року періоду часу нанесення на нього друкованого тексту такого документа, підписів від імені продавця/директора ОСОБА_6 , підпису від імені покупця Лисенка С.В., відтиску печатки ТОВ «ІБК «КДС Інвест»»;
3.Якщо вказані у питанні № 1 та № 2 дати не відповідають відповідним періодам часу, то в які саме періоди часу було здійснено нанесення наведених вище записів, підписів, відбитків печаток на вказані документи.
4.Чи відповідає давність виконання документу «Додаткова угода від 23 листопада 2018 року№ 1 до договору від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення» вказаній на ньому даті?
5.Чи відповідає давність виконання документу «Додаткова угода від 23 листопада 2018 року№ 2 до договору від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення» вказаній на ньому даті?
6.Чи відповідає давність виконання документу «Договір від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 купівлі-продажу майнових прав на квартиру» вказаній на ньому даті?
7.Чи відповідає давність виконання документу «Договір від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 купівлі-продажу майнових прав на квартиру» вказаній на ньому даті?
У розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 755/4961/24у 9 томах.
Зобов'язано ОСОБА_1 надати на вимогу експерта оригінали документів:
1)додаткову угоду від 23 листопада 2018 року № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6;
2)додаткову угоду від 23 листопада 2018 року № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6;
3)договір від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ;
4)договір від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .
Зобов'язаноТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи матеріали.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачів -ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»» та ОСОБА_7 , пропорційно до кількості запропонованих на вирішення експертові питань.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Бутенко О. А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процессуального та неправильне застосування норм матеріального права ухвалу суду просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в проведенні судової технічної експертизи документів.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що предмет даного спору полягає у визнанні майнових прав ОСОБА_1 на квартири та нежитлові приміщення, а не у встановленні дати підписання договорів. Встановлення часу нанесення підписів чи печаток не має значення для вирішення спору по суті. Звертає увагу на наявні судові рішення, які підтверджують права ОСОБА_1 , а саме, Київський апеляційний суд постановою від 12.09.2023 року вже визнав за ОСОБА_1 майнові права на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Отже, питання про дійсність та наслідки цих договорів уже вирішено, а призначення експертизи є фактичним переглядом раніше ухвалених судових рішень, що суперечить принципу правової визначеності та «res judicata».
Вважає, що проведення судово-технічної експертизи договорів може призвести до їх повного або часткового знищення, що унеможливить подальший захист прав позивача. Це порушує принцип процесуальної рівності сторін та обов'язок суду забезпечувати баланс інтересів.
Звертає увагу, що відповідачі зловживають процесуальними правами, використовуючи клопотання про призначенні у справі експертизи як спосіб затягування судового розгляду та уникнення відповідальності за невиконання зобов'язань перед інвесторами.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Турутя З. О. в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказавши, що договори, на які посилається ОСОБА_1 , мають ознаки підробки: підписи на них не належать колишньому директору ТОВ «КДС Інвест» ОСОБА_6 , а відбитки печаток містять ознаки іншої юридичної особи. Стосовно Осканяна П. Є., вказує, що у даній справі існує вирок суду за ч. 3, 4 ст. 358 КК України (підроблення документів), що ставить під сумнів достовірність спірних договорів. Вважає, що без проведення експертизи неможливо встановити автентичність документів та з'ясувати, чи дійсно вони були підписані у 2018 році, чи виготовлені «заднім числом». Доводи скаржника про ризик знищення оригіналів договорів є надуманим, оскільки експертиза буде проведена в межах процесуальних норм із дотриманням вимог щодо збереження доказів.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Микола Гордов в інтересах ТОВ «ІБК «КДС Інвест» також вважав необґрунтованими доводи, викладені в апеляційній скарзі, та зазначив, що скаржник такими діями затягує судовий розгляд, крім того, вважає, що доводи про наявність судових рішень якими вже встановлені обставини у даній справі є помилковим, адже жоден із розгляду цих справ не завершився по суті.
В судовому засіданні адвокат Бутенко О. А. в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, ухвалу суду просив скасувати, а справу направити до суду для подальшого розгляду.
ОСОБА_3 та її представник - адвокат Турутя З. О., ОСОБА_2 , адвокат Микола Гордов в інтересах ТОВ «ІБК «КДС Інвест» та представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» Коваль Р. О. заперечували проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , та вважали їх необґрунтованими.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Задовольняючи клопотання про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір щодо достовірності укладених договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також наявні обґрунтовані сумніви щодо справжності підписів та відбитків печатки на зазначених документах. Ураховуючи, що для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у галузі судової технічної експертизи документів, а також те, що ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд визнав за необхідне призначити відповідну експертизу.
Перевіряючи такі висновки суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1. для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Отримані докази, у тому числі пояснення сторін та висновки експертизи, мають бути оцінені судом за правилами ст. 89 ЦПК України. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи й потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Отже, експертиза призначається у тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, а особа, яка заявляє клопотання про її призначення, повинна обґрунтувати та довести таку необхідність.
Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання майнових прав позивача на об'єкти нерухомості за договорами купівлі-продажу майнових прав, укладеними у 2017-2018 роках. Водночас, відповідачі ставлять під сумнів дійсність зазначених договорів, стверджуючи, що вони підписані неуповноваженою особою, містять ознаки підробки та можуть бути виготовлені заднім числом. Отже, питання автентичності, належності підписів та печаток, а також часу створення цих документів прямо впливає на можливість задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.
Ураховуючи наведене, призначення у даній справі експертизи давності документів, зокрема, дослідження часу виконання підписів, нанесення реквізитів, виготовлення друкованого тексту є необхідним та обґрунтованим. Така експертиза покликана встановити час виконання записів, підписів та інших реквізитів у договорах, що дозволяє визначити, чи відповідають вони заявленій даті їх укладення.
Ураховуючи наявність спору щодо справжності та часу виготовлення спірних договорів, а також необхідність застосування спеціальних знань для встановлення цих обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення судової технічної та експертизи давності документів як такого процесуального засобу, що забезпечить повне, всебічне та об'єктивне з'ясування всіх істотних для справи обставин.
Доводи скаржника про те, що експертиза не стосується предмета доказування, є безпідставними, оскільки предметом спору є визнання майнових прав на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав від 29.11.2018 №168/4/2/94 та №169/5/2/145. Водночас, відповідачі ставлять під сумнів дійсність цих договорів, посилаючись на наявні у матеріалах справи відомості, які можуть свідчити про можливе їх підроблення (зокрема, показання колишнього директора ОСОБА_6 , невідповідність відбитків печатки, наявність обвинувального вироку щодо підробки документів). За таких умов питання автентичності договорів має істотне значення для правильного вирішення спору. Таким чином, дослідження достовірності спірних договорів прямо відноситься до предмета доказування у даній справі.
Щодо посилання ОСОБА_1 на преюдиційність судових рішень у справі №755/8571/19, то такі доводи позивача є помилковим. Адже, жодним судовим рішенням у зазначеній справі договори купівлі-продажу майнових прав від 29.11.2018 року не визнавалися дійсними чи недійсними. Суди лише вирішували питання про визнання майнових прав, виходячи з наявних у справі доказів. Водночас, постановою Верховного Суду від 19.02.2025 року справу №755/8571/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а відтак її розгляд є незавершеним. У таких умовах положення ст. 415 ЦПК України про преюдиційність не підлягають застосуванню. Крім того, наразі наявні нові обставини, які викликають сумніви щодо справжності спірних договорів, що також підтверджує відсутність підстав для застосування преюдиційності.
Доводи скаржника щодо ризику знищення оригіналів документів під час проведення експертизи не ґрунтується на законі, оскільки експертиза проводиться виключно у спосіб, який забезпечує збереження оригіналів. Законодавство прямо зобов'язує експертів використовувати методики, що не призводять до пошкодження документів. Отже, ризики, на які посилається скаржник, є надуманими та не заслуговують на увагу.
Щодо доводів скаржникка про зловживання відповідачами процесуальними правами, то колегією суддів наразі встановлено, що відповідачі діють добросовісно та реалізують своє право на подання доказів і клопотань. Клопотання про призначення експертизи не є зловживанням, а спрямоване на повне, всебічне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.
Відтак, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права і спрямовані виключно на уникнення дослідження автентичності договорів, на підставі яких заявлено позовні вимоги.
Отже, доводи скаржника про істотне порушення норм процесуального права судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали та спростовуються зазначеним вище.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав, апеляційна скарга адвоката Бутенка О. А. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката Бутенка Олексія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 03 жовтня 2025 року.
Головуючий Т. О. Невідома
Судді С. М. Верланов
В. А. Нежура