справа №759/8912/25 Головуючий у І інстанції - Журибеда О.М.
апеляційне провадження №33/824/4111/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
15 вересня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю представника потерпілої особи Статіви Олени Володимирівни, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Статіви Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за
адресою:
АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, -
установив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303600 від 17 квітня 2025 року, цього ж дня, 17 квітня 2025 року о 17 год 51 хв, водій ОСОБА_2 , по Берестейському Шосе, 166 км., керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та при уникненні удару від автомобіля Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , який створив йому аварійну ситуацію, здійснив зіткнення з автомобілем BYD, д.н.з. НОМЕР_3 .
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з вказаною постановою, Статіва О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» н/з НОМЕР_1 порушив п. 2.3Б ПДР України, які зобов'язують водія транспортного засобу, який є джерелом підвищеною небезпеки, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Апелянт вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями потерпілої, яка не надала жодної інформації про водія третьої машини.
Суд першої інстанції, визнаючи відсутність складу правопорушення, обґрунтував своє рішення виключно поясненнями самого ОСОБА_2 , який заявив, що ДТП спричинена діями іншого учасника - водія автомобіля Toyota RAV 4.
Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення або процесуальні документи, що підтверджують або спростовують ці твердження, зокрема, не надано пояснень водія Toyota RAV 4, який за версією ОСОБА_2 спровокував ДТП, також зі схеми ДТП вбачаються два учасника події.
В судовому засіданні представник потерпілої особи - Статіва О.В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених вище підстав.
В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
З конверту, в якому містилася судова повістка та який повернувся на адресу Київського апеляційного суду вбачається, що адресат відмовився її отримувати.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга Статіви О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст.245,251,280,283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.
Судом першої інстанції провадження в справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутній причинний зв'язок з наступивши ми наслідками.
З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з огляду на наступне.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_2 в тому, що він 17 квітня 2025 року о 17 год 51 хв, по Берестейському Шосе, 166 км., керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та при уникненні удару від автомобіля Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , який створив йому аварійну ситуацію, здійснив зіткнення з автомобілем BYD, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_2 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем BYD, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303600 від 17 квітня 2025 року;
- даними схеми місця ДТП, яка сталася 17 квітня 2025 року;
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 17 квітня 2025 року о 17 год 51 хв, рухався в сторону Києва зі швидкістю 70 км./год по лівій крайній полосі і раптом перед розворотом водій іншого авто здійснив маневр для розвороту із полоси, яка не передбачена для цього. ОСОБА_2 різко затормошив, але було пізно і його автомобіль занесло в ліву сторону, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем BYD, д.н.з. НОМЕР_3 .
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 17 квітня 2025 року о 17 год 51 хв, направлялась з м. Києва, де на розвороті Житомирської траси на її автомобіль наїхав автомобіль «Citroen Berlingo» н/з НОМЕР_1 , який направлявся в сторону м. Києва.
Таким чином, з урахуванням змісту пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 не дотримався вимог п.2.3.б ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Також слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів, які спростовують пояснення водія ОСОБА_2 , який в поясненнях вказує, що в момент дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль був «підрізаний» іншим автомобілем, а саме Toyota RAV 4.
Отже, з урахуванням вищезазначених доказів, які містяться в матеріалах справи, та яким була надана належна оцінка, судом об'єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало порушення ОСОБА_2 п.2.3.б ПДР України.
Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є помилковим, у зв'язку з чим постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Водночас, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Апеляційну скаргу Статіви Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько