06 жовтня 2025 року Справа № 580/9877/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Янківської В.П.,
за участю секретаря - Цаплі І.Ю.,
представника позивача Ремші Д.С. - (за ордером),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Української військово-медичної академії про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
02 вересня 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Української військово-медичної академії, якому позивач просить:
1) визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині призову та направлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини;
2) зобов'язати Українську військово-медичну академію (код ЄДРПОУ: 22998499 ) виключити молодшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зі списків особового складу при військовій частині НОМЕР_2 .
30.09.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій він просить забезпечити докази, а саме:
1) витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) оригінал наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову та направлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )» для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини (для огляду) та належним чином завірену копію зазначеного наказу для приєднання до матеріалів справи;
2) витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії документів (для приєднання до матеріалів справи), що підтверджують дострокове анулювання відстрочки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у відповідності до Порядку бронювання військовозобов'язаних за списком зобов'язаних, затвердженого Постановою КМУ № 76 від 27.01.2023 року;
3) витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) оригінал наказу, рішення, розпорядження (для огляду) та належним чином завірений наказ, рішення, розпорядження (для приєднання до матеріалів справи) про взяття на спеціальний військовий облік ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення доказу представник позивач зазначив, що до подання позову ним направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 адвокатський запит з проханням надати документи, що стосуються мобілізації позивача, в тому числі й оскаржуваний наказ на мобілізацію. Після подання позову, ІНФОРМАЦІЯ_4 надав відповідь на адвокатський запит, в якому послався на неможливість надання інформації та документів відносно ОСОБА_1 про його мобілізацію, так як це є інформацією з обмеженим доступом. Таким чином, позивача під час мобілізації не ознайомлено з оскаржуваним наказом про мобілізацію, вказаний наказ не надано відповідачем на адвокатський запит, що істотно ускладнює захист прав позивача щодо позовної вимоги про скасування наказу на мобілізацію.
Вирішуючи заяву по суті суд зазначає таке.
Частинами 1, 2 ст. 114 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Відповідно до положень ст.115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Згідно із ч.1, 5 ст.117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.
Пунктами 4 та 5 ч.1 ст.116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
У контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.
Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.
У поданій заяві про забезпечення доказів не наведено жодних обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів, а тому заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями ст. ст. 114-117, 295 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів у справі №580/9877/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2025.
Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА