06 жовтня 2025 рокуСправа №160/15167/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за формою, згідно додатку 13 до інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (підпункт 3 пункту 2 розділу VІІ) від 04.03.2025 №0112932409 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2025 №Ю-0112932409 за формою, згідно додатку 6 інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (пункт 4 розділу VІ).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем чинного законодавства при прийнятті спірних рішення та вимоги, а також суперечності інформації, викладеної в акті перевірки, фактичним обставинам справи. З огляду на викладене, вважає, що рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.03.2025 №0112942409 та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2025 №Ю-0112932409 є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
До суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що в результаті документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5, ч. 13 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2020 №2464-VI, пп. 5 п. 2 р. ІІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 №508/26953, що призвело до ненарахування та несплати єдиного внеску на загальну суму ЄСВ - 15233,96 грн, за період з серпня 2021 року по грудень 2021 року, з квітня 2022 року по червень 2022 року. З огляду на викладене, вважає спірні рішення правомірними та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.
На адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останнім підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та наголошено на відсутності порушень податкового законодавства.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 19-1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) у зв'язку з отриманням інформації про внесення до ЄДР запису про рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи, компетентними особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 29.01.2025, з питань дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб - за період з 01.01.2018 по 29.01.2025; з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 29.01.2025, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.
За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено Акт від 10.02.2025 №524/04-36-07-07-04/37379223 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» (код ЄДРПОУ 37379223), тел. НОМЕР_1, адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - акт перевірки).
У ході перевірки компетентними особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було встановлено, зокрема, що перевіркою правильності застосування ставок ЄСВ до бази нарахування єдиного внеску та копій довідок до акта огляду в медико-соціальній експертній комісії про встановлення групи інвалідності, встановлені випадки застосування ставок ЄСВ до бази нарахування єдиного внеску з порушенням вимог Закону №2464 та Інструкції №449.
До перевірки не надані копії довідок до актів огляду в медико-соціальній експертній комісії про встановлення групи інвалідності по найманим особам згідно переліку в додатку ЄСВ до акту перевірки, але до заробітної плати яких застосована ставка ЄСВ у розмірі 8,41%, замість 22%.
На підставі вищевикладеного, перевіркою встановлені порушення п. 1 ч. 2 ст. 6 та ч. 13 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2020 №2464-VI, пп. 5 п. 2 р. ІІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 №508/26953, що призвело до ненарахування та несплати єдиного внеску на загальну суму ЄСВ - 15233,96 грн, за період з серпня 2021 року по грудень 2021 року, з квітня 2022 року по червень 2022 року.
ТОВ «ТБ «М'ЯСНА ВЕСНА» направлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України заперечення за вих. №03-03/25 від 03.03.2025 до акта від 10.02.2025 №524/04-36-07-07-04/37379223 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» (код ЄДРПОУ 37379223).
04.03.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано ТОВ «ТБ «М'ЯСНА ВЕСНА» вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-0112932409, відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС, акта документальної перевірки від 10.02.2025 №524/04-36-07-07-04/37379223, на суму 15233,96 грн.
04.03.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №0112942409 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 6437,10 грн.
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.03.2025 №1781-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» (код ЄДРПОУ 37379223)» у зв'язку з отриманням заперечення ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» (код ЄДРПОУ 37379223) від 03.03.2025 №03-03/25 (вх. №29370/6 від 04.03.2025) на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 10.02.2025 №524/04-36-07-07-04/37379223, керуючись п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» (код ЄДРПОУ 37379223) з 19.03.2025 з питань, що стали предметом розгляду заперечень, тривалістю 10 робочих днів.
Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №23793/6/04-36-07-07-07 від 18.03.2025 «Про результати розгляду заперечень» ліквідатору позивача повідомлено про те, що за результатами розгляду заперечень на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 10.02.2025 №524/04-36-07-07-04/37379223, в яких підприємством викладено незгоду з висновками, викладеними в акті перевірки, прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» (код ЄДРПОУ 37379223) з питань, що стали предметом розгляду заперечень на підставі наказу від 18.03.2025 №1781-п з 19.03.2025.
ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» подано до Державної податкової служби України скаргу за вих. №18-04/25 від 18.04.2025 на рішення №0112942409 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.03.2025 та на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2025 №Ю-0112932409, в якій просило скасувати прийняті рішення.
Рішенням Державної податкової служби України від 09.05.2025 №13321/6/99-00-06-02-01-06 про залишення скарги без розгляду, скаргу позивача залишено без розгляду з підстав порушення законодавчо встановленого 10-денного строку для її подання.
Позивач не погоджується з прийнятими Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішенням №0112942409 від 04.03.2025 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю-0112932409 від 04.03.2025, вважає їх такими, що підлягають скасуванню як протиправні.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-IV (далі - ПК України).
Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Положеннями пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що перевірка здійснюється, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом;
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених пп. 78.1.2 п. 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п. 78.4 зазначеної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Особливості проведення документальної виїзної перевірки передбачені статтею 81 ПК України.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначаються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон №2464).
Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску (ч. 2 ст. 2 Закону № 2464).
Пунктами 2 і 6 ч. 1 ст. 1 Закону №2464 визначено, що єдиний внесок - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування; недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону №2464 єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 Закону 2464, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 Закону 2464 бази нарахування єдиного внеску.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Закону №2464 єдиний внесок для підприємств, установ і організацій, фізичних осіб - підприємців, у тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування, в яких працюють особи з інвалідністю, встановлюється у розмірі 8,41 відсотка визначеної пунктом 1 частини першої статті 7 цього Закону №2464 бази нарахування єдиного внеску для працюючих осіб з інвалідністю.
Відповідно до пп. 5 п. 2 розділу ІІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953 (далі - Інструкція 449), підтвердженням встановлення працівнику інвалідності є завірена копія довідки до акта огляду в медико-соціальній експертній комісії про встановлення групи інвалідності. Завірення копії довідки здійснюється безпосередньо платниками, зазначеними в абзацах другому - четвертому пункту 3 розділу ІІІ Інструкції 449.
Нарахування єдиного внеску в розмірі 8,41%, здійснюється з дати встановлення групи інвалідності (але не раніше одержання завіреної копії довідки до акта огляду в медико-соціальній експертній комісії) та закінчується датою припинення інвалідності.
З огляду на предмет спору у цій справі та вищевикладені висновки, шляхом системного тлумачення наведених норм права, суд доходить висновку, що оскільки працівник позивача ОСОБА_1 на підставі виписки із акту огляду МСЕК до довідки Сер. МСЕ - ДНА - 01 №509453 від 07.04.2006, має третю групу інвалідності за загальним захворюванням, встановлену 01.04.2006 безстроково, тобто у межах періоду, за який було проведено перевірку відповідачем, то нарахування та сплата ЄСВ позивачем щодо працівника ОСОБА_1 проведена вірно, що виключає застосування штрафних санкцій у цій частині.
Щодо працівника позивача ОСОБА_2 суд зазначає, що згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №370378 від 25.03.2021, останній інвалідність третьої групи була встановлена до 01.04.2022.
Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2022 №390 «Про внесення до деяких постанов Кабінету Міністрів України змін щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану», для співробітників з інвалідністю під час дії воєнного стану повторне проходження медико-соціальної експертизи для продовження довідки про інвалідність переноситься на строк після припинення або скасування воєнного стану та 6 місяців після його припинення/скасування. Якщо термін інвалідності закінчився під час дії воєнного стану, інвалідність продовжується автоматично без перекомісії до кінця дії воєнного стану та 6 місяців після його припинення/скасування.
Таким чином, застосування пільгової ставки ЄСВ на суми нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 у розмірі 8,41% на підставі довідки до акта МСЕК, що закінчилась у період дії воєнного стану в Україні та вважаться автоматично продовженою до кінця дії військового стану та на 6 місяців після його припинення, не є порушенням податкового законодавства з боку позивача.
Доводи відповідача суд відхиляє, оскільки вони не конкретизовані, не містять зауважень щодо наданих позивачем пояснень та документів, та зводяться до цитування норм законодавства, та вільного їх трактування.
Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0112942409 від 04.03.2025 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2025 №Ю-0112932409, оскільки судом встановлено нарахування позивачем ЄСВ у вірному розмірі та відсутність заборгованості з боку позивача.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно приписів ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
На підставі ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржуються, не виконано покладеного на нього обов'язку доказування правомірності прийнятих рішень та не спростовано доводи позивача в цій частині.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.03.2025 №0112932409 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2025 №Ю-0112932409.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» (код ЄДРПОУ 37379223) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька