Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101
27.11.2007
Справа №2-7/2682-2007
За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, код ЗКПО 03358593)
До відповідача Житлово-комунального підприємства «Битфон» (95013, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 5, код ЗКПО 23891777)
Про стягнення 389755,92 грн.
Суддя Дворний І. І.
представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Суть справи: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду АР Крим із позовом до Житлово-комунального підприємства «Битфон» про стягнення 389755,92 грн.
Рішенням ГС АР Крим від 21.03.2007 р. позов був задоволений частково, з відповідача на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» було стягнуто заборгованість у розмірі 373929,28 грн., 3% річних у розмірі 12501,74 грн., 3864,31 грн. державного мита та 117,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачу була надана розстрочка виконання рішення строком на шість місяців із щомісячною сплатою: квітень 2007 р. - 65068,75 грн., травень 2007 р. - 65068,75 грн., червень 2007 р. - 65068,75 грн., липень 2007 р. - 65068,75 грн., серпень 2007 р. - 65068,75 грн., вересень 2007 р. - 65068,58 грн.
24.09.2007 р. до ГС АР Крим від Житлово-комунального підприємства «Битфон» надійшла заява про розстрочку заборгованості у сумі 373929,28 грн. згідно доданого графіку.
Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи документи та фактичні обставини, суд дійшов висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до пункту 2 Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» від 12.09.1996 № 02-5/333 (зі змінами та доповненнями) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в Постанові від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Із зазначених положень нормативних актів випливає, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, заява відповідача мотивована тим, що Житлово-комунальне підприємство «Битфон» є збитковим підприємством, а заборгованість виникла у зв'язку з низкою платоспроможністю населення.
Проте, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Отже, лише наявність заборгованості населення перед відповідачем та відсутність грошових коштів не є достатньою підставою для надання розстрочки виконання рішення.
Більш того, суд зазначає, що Житлово-комунальному підприємству «Битфон» вже була надана розстрочка виконання судового рішення на шість місяців. Оскільки відповідачем подана заява про надання розстрочки на суму 373929,28 грн., тобто у розмірі стягнутої судовим рішенням заборгованості, суд дійшов висновку, що до теперішнього часу рішення ГС АР Крим від 21.03.2007 р. не було виконано відповідачем навіть частково.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження".
Аналогічне положення міститься в ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій України», в якій встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.
Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій України»).
За таких обставин, враховуючи наведене, та ненадання відповідачем доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, суд дійшов висновку, що заява Житлово-комунального підприємства «Битфон» не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні заяви Житлово-комунального підприємства «Битфон» про надання розстрочки виконання рішення ГС АР Крим 21.03.2007 р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.