справа №176/623/25
провадження №3/176/221/25
03 жовтня 2025 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., при участі захисника в режимі відеоконференції з власних засобів зв'язку Мариної А О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233983 від 30.01.2025 року, ОСОБА_1 12 грудня 2024 року о 09 год. 15 хв. в м.Дніпро (Дніпропетровська область), траса автодорога М-30 958 км, керував транспортним засобом Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР» від 16.01.2025 року, номер 4561, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Марина А.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, зазначила, що її підзахисний має тяжку хворобу, через яку був демобілізований із Збройних сил України, вживає знеболюючі ліки, наркотичні засоби не вживає, належні та допустимі докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.
Крім того, направила до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі. В клопотанні захисник зазначає, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Але, на думку захисника, у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б були зазначені ознаки наркотичного сп'яніння, які передбачені п.4 розділу 1 зазначеної вище інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того, захисник звертає увагу суду, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , але причину зупинки не пояснили, а тому ці обставини також є порушенням діючого законодавства.
Також, захисник зазначає, що під час медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 у останнього не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів. Крім того, під час огляду у лікаря-нарколога лікар підтвердив, що у ОСОБА_1 відсутні явно виражені клінічні ознаки, які б вказували на стан гострої інтоксикації.
У наркологічному диспансері ОСОБА_1 проходив швидкотест «cito test», який показав позитивний результат. Однак, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі водія та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп'яніння ОСОБА_1 .
У висновку КП «ДБКЛІД» ДОР лабораторного дослідження № 421/1 від 16.01.2025 року лікар вказала, що виявлено канабіноїди, але не вказано, яким методом це виявлено та не зазначено кількісного визначення наркотичного засобу та його виду.
У зв'язку з відсутністю як діагностичних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами та відсутністю визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при лабораторному дослідженні сечі ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп'яніння водія, захисник вважає, що відсутні докази керування ОСОБА_1 12.12.2024 року транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Маріною А.О. було надано копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 з якої вбачається, що останній є ветераном війни та має діагнози: міжреберна невропатія; меланоформний невус інших та не уточнених частин обличчя; головний біль, пов'язаний з перенапруженням; ураження попереково-крижових корінців. Згідно виписки з амбулаторної карти ОСОБА_1 йому призначено лікарський медичний засіб нейроксон, що відноситься до психостимуляторів та ноотропних засобів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п.6, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року встановлено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції і порядок проведення такого огляду. Відповідно до даного Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Згідно з ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Із дослідженого судом відеозапису з диску, що долучений до матеріалів справи, не вбачається, що водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння.
З доданого до матеріалів справи Висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, а також витребуваних на запит суду доказів з КП «ДБКЛПД» ДОР» вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння канабіноїдами. Однак, відсутнє кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та зазначення його виду. Згідно Акту огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 12.12.2024 року поведінка ОСОБА_1 адекватна, мовна здатність не порушена.
Покладений в основу протоколу про адміністративне правопорушення висновок КП «ДБКЛПД» ДОР» від 16.01.2025 року, номер 4561 суд вважає таким, що не є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки його графи, а саме щодо використаних технічних засобів перевірки, висновок та діагноз за результатами огляду, результат лабораторних тестів, заключний діагноз (п.18, 20, 24, 25), які заповнені "від руки" таким чином, що не придатні до читання.
Крім того, відповідною випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого підтверджено, що ОСОБА_1 має діагнози 658.0, 0233, 644.2, 654.4 та має рекомендації щодо вживання знеболюючих ліків та психостимулятору "Нейроксон".
Суд також зазначає, що вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію»:
1) в разі порушення водієм Правил дорожнього руху;
2) в разі очевидних ознак технічної несправності транспортного засобу (відсутність бокових дзеркал, бампера, бите лицеве скло тощо);
3) наявність інформації про причетність водія або пасажирів автомобіля до вчинення ДТП, злочину чи адміністративного правопорушення, або якщо транспортний засіб перебуває у розшуку;
4) необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення ДТП, злочину, адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
5) залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам ДТП або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів ДТП;
6) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
7) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
8) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв (автомобільна сирена тощо).
Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов'язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч.2 ст.35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Інспектором належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Заслухавши пояснення захисника Мариної А.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять. Крім того, захисником надано досліджені вище письмові докази щодо встановлених діагнозів та призначення психостимуляторів і знебольвальних ОСОБА_1 , що поряд з висновком КП «ДБКЛПД» ДОР» від 16.01.2025 року, номер 4561, який не придатний до читання, свідчить в сукупності про сумніви щодо його винуватості, які суд тлумачить на його користь, і тому приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі слід закрити.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 265-2, 266, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ