Справа № 210/5363/25
Провадження № 3/210/1588/25
іменем України
22 вересня 2025 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду 06.08.2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення капітан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи обов'язки заступника начальника - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою службовою особою, яка обіймає посаду пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, в порушення положень ст.ст. 17, 65 Конституції України, п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543-XII, вимог Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 21.09.2024 допустив недбале ставлення до військової служби, а саме не зважаючи на те, що ОСОБА_2 станом на день призову, тобто 21.09.2024 вважався заброньованим як працівник критично важливого підприємства ТОВ «Виробнича компанія «Золотий дракон» та у відповідності до чинного Порядку №76 йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком до 24.07.2025, не вжив належних заходів щодо контролю ведення на відповідній території обліку підприємств, установ, організацій, а також людських ресурсів, які залучаються до виконання мобілізаційних завдань; прийняття участі в організації і здійснення ведення персонально-якісного обліку військовозобов?язаних і призовників та їх бронювання (ведення спеціального обліку) на період мобілізації і воєнний час; прийняття участі в організації і здійсненні оформлення відстрочок від призову при мобілізації та на воєнний час; планування і здійснення контролю за роботою з ведення персонального обліку військовозобов?язаних, призовників та їх бронювання на період мобілізації і воєнний час на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах незалежно від підпорядкування і форми власності, що призвело до видання начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 наказу №385 від 21.09.2024 про призов військовозобов'язаного солдата запасу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив суд закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_2 наприкінці вересня 2024 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 для постановки на військовий облік. 20.09.2025 року після проходження медичного огляду та визначення ступеня придатності до військової служби, його було включено до складу команди для відправки у військову частину в рамках загальної мобілізації. В період перебування у ТЦК до відправки ОСОБА_2 , останній бронювання не мав. ОСОБА_2 мав при собі не дійсний військово-обліковий документ, згідно якого він знятий з військового обліку. На момент відвідування ТЦК та СП ОСОБА_2 не був заброньований, а мав при собі лише лист підприємства про визначення ТОВ «ВК «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» як критично важливого та намір подальшого бронювання. Зауважив, що лист підприємства про намір бронювання не є підтвердженням факту надання відстрочки. 18.09.2024 року ОСОБА_2 було направлено на проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби. ВЛК зарив 20.09.2024 року та 21.09.2024 року його було включено до складу команди для відправки у військову частину в рамках загальної мобілізації. Однак, в цей же день був заброньований, тому не прийнятий у військовій частині.
Прокурор Борис Р. в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_3 та притягнути до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Суб'єктом даного правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
Безпосереднім об'єктом цього правопорушення є встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов'язків.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов'язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов'язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов'язків характеризує, перш за все, об'єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов'язки, або хоча і діє, але виконує ці обов'язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.
Верховний Суд у постанові у справі № 185/12161/15-к від 21 травня 2021 року вказав, що об'єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов'язків, які на неї покладені, що виражаються у їх невиконанні або у неналежному виконанні. Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов'язків характеризує, перш за все, об'єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби винний або взагалі не діє, не виконує службові обов'язки, або хоча і діє, але виконує ці обов'язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася тощо.
При визначенні сфери службової недбалості слід установити межі службової компетенції службової особи та конкретне коло її повноважень. Невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків може бути як одноразовим, так і систематичним, і набувати вигляду певної лінії поведінки по службі. З цього випливає необхідність установлення конкретних обов'язків, які покладалися на конкретну військову службову особу та які з цих обов'язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також які нормативні положення порушені суб'єктом правопорушення.
Слід ураховувати, що відповідальність настає лише в тому разі, коли військова службова особа була не лише зобов'язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином та виконати свої службові обов'язки в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє по теперішній час.
Наказом №238 від 25.08.2024 року капітана ОСОБА_1 допущено до тимчасового виконання обов'язків за вакантною посадою заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 і вважати таким, з 25.08.2024 року справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов'язків за посадою (а.с. 15).
Відповідно до витягу із Функціональних обов'язків структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_7 - начальник мобілізаційного відділення відповідає за: повноту розробки документів плану проведення мобілізації людських і транспортних ресурсів, відповідність їх змісту вимогам керівних документів та реальності спланованих заходів; успішне виконання заходів оповіщення, призову та поставки мобілізаційних ресурсів у військові організаційні структури; підтримання взаємодії з районною у місті радою, органами місцевого самоврядування; планування роботи з військового обліку військовозобов'язаних, які мешкають на території відповідальності, своєчасність, повноту, точність, об'єктивність, достовірність і реальність військового обліку; планування роботи з накопичення військовонавчених ресурсів; планування обліку техніки національної економіки і контролю за її технічним станом та готовністю до поставки у військові формування; планування і здійснення підготовки особового складу мобілізаційного відділення та ОРТЦК та СП в цілому, адміністрації елементів бази мобілізаційного розгортання, апарату посилення; підготовку приміщень, розгортання та експлуатацію клієнтської частини ІКС «Оберіг» захист інформації з обмеженим доступом, до яких відносять персональні дані та службова інформація, своєчасне впровадження необхідних заходів щодо захисту інформації під час розгортання та експлуатація клієнтської частини ІКС «Оберіг» (а.с. 16).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючому обов'язки заступника начальника - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 в порушення вимог законодавства, чітко знаючи та розуміючи зміст покладених на нього обов'язків з військової служби, проте діючи всупереч зазначеним обов'язкам, визначеними статутами ЗСУ та функціональними обов'язками, будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду допустив недбале ставлення до військової служби, яке виразилось в прозові на військову службу за мобілізацією ОСОБА_2 , який був заброньованим та мав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком до 24.07.2025 року.
З наведеного вбачається, що для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов'язку, але й те, що він мав місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв'язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов'язків проявила до них байдужість та несумлінність.
Під час розгляду справи судом встановлено та підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 , маючи лист ТОВ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» вих. №1809/1 від 18.09.2024 р. про те, що співробітник ОСОБА_2 підлягає для подальшого оформлення документа бронювання працівника, після оновлення даних, 20.09.2024 року з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 25).
З копії витягу Резерв+ встановлено, що ВЛК ОСОБА_2 пройшов 20.09.2024 року та за результатами огляду вже 21.09.2024 року було видано наказ №385 про призов та направлення ОСОБА_2 для проходження військової служби.
Бронювання ОСОБА_2 отримав 21.09.2024 року, тобто вже після наказу №385 про призов та направлення ОСОБА_2 для проходження військової служби.
Жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 , будучи заброньованим, був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_8 під час розгляду справи суду не надано та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.
Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутнє недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.
Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.
Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин, викладених у протоколі.
З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-15, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП-,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: В. Є. Сільченко