Ухвала
06 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 495/6375/15-ц
провадження № 61-11397ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі за позовом Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «ІНФОРМАЦІЯ_2» до ОСОБА_2 , треті особи: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та витребування нерухомого майна,
У вересні 2015 року військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «ІНФОРМАЦІЯ_2» звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та зміну підстав та предмету позову, просив визнати за Державою в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно - базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», до складу якої входять наступні будівлі та споруди: будівля клубу літ. А площею 29,1 кв. м, будинок відпочинку літ. Б площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. В площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. Г площею 50,8 кв. м., будинок відпочинку літ. Д площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. Е площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. Ж площею 50,4 кв. м, будинок відпочинку літ. З площею 449,4 кв. м, будинок відпочинку літ. І площею 41,7 кв. м., будинок відпочинку літ. Ї площею 41,7 кв. м, адміністративна будівля літ. И площею 25,6 кв. м, медпункт літ. К площею 14,6 кв. м, будинок відпочинку - майстерня літ. Л площею 68,8 кв. м., склад літ. М площею 22,0 кв. м, їдальня літ. Н площею 283,0 кв. м, склад літ. О площею 20,6 кв. м, вбиральня-душова літ. П площею 16,6 кв. м, альтанка літ. Є, душові літ. Р, зливна яма літ. 1, ємність для води літ. 2, пожежна ємність літ. 3, пожежна ємність літ. 4, хвіртка літ. 5, ворота літ. 6, хвіртка літ. 7, водопровід літ. 8, каналізація літ. 9, огорожа літ. 10;
витребувати шляхом вилучення у ОСОБА_2 нерухоме майно - базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до складу якої входять наступні будівлі та споруди: будинок відпочинку літ. Д площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. Е площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. І площею 41,7 кв. м, будинок відпочинку літ. Ї площею 41,7 кв. м, адміністративна будівля літ. И площею 25,6 кв. м, медпункт літ. К площею 14,6 кв. м, будинок відпочинку - майстерня літ. Л площею 68,8 кв. м, склад літ. М площею 22,0 кв.м, їдальня літ. Н площею 283,0 кв. м, склад літ. О площею 20,6 кв. м, вбиральня-душова літ. П площею 16,6 кв. м, душові літ. Р, зливна яма літ. 1, ємність для води літ. 2, пожежна ємність літ. 3, пожежна ємність літ. 4, хвіртка літ. 5, ворота літ. 6, хвіртка літ. 7, водопровід літ. 8, каналізація літ. 9, огорожа літ. 10 та передати Державному підприємству Міністерства оборони України «ІНФОРМАЦІЯ_2» в експлуатацію;
стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави в особі Міністерства оборони України матеріальну шкоду, завдану пожежею, у розмірі 4 005 299,00 грн.
Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 31 серпня 2023 року позов задовольнив частково. Визнав за Державою в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно - базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до складу якої входять наступні будівлі та споруди: будівля клубу літ. А площею 29,1 кв. м, будинок відпочинку літ. Б площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. В площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. Г площею 50,8 кв. м., будинок відпочинку літ. Д площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. Е площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. Ж площею 50,4 кв. м, будинок відпочинку літ. З площею 449,4 кв. м, будинок відпочинку літ. І площею 41,7 кв. м., будинок відпочинку літ. Ї площею 41,7 кв. м, адміністративна будівля літ. И площею 25,6 кв. м, медпункт літ. К площею 14,6 кв. м, будинок відпочинку - майстерня літ. Л площею 68,8 кв. м., склад літ. М площею 22,0 кв. м, їдальня літ. Н площею 283,0 кв. м, склад літ. О площею 20,6 кв. м, вбиральня-душова літ. П площею 16,6 кв. м, альтанка літ. Є, душові літ. Р, зливна яма літ. 1, ємність для води літ. 2, пожежна ємність літ. 3, пожежна ємність літ. 4, хвіртка літ. 5, ворота літ. 6, хвіртка літ. 7, водопровід літ. 8, каналізація літ. 9, огорожа літ. 10.
Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нерухоме майно - базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до складу якої входять наступні будівлі та споруди: будинок відпочинку літ. Д площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. Е площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. І площею 41,7 кв. м, будинок відпочинку літ. Ї площею 41,7 кв. м, адміністративна будівля літ. И площею 25,6 кв. м, медпункт літ. К площею 14,6 кв. м, будинок відпочинку - майстерня літ. Л площею 68,8 кв. м, склад літ. М площею 22,0 кв.м, їдальня літ. Н площею 283,0 кв. м, склад літ. О площею 20,6 кв. м, вбиральня-душова літ. П площею 16,6 кв. м, душові літ. Р, зливна яма літ. 1, ємність для води літ. 2, пожежна ємність літ. 3, пожежна ємність літ. 4, хвіртка літ. 5, ворота літ. 6, хвіртка літ. 7, водопровід літ. 8, каналізація літ. 9, огорожа літ. 10 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «ІНФОРМАЦІЯ_2».
В решті позову відмовив.
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Одеський апеляційний суд постановою від 26 серпня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2024 року - без змін.
04 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 10 квітня 2024 року у справі № 520/8065/19, від 25 вересня 2024 року у справі № 587/1385/15-ц та постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 910/12262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 1522/21119/12, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 26 травня 2020 року у справі № 1-23-32/135-08-4825, від 25 жовтня 2022 року у справі № 607/14378/21, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, від 12 квітня 2023 року у справі № 205/7567/18, від 11 жовтня 2023 року у справі № 752/528/20, від 21 серпня 2024 року у справі № 953/24224/19, від 25 червня 2025 року у справі № 638/17112/21.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Разом із цим, ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії (виконання) рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року в частині визнання права власності та витребування нерухомого майна до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Враховуючи, що дія (виконання) рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2024 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов'язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого його скасування, а невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування судового рішення за наслідками його касаційного перегляду, суд вважає за необхідне зупинити дію (виконання) рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, отже підстав для зупинення її дії (виконання) немає.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року.
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/6375/15-ц за позовом Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «ІНФОРМАЦІЯ_2» до ОСОБА_2 , треті особи: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та витребування нерухомого майна.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії (виконання) рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року задовольнити частково.
Зупинити дію (виконання) рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов