22 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 405/239/22
провадження № 61-11211ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої
діє адвокат Гуцол Руслан Іванович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2025 року у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі органу опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійнив вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (орган опіки та піклуванян) Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини із матір'ю.
У серпні 2022 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.
Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького
(раніше - Ленінський районний суд м. Кіровограда) від 25 вересня 2024 року в задоволенні первісного позову відмовлено.
Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 .
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Подільського районного суду міста Кропивницького (раніше - Ленінський районний суд м. Кіровограда) від 25 вересня 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 .
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року постанову Кропивницького апеляційного сулу від 28 листопада 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду міста Кропивницького
(раніше - Ленінський районний суд м. Кіровограда) від 25 вересня
2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовленні позову ОСОБА_1 та задоволено зустрічний позов.
Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 з батьком
ОСОБА_2 за місцем його проживання.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
30 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гуцол Р. І. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 липня
2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення зустрічного позову та в цій частині ухвалити нове рішення про залишення зустрічного позову без розгляду та в частині позову ОСОБА_1 передати справу на новий розгляд до апеляційного суду в іншому складі суддів.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду 19 лютого 2025 року у цій справі, оскільки вказаний висновок суду ставить процедуру (наявність ухвали про залишення без руху) вище фундаментального права сторони на захист. Частина перша статті 177 ЦПК України встановлю імперативний обов'язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів для інших учасників справи. Ця норма є ключовою гарантією реалізації принципів змагальності сторін та рівності всіх учасників справи судового процесу перед законом і судом, закріплених у статті 12 ЦПК України. Застосування вказаного висновку Верховного Суду призводить до такого результату: якщо сторона подає позов з порушенням статті 177 ЦПК України, а суд першої інстанції не помічає такого порушення, то таке порушення стає не виправним на стадії апеляційного та касаційного перегляду та створює можливість ля зловживання процесуальними правами та заохочує, як недобросовісність сторін так і процесуальну недбалість судів першої інстанції.
Крім цього, на думку представника заявника, в ухваленні оскаржуваної постанови брали участь судді, яким було заявлено обґрунтований відвід, що є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення на підставі пункту 2 частини першої статті 411 ЦПК України.
Також представник заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме документи, які долучені до зустрічного позову (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Крім цього, на думку представника заявника, апеляційний суд не надав оцінку доводам про те, що показання свідка та клопотання про допит свідка були поданні після закриття підготовчого провадження, що є порушенням частин третьої статті 91 ЦПК України.
Також вважає, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи та про дослідження доказів (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України)
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма
статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуцол Руслан Іванович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2025 року.
Витребувати із Подільського районного суду міста Кропивницького
(раніше - Ленінський районний суд м. Кіровограда) цивільну справу
№ 405/239/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі органу опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійнив вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (орган опіки та піклуванян) Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська