8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
06 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3128/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7
до Фізичної особи - підприємця Єременко Зої Іванівни, АДРЕСА_1
про стягнення 597 188,12 грн.
Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Єременко Зої Іванівни про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 597 188,12 грн. за використання земельної ділянки по просп. Героїв Харкова, 303 у м. Харкові з кадастровим номером 6310138200:02:007:0012 за період з 02.04.2017 року по 31.12.2019 року.
Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою суду від 08.09.2025 року позовну заяву Харківської міської ради (вх. № 3128/25) залишено без руху. Встановлено Харківській міській раді строк на усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Харківській міській раді спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (8 957,82 грн.).
11.09.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20822) про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 15.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3128/25. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.
23.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21941/25) про ознайомлення із матеріалами справи.
02.10.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22829/25) у якому останній, просить суд, поновити строк для подання відзиву стороною відповідача, який пропущено з поважних причин. Відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у частині позовних вимог в порядку частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України. В порядку підготовки матеріалів справи, у зв'язку з можливим проханням відповідача призначити судову експертизу щодо визначення нормативної вартості земельної ділянки, прошу витребувати у позивача Харківської міської ради майдан Конституції 7 м. Харків 61003, ел. пошта kanc@citi.kharkiv.ua - копію рішення 12 сесій Харківської міської ради 7 скликання від 19.04.2017 року № 608/17 про надання в оренду ФОП Єременко З.І. строком до 30.04.2022 року вищевказаної земельної ділянки , та Копію попереднього розрахунку орендної плати, який підготовлений до рішення 12 сесій Харківської міської ради 7 скликання від 19.04.2017 року № 608/17 про надання в оренду ФОП Єременко З.І. строком до 30.04.2022 року вищевказаної земельної ділянки , надати копію проекту договору, якщо такий складався сторонами, в якому вирішено питання щодо нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки, ставки річної орендної плати, строку оренди тощо.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача викладене у 1 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяви (вх. № 22829/25 від 02.10.2025 року) про поновлення строку для подання відзиву стороною відповідача, який пропущено з поважних причин, зазначає наступне.
Частинами 1, 8, 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою суду від 15.09.2025 року встановлено відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем ухвалу суду від 15.09.2025 року було отримано 17.09.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа з якої вбачається, що "Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 15.09.2025 року у справі № 922/3128/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Фізична особа-підприємець Єременко Зоя Іванівна в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 17.09.2025 о(б) 15:10 год.".
Враховуючи вищевикладене 15 (п'ятнадцятиденний) строк для подання відзиву на позовну заяву (із урахуванням поштового перебігу) сплив 08.10.2025 року.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем відзив на позовну заяву було подано до суду 02.10.2025 року, тобто в межах строку на його подання, у зв'язку із чим, відсутні підстави для поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву оскільки останній подано у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України та у визначені судом строки.
У зв'язку із чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача викладеного у 1 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача викладене у 4 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяви (вх. № 22829/25 від 02.10.2025 року) про витребування у позивача Харківської міської ради доказів, зазначає наступне.
Відповідно до вимог статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За умовами статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
З аналізу вищенаведеної норми законодавства вбачається, що при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів, особа повинна зазначити: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Як вбачається з клопотання відповідача викладеного у 4 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяви (вх. № 22829/25 від 02.10.2025 року), останній, просить суд, в порядку підготовки матеріалів справи, у зв'язку із можливим проханням відповідача призначити судову експертизу щодо визначення нормативної вартості земельної ділянки, просить витребувати у позивача Харківської міської ради - копію рішення 12 сесій Харківської міської ради 7 скликання від 19.04.2017 року № 608/17 про надання в оренду ФОП Єременко З.І. строком до 30.04.2022 року вищевказаної земельної ділянки, та копію попереднього розрахунку орендної плати, який підготовлений до рішення 12 сесій Харківської міської ради 7 скликання від 19.04.2017 року № 608/17 про надання в оренду ФОП Єременко З.І. строком до 30.04.2022 року вищевказаної земельної ділянки, надати копію проекту договору, якщо такий складався сторонами, в якому вирішено питання щодо нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки, ставки річної орендної плати, строку оренди тощо.
З аналізу матеріалів справи та викладеного відповідачем у 4 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяви (вх. № 22829/25 від 02.10.2025 року) клопотання про витребування доказів вбачається, що останнє подано з порушенням приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною має бути обґрунтовано те, що заявником вжито усіх заходів щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії, відмову у наданні витребуваних доказів, та обставини неможливості їх подання до суду.
Відповідачем до відзиву на позовну заяву було надано до суду копію адвокатського запиту від 30.09.2025 року, у якості доказів у підтвердження направлення адвокатського запиту на адресу позивача, відповідачем надано скрін- шот поштової скриньки, з якого суду неможливо встановити, що саме, та яку адресу було направлено.
Враховуючи вищевикладене, заявником в порушення вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України не надано до суду доказів того, що заявник вжив усіх заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів та йому було відмовлено у їх наданні особами, тощо.
Згідно вимог статей 17, 13 Господарського процесуального кодексу України, покладення судом за ініціативою однієї сторони обов'язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача викладеного у 4 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяви (вх. № 22829/25 від 02.10.2025 року) про витребування доказів у позивача.
Керуючись статтями 7, 13, 73, 76, 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У клопотання відповідача (вх. № 22829/25 від 02.10.2025 року) викладеного у 1 пункті прохальної частини відзиву на позовну про поновлення строку - відмовити.
1.1. Відзив на позовну заяву (вх. № 22829/25 від 02.10.2025 року) та додані до нього документи долучити до матеріалів справи.
2. У клопотання відповідача викладеного у 4 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяви (вх. № 22829/25 від 02.10.2025 року) про витребування доказів у позивача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 06 жовтня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
Ухвала підписана 06 жовтня 2025 року.
Суддя О.О. Ємельянова