01.10.2025м. СумиСправа № 922/2134/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,
Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 922/2134/25
за позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Екопром» (просп. Науки, буд. 38, оф. 718, м. Харків, 61166)
про стягнення 13 372 грн 20 коп.
представники учасників справи:
від позивача - Зибунова Ю.О.;
від відповідача - Пономарьов С.М.;
Позивач 19.06.2025 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 13 372 грн 20 коп., в тому числі: 5110 грн 20 коп. пені, 2142 грн 00 коп. 7% штрафу за прострочення виконання зобов'язань понад 30 днів, 6120 грн 00 коп. 20% штрафу за неякісне надання послуг відповідно до договору № П/Т-24345/НЮ від 06.05.2024, укладеного між сторонами.
Ухвалою від 27.06.2025 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня отримання ухвали та для подання заперечення - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив від позивача; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву на позов.
18.07.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 16817 від 18.07.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що підготував повний пакет документів “Документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виробничого підрозділу “Локомотивне депо Ромни» для отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря (з матеріалами інвентаризації викидів забруднюючих речовин та обґрунтуванням обсягів викидів) згідно п. 5.2 договору №П/Т-24345/НЮ вiд 06.05.2024, який надав для підпису Начальнику виробничого підрозділу “Локомотивне депо Ромни». Матеріали були підписані та передані відповідачу для направлення у Департамент довкілля. Відповідачем матеріали подані до Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Сумської ОДА 04.12.2024, у строк передбачений договором. У переданих матеріалах підтверджено виконання інвентаризації джерел викидів та вимірювань джерел викидів, обґрунтовано обсяги викидів відповідно до п.5.5.1. договору. Департамент захисту довкілля та природних ресурсів Сумської ОДА не зробив жодних зауважень до якості чи обсягу матеріалів з інвентаризації джерел викидів та вимірювання джерел викидів, обґрунтування обсягів викидів в атмосферне повітря, що підтверджує виконання відповідачем робіт якісно та в повному обсязі. Договором №П/Т-24345/НЮ не передбачено виконання робіт відповідачем зі зменшення нормативної санітарно-захисної зони на джерелах викидів об'єктів позивача. Дозвільним органом перевірено підготовлений відповідачем пакет матеріалів та жодного зауваження до проведеної роботи з інвентаризації джерел викидів та вимірюванням джерел викидів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря або обґрунтування обсягів викидів в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не висловлено. Зауваження висловлені щодо невідповідності санітарно-захисної зони позивача нормативним вимогам. Відмову від Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Сумської ОДА позивач отримав 31.12.2024, а отже знав про висновок Держпродспоживслужби від 26.12.2024 № 4523-04.2/24, проте жодних дій на усунення невідповідності визначеної висновком не здійснив. Відповідач повідомляв позивача про наявну відмову та про необхідність усунення зауваження щодо витримання 50м нормативної санітарно-захисної зони від джерела викидів №20 відповідно до висновку Держпродспоживслужби. Оскільки саме у результаті бездіяльності позивача відповідач не міг здійснити дії, які направлені на реалізацію мети договору, вимога про стягнення з відповідача неустойки або інших витрат є такою, що не відповідає фактичним обставинам та приписам чинного законодавства. Відповідач доклав значних зусиль для своєчасного виконання зобов'язань за договором та виконав їх у строк передбачений договором, однак був позбавлений реальної можливості до усунення зауважень Департаменту захисту довкілля Сумської ОДА через бездіяльність позивача.
23.07.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 171114 від 23.07.2025), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що 26.12.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було надано висновок про неможливість видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 4523-04.2/24, в якому зазначено: в поданих на розгляд документах в розділі 5 “Відомості щодо санітарно-захисної зони» нормативна санітарно-захисна зона зазначена лише для столярного відділення - 50 м, щодо інших виробництв - СЗЗ зовсім не вказана; на карті-схемі ВП “Локомотивне депо Ромни» в експлікації будівель і споруд джерело викиду № 20 означене в адміністративній будівлі № 13 і навколо цієї будівлі на карті нанесене умовне позначення СЗЗ-50 м. На експлуатації будівлі столярного відділення № 12 на карті-схемі джерело викидів не означене, нормативна СЗЗ теж не означена. Тобто зауваження стосуються питань, що відносяться до замовленого позивачем для виконання відповідачем обсягу робіт. Позивач зазначає, що відповідно до пункту 7 технічного завдання відповідач повинен був провести інвентаризацію джерел викидів, що логічно включає в себе необхідність виїзду представників виконавця для проведення огляду джерел викидів, для обстеження джерел забруднення, здійснення необхідних замірів відповідно до вимог Державних санітарних правил і норм та методик оцінки впливу на атмосферне повітря, аналізу фактичних показників на відповідність чинному законодавству та визначення відстані до межі санітарно-захисної зони. У листі від 31.12.2024 № 01/20/2348 Департамент захисту довкілля та природних ресурсів Сумської області державної адміністрації зазначив, що у комплекті, що надійшов до Департаменту, не наданий лист про відсутність зауважень громадськості щодо видачі дозволу на викиди згідно зі статтею 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря». Отже, саме відповідач, в порушення умов договору, не забезпечив визначення нормативного розміру санітарно-захисної зони відповідно до чинного законодавства, а також не здійснив належної підготовки та не отримав від відповідної державної адміністрації повідомлення про проведення громадського обговорення питання видачі дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Висновок Держпродспоживслужби № 4523-04.2/24 від 26.12.2024 позивач фактично отримав 13.01.2025 (вхідний № 12).
23.07.2025 позивач подав клопотання (вх. № 17115 від 23.07.2025), в якому просить суд визнати поважними причини неподання позивачем копії титульної сторінки реєстраційної електронної бази вхідних листів, вказівок по ВП “Локомотивному депо Ромни", витягу з паперової версії реєстраційної електронної бази вхідних листів та вказівок, пов'язаних із ВП “Локомотивне депо Ромни»; поновити строк на подання відповідних доказів; долучити докази до матеріалів справи № 922/2134/25.
28.07.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 17451 від 29.07.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що факт передачі позивачу на електронну адресу всіх матеріалів з файлами XML відповідно до умов договору 20.11.2024 підтверджено належними доказами. Факт направлення 04 грудня 2024 року відповідачем підписаних позивачем матеріалів та отримання цих матеріалів Департаментом захисту довкілля та природних ресурсів Сумської ОДА підтверджено належними доказами. Відповідно, послуга надана у строк передбачений договором. Відповідачем було здійснено визначення нормативного розміру санітарно-захисної зони відповідно до чинного законодавства до джерела утворення забруднюючих речовин від найближчої житлової забудови, що і було зазначено у матеріалах. Джерело позивача найближче до житлової забудови розташоване на відстані 42 м. № 20 - джерело утворення забруднюючих речовин таких, як верстати строгальні та круглопилкові, що свідчить про недотримання позивачем розміру нормативної СЗЗ. Після встановлення факту недотримання позивачем розміру нормативної СЗЗ від джерела № 20, визначення розміру СЗЗ від інших виробничих ділянок підприємства є недоцільним, оскільки, потрібно вирішити питання з перенесенням джерела викидів на відстань необхідну для дотримання нормативу СЗЗ. Відповідач зазначає, що причиною відмови у наданні висновку Держпродспоживслужби в Сумській області є джерело № 20, від якого не дотримується відстань до житлової забудови, воно нанесене вірно, його координати відповідають дійсності, а нормативна СЗЗ на карті-схемі позначена саме від джерела № 20. Щодо експлікації будівель і споруд, в назвах будівель № 12 та 13 у виконавчій документації позивача наявна технічна описка, проте вона не впливає на визначення розміру нормативної СЗЗ, оскільки саме від джерела № 20 не дотримується відстань до житлової забудови. Відповідач звертає увагу, що саме позивач несе відповідальність за достовірність наданої для роботи технічної документації, обладнання, будівель та споруд підприємства, їх найменувань, номерів, адрес тощо. Щодо твердження позивача про не отримання повідомлення про проведення громадського обговорення, відповідач зазначає, що підготував та направив через позивача відповідний пакет документів; позивач отримав лист від Сумської ОДА № 03-08/545 від 28.11.2024 про проведення громадського обговорення питання видачі дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відсутність зауважень громадськості. Відповідач не несе відповідальності за строки розгляду матеріалів, своєчасність направлення та іншу професійну діяльність Департаменту захисту довкілля Сумської ОДА.
Ухвалою від 28.07.2025 Господарський суд Харківської області передав матеріали справи №922/2134/25 за підсудністю до Господарського суду Сумської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.
11.08.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.
08.08.2025 позивач подав пояснення (надійшли до Господарського суду Сумської області 12.08.2025 згідно з супровідним листом Господарського суду Харківської області вх. № 4327/25 від 12.08.2025), в яких підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що відповідач подав документи на отримання дозволу на викиди 04.12.2024, що суперечить встановленим строкам, визначеним Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №302. Недотримання відповідачем строків для подання документів до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області привело до отримання Висновку від Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів із відмовою у видачі дозволу. На дату подання позову послуги передбачені технічним завданням не надані, а зауваження у висновку не усунуті. Відповідно до пункту 7 додатку 1 до договору, технічне завдання чітко передбачало визначення нормативного розміру СЗЗ від 17 стаціонарних джерел викидів. Відповідач визначив СЗЗ лише від джерела № 20. Під час підготовки документів для отримання дозволу на викиди відповідач не мав можливості заздалегідь встановити, що забудова джерела № 20 не відповідає вимогам нормативної СЗЗ, відповідно, був зобов'язаний провести оцінку всіх 17 джерел, як передбачено технічним завданням.
Ухвалою від 18.08.2025 Господарський суд Сумської області прийняв справу № 922/2134/25 до провадження Господарським судом Сумської області; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 18.09.2025, 12:00.
Згідно зі ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
19.08.2025 відповідач подав заперечення на пояснення позивача (вх. 4433/25), в яких підтримує свою позицію по справі.
Ухвалами від 03.09.2025, 11.09.2025 суд задовольнив клопотання представників учасників справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 18.09.2025 господарський суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду поданих учасниками справи заяв по суті справи, а також пояснень; постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.10.2025, 11 год. 00 хв.
Позивач підтримує позовні вимоги.
Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
06.05.2024 між сторонами укладений договір № П/Т-24345/НЮ відповідно до умов якого відповідач зобов'язується надати послуги ДК 021:2015 - 90730000-3-Відстеження, моніторинг забруднень і відновлення (Послуги з інвентаризації джерел викидів та їх вимірювання для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) (далі по тексту - послуги), а позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1. договору).
Виконавець повинен надати замовнику передбачені договором послуги, якість яких відповідає умовам передбаченим Законом України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707- XII від 16.10.1992 із змінами та доповненнями, «Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 108 від 09.03.2006 р. та нормативно-технічної документації: «Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві», затвердженої наказом Мінекобезпеки України № 7 від 10.02.1995 р. та іншими нормативними документами чинного законодавства України (п. 2.1 договору).
Відповідно до п. 1.2. договору технічні та інші вимоги до надання послуг, що становлять предмет договору, відповідають технічному завданню (додаток №1), який становить невід'ємну частину договору.
Згідно з п. 3.1. договору вартість цього договору визначається калькуляцією на надання послуг (додаток №2) і складає 30600,00 грн.
За умовами п. 5.1. договору строк надання послуг з моменту підписання договору - до 20.12.2024.
Одержувач послуг - виробничий підрозділ замовника (п. 5.2. договору).
Відповідно до п. 5.5 договору, як результат надання послуг, виконавець передає у власність замовника такі документи: звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (по кожному об'єкту); документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (по кожному об'єкту) та файл у форматі ХМL (по кожному об'єкту); дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (надається по кожному об'єкту), виданий Департаментом екології та природних ресурсів ОДА за місцем розташування об'єктів.
Згідно з п. 5.6. договору у строк 5 робочих днів після завершення надання послуг, в разі відсутності зауважень, сторонами складається акт прийому - передачі наданих послуг. Зі сторони замовника акт приймання-передачі наданих послуг підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома уповноваженими особами.
Відповідно до п. 5.7., 5.8. договору, якщо при передачі наданих послуг будуть виявлені недоліки (дефекти), що виникли з вини виконавця або послуги надані не в повному обсязі, замовник не підписує акт прийому-передачі послуг. Сторонами складається двосторонній акт про наявність недоліків (дефектів) з переліком виявлених недоліків (дефектів), строку та порядку їх усунення.
При відмові виконавця підписувати акт про наявність недоліків (дефектів), виконавець зобов'язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо протягом 3-х (трьох) робочих днів виконавець не надав обґрунтованих заперечень, означений акт вважається прийнятим виконавцем.
За умовами п. 5.9. договору при не усуненні виконавцем недоліків у встановлений строк, замовник має право усунути їх самостійно або із залученням третіх осіб з подальшим відшкодуванням понесених витрат за рахунок виконавця.
Відповідно до п. 6.2.6 договору, якщо виконавець самовільно допустив відступи від умов договору, що погіршило якість послуг, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення недоліків у вказаний замовником строк або відшкодування понесених витрат по виправленню своїми силами таких недоліків чи відповідно зменшити ціну договору (п. 6.2.6. договору).
За умовами п. 6.2.7. договору, якщо виконавець без поважних причин своєчасно не приступив до надання послуг по договору або надає послуги настільки повільно, що для замовника стає очевидним, що закінчення їх в обумовлений строк є неможливим, замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків.
Згідно з п. 6.3.1., 6.3.2., 6.3.4.-6.3.7. договору виконавець зобов'язаний: забезпечити надання послуг у строки та з якістю, що встановлені договором; негайно інформувати замовника за його запитом про хід надання послуг; негайно повідомити замовника про виникнення в процесі надання послуг обставин, що можуть викликати неможливість одержання очікуваних результатів, недоцільність надання послуг, порушення строків та (або) якості надання послуг; своєчасно попереджати про всі обставини, які загрожують якості або придатності результату надання послуг; у разі виявлення недоліків у наданих послугах під час прийняття їх замовником - безкоштовно усувати недоліки; своєчасно та в повному обсязі передавати всю документацію, зазначену в п.5.5. договору.
Відповідно до п. 7.2. договору, за неякісне надання послуг виконавець сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг.
За умовами п. 7.3. договору, у разі несвоєчасного виконання зобов'язань за договором або порушення строків усунення недоліків, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Згідно з п. 7.4. договору виконавець відповідає за недоліки результату надання послуг, включаючи недоліки, виявлені згодом, та відшкодовує замовнику збитки завдані такими недоліками.
Договір набирає чинності з дня його підписання та діє протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 31.12.2024, а в частині розрахунків - до повного виконання (п. 10.1. договору).
Відповідно до технічного завдання, що є додатком № 1 до договору, комплекс робіт по виконанню послуг з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря включає розробку документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Вказані роботи повинні проводитись з урахуванням вимог діючих нормативних документів, у тому числі: Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; Інструкції про вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, затвердженої наказом Міндовкілля від 27.06.2023 №448; Порядку проведення робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку суб'єктів господарювання, які отримали такі дозволи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. № 302; Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
Основні складові послуг з інвентаризації джерел забруднення навколишнього природного середовища, включаючи розробку обгрунтовуючих документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами: обстеження об'єктів згідно «Переліку об'єктів, стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря виробничих підрозділів»; ознайомлення з технологічним процесом роботи агрегатів і обладнання, формування і збір необхідних даних; інвентаризація стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; проведення контрольних вимірів обсягів викидів акредитованою лабораторією, розрахунок викидів; підготовка та розміщення інформації про наміри отримання дозволів в місцевих друкованих засобах масової інформації. Отримання повідомлення держадміністрації щодо проведення обговорення чи розгляду зауважень громадських організацій з питань видачі дозволів; проведення оцінки впливу викидів забруднюючих речовин на атмосферне повітря в межах санітарно - захисної зони; розроблення плану заходів досягнення встановлених нормативів гранично допустимих викидів для найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин; щодо запобігання перевищення встановлених нормативів гранично допустимих викидів у процесі виробництва обмеження обсягів залпових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; остаточного припинення діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та приведення місця діяльності у задовільний стан; охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, ліквідації наслідків забруднення атмосферного повітря; охорони атмосферного повітря при несприятливих метеорологічних умовах; заходи, направлені на скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в залежності від виробництв, технологічного устаткування; визначення нормативного розміру санітарно-захисних зон; підготовка та затвердження «Документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами» по кожному об'єкту; підготовка, подача та супровід пакетів документів до дозвільних центрів; одержання для Замовника Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в Департаменті екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації за місцем розташування об'єктів.
Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел налічує 17 об'єктів за адресою Сумська область м. Ромни.
04.12.2024 відповідач направив Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації заяву від імені Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Ромни» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з комплектом документів, що визначений у переліку.
Листом від 31.12.2024 Департамент захисту довкілля та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації повідомив про відмову у видачі дозволу на викиди за заявою від 04.12.2024 № 1528798. Департамент зазначив, що у комплекті документів не наданий лист про відсутність зауважень громадськості щодо видачі дозволу на викиди згідно зі статтею 111 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
До вказаного листа Департамент також додав висновок Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 26.12.2024 № 4523-04.2/24 про неможливість видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Згідно з висновком Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області відповідно до "Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів України", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 р. № 173 розміри санітарно-захисної зони для складу вугілля, паливно-мастильних матеріалів - 100 м, для приміщень, де здійснюються металообробні, зварювальні, газорізальні роботи, та столярного відділення - 50м для котелень та генератора СЗЗ не нормується, ступінь впливу об'єкта на стан атмосферного повітря при необхідності визначається за результатами розрахунків розсіювання на межі об'єктів впливу. Виробничий підрозділ «Локомотивне депо Ромни» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» розташований за адресою: 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Залізнична, 10, межує: з півночі - залізничні колії станції: з півдня - приватна житлова забудова на відстані 42 м від крайнього джерела викидів № 20; зі сходу - залізничні колії станції; з заходу - вулиця Залізнична, за якою приватні житлові забудови. В поданих на розгляд документах в розділі 5 «Відомості щодо санітарно-захисної зони» нормативна санітарно-захисна зона зазначена лише для столярного відділення - 50 м, щодо інших виробництв - СЗЗ зовсім не вказана. В цьому ж розділі зазначено, що приватна житлова забудова знаходиться на відстані 42 м від крайнього джерела викидів № 20. Відповідно до Таблиці № 6.2 «Характеристика джерел утворення та джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та їх параметрів» - це верстати стругальний та круглопилковий. Отже нормативна СЗЗ від джерела викиду № 20 не витримана. Крім того, на карті-схемі ВП «Локомотивне депо Ромни» в експлікації будівель і споруд джерело викиду № 20 означене в адміністративній будівлі № 13 і навколо цієї будівлі на карті нанесене умовне позначення СЗЗ -50 м. На експлікації будівлі столярного відділення № 12 на карті-схемі джерело викидів не означене, нормативна СЗЗ теж не означена.
Управління зазначило, що у разі усунення невідповідностей стосовно розташування на карті-схемі ВП «Локомотивне депо Ромни» будівель та споруд, джерел викидів, нанесення умовних позначень нормативної СЗЗ, внесення змін у розділ 5 відомостей щодо нормативної СЗЗ у відповідності до вимог ДПС № 173-96, документи можуть бути подані на повторний розгляд.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач порушив договірні зобов'язання щодо надання послуг якісно та у встановлений договором строк, у зв'язку з чим на підставі п. 7.2., 7.3. договору позивач нарахував та заявляє до стягнення 5110 грн 20 коп. пені за період з 01.01.2025 до 16.06.2025, 2142 грн 00 коп. штрафу за прострочення виконання зобов'язань понад 30 днів у розмірі 7 %, 6120 грн 00 коп. штрафу за неякісне надання послуг у розмірі 20 %, виходячи з вартості послуг в розмірі 30 600 грн.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За приписами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).
За змістом ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ст. 613 ЦК України).
За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Суд встановив, що якість наданих відповідачем послуг не відповідає вимогам, визначеним договором, що, в тому числі, стало підставою для відмови у видачі дозволу.
Відповідно до Інструкції про вимоги до оформлення документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 27 червня 2023 року № 448, документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, виконуються з урахуванням вимог Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 червня 1996 року № 173, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24 липня 1996 року за № 379/1404 (далі - ДСП 173-96).
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції, у відомостях щодо СЗЗ наводяться такі дані: визначений нормативний розмір СЗЗ для підприємств, виробництв та споруд, відповідно до ДСП 173-96; відповідність фактичної СЗЗ нормативній СЗЗ.
Суд встановив, що у поданих на розгляд документах для отримання дозволу, у розділі 5 «Відомості щодо санітарно-захисної зони», нормативна санітарно-захисна зона зазначена лише для столярного відділення, щодо інших виробництв - СЗЗ не вказана. Ця обставина відповідачем не спростована.
Твердження відповідача про те, що після встановлення факту недотримання позивачем розміру СЗЗ від джерела № 20, визначення розміру СЗЗ від інших виробничих ділянок підприємства є недоцільним, не відповідають засадам добросовісності та свідчать про порушення відповідачем умов договору, оскільки послуги за договором надаються щодо 17 стаціонарних джерел, в тому числі в частині визначення нормативного розміру санітарно-захисних зон об'єктів.
Також у комплекті документів для отримання дозволу не був наданий лист про відсутність зауважень громадськості щодо видачі дозволу на викиди.
Посилання відповідача на лист Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації від 28.11.2024 суд не приймає, оскільки цей лист за своїм змістом не містить інформації про відсутність зауважень громадськості щодо видачі дозволу на викиди.
У листі Департамент зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» суб'єкт господарювання протягом трьох робочих днів після опублікування в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди зобов'язаний подати в електронній формі таке повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди для його подальшого публічного розміщення до відповідних місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, на території яких розташовано об'єкт, джерело забруднення, та до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Повідомлення від Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Ромни» про намір отримати дозвіл на викиди для розміщення на офіційному вебсайті ОДА не надходило.
За викладених обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за неякісне надання послуг в сумі 6 120 грн. обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення з відповідача пені з 01.01.2025 та штрафу за прострочення надання послуг понад 30 днів, суд, з урахуванням наведених положень ст. 612, 613 ЦК України, вважає відсутніми підстави для задоволення позову в цій частині.
Суд встановив, що заява з документами на отримання дозволу була подана 04.12.2024, у видачі дозволу на викиди відмовлено 31.12.2024; підставою для відмови було, в тому числі, те, що нормативна СЗЗ від джерела викиду № 20 не витримана (приватна житлова забудова знаходиться на відстані 42 м від крайнього джерела викидів № 20); усунути цю невідповідність за договірними зобов'язаннями самостійно, без участі позивача, відповідач не може. Представник позивача у судовому засіданні 18.09.2025 на запитання суду зазначив про можливість усунення такого недоліку, якщо "об'єкт перестає функціонувати" (17 хв. 15 сек. - 18 хв. 10 сек. аудіозапису судового засідання).
Листом від 10.02.2025 відповідач звернувся до Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Ромни» з пропозицією продовжити термін виконання договору на період, необхідний замовнику для надання висновку щодо встановлення або скорочення розміру санітарно-захисних зон, з урахуванням висновку Управління, в якому вказано про те, що нормативно-захисна зона не витримана. Відповіді на цей лист позивач не надав, такі докази відсутні.
Лист від 10.02.2025 був надісланий відповідачем на електрону адресу виробничого підрозділу, про що свідчить скріншот з екрану із вкладкою з електронної пошти про направлення листа, який містить відомості про відправника та отримувача, електронні адреси, вкладення, дату та час направлення (10.02.2025, 14 год. 05 хв.). Позивач факту отримання листа не спростував.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання з надання послуг у встановлений договором строк формально, без урахування обставин (щодо джерела № 20), які перешкоджають отриманню дозволу і не можуть бути усунені відповідачем самостійно, не відповідає засадам добросовісності.
За цих обставин, суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення з відповідача 5110 грн 20 коп. пені за період з 01.01.2025 до 16.06.2025, 2142 грн 00 коп. 7% штрафу за прострочення виконання зобов'язань понад 30 днів.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.
Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Екопром» (просп. Науки, буд. 38, оф. 718, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 31438314) на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 40075815) 6120 грн штрафу, 2422 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складене та підписане суддею 06.10.2025.
Суддя Д.В. Вдовенко