79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.09.2025 Справа № 914/707/25
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства «Люкс-Експерт» з вимогами до ОСОБА_1 на суму 4629000 грн. 00 коп.
у справі:№ 914/707/25
про неплатоспроможність:ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Цікало А. І.
За участю секретаря Андріюк В. М.
Представники:
Кредитора-1:ОСОБА_2 - Сосула О. О. - адвокат
Кредитора-2:Приватного підприємства «Люкс-Експерт» - не з'явився
Кредитора-3:Адвокатського бюро «Офіс адвоката Рабіновича» - не з'явився
Кредитора-4:Головного управління ДПС у Львівській області - Мандзиняк М. Б. - представник
Кредитора-5:Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» -
Боржника:Кушнір Т. В. - адвокат
Керуючий реструктуризацією:Сольський В. С. - арбітражний керуючий
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2025 р. відкрито провадження у справі № 914/707/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича; призначено попереднє засідання суду.
Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 04.04.2025 р. за № 75694.
Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
16.06.2025 р. до суду за вх. № 2609/25 від Приватного підприємства «Люкс-Експерт» надійшла заява з вимогами до ОСОБА_1 на суму 4629000 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 26.06.2025 р. зазначену заяву прийнято до розгляду.
Заява Приватного підприємства «Люкс-Експерт» надіслана до суду поштовим відправленням 28.04.2025 р., що підтверджується відповідним штемпелем поштового відділення на конверті. Отже, вказана заява подана у межах строку, визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з абз. 2, абз. 4 та абз. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до абз. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Приватне підприємство «Люкс-Експерт» у заяві з вимогами до ОСОБА_1 стверджує, що 25.05.2006 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 укладено рамкову угоду № 0410, відповідно до якої банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію загальною сумою 250000 доларів США, ліміт строку кредитування - 240 календарних місяців, максимальний розмір відсотків - 40% річних. Видача кредитів на підставі рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалась шляхом укладення договорів надання (траншу) овердрафту, кредитної лінії, які є невід'ємною частиною рамкової угоди.
В межах вказаної рамкової угоди, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено договори траншу, а саме:
- договір траншу № 3.12925/0410 (кредитний договір) від 25.05.2006 р., згідного з умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 100000,00 доларів США зі сплатою 14,5% річних, строком користування 84 місяці та зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені цим договором;
- договір траншу № 3.12925/0410-ДТ-1 від 26.06.2006 р., відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 20000,00 доларів США зі сплатою 14,5% річних, строком користування 84 місяці та зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені цим договором;
- договір траншу № 3.20955/0410 від 13.03.2008 р., згідного з умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 102000,00 доларів США зі сплатою 13% річних, строком користування 120 місяців та зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені цим договором.
Приватним підприємством «Люкс-Експерт» до заяви з вимогами до боржника не додано ні рамкову угоду № 0410 від 25.05.2006 р., ні вказаних договорів траншу.
Кредитор зазначає, що на забезпечення виконання зобов'язання, між ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк»), ОСОБА_1 та ПП «Люкс-Експрес» укладено договір іпотеки № 0325-Д33 від 26.06.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кривицьким С. Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 2624.
За вказаним договором іпотеки, банку передано нежитлове приміщення - приміщення складів Н3 в літ. К-1: від 4 по 10, площею 922,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1.3. зазначеного договору іпотеки, за ним забезпечується повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що виникають із рамкової угоди № 0410 від 25.05.2006 р., договору про надання траншу № 3.12925 від 25.05.2006 р. та інших договорів про надання траншу, графіків повернення кредиту і сплати відсотків, договорів про надання овердрафту, інших договорів, які є невід'ємною частиною рамкової угоди (далі - кредитний договір), укладеного між ОСОБА_1 та банком, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язується перед банком повернути наданий йому кредит з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 250000,00 доларів США, сплатити відсотки за його користування в розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, а також неустойку та інші штрафні санкції.
У договорі № 2 від 13.03.2008 р. про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 0325-Д33 від 26.06.2006 р. сторони погодили, що договір іпотеки забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем, що виникають із рамкової угоди № 0410 від 25.05.2006 р., викладеній у новій редакції відповідно до договору № 1 від 13.03.2008 р. про внесення змін та доповнень до рамкової угоди, з врахуванням усіх діючих та майбутніх змін та доповнень до неї, договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту та усіх інших договорів, які укладені та будуть укладені на підставі Рамкової угоди та є чи будуть її невід'ємною частиною щодо погашення кредиту, отриманого чи який буде отриманий в, межах ліміту кредитування, а також виконання усіх інших грошових зобов'язань, що виникають на підставі кредитного договору.
Приватним підприємством «Люкс-Експерт» до заяви з вимогами до боржника не додано вказаного договору іпотеки та договорів про внесення змін до нього.
Кредитор вказує, що 03.04.2013 р. ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до ОСОБА_1 з письмовими вимогами про повне дострокове погашення кредиту за договорами траншу № 3.12925 від 25.05.2006 р. та № 3.20955 від 13.03.2008 р. протягом 5 банківських днів з моменту відправлення даних вимог.
Крім того, ПАТ «ПроКредит Банк» 03.04.2013 р. звернулось до ПП «Люкс-Експрес» з письмовим повідомленням про виникнення заборгованості, яким повідомило іпотекодавця про заборгованість ОСОБА_1 за договорами траншу № 3.12925 від 25.05.2006 р. і № 3.20955 від 13.03.2008 р. та запропонувало погасити таку протягом 5 календарних днів.
Вказаних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» ані боржником, ані іпотекодавцем виконано не було.
Приватним підприємством «Люкс-Експерт» до заяви з вимогами до боржника не додано зазначених вимог та повідомлень ПАТ «ПроКредит Банк».
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2015 р. було змінено рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2015 р. у справі № 461/4594/13-ц та постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_1 боржника, ПП «Люкс-Експрес» як солідарного з ОСОБА_1 боржника в користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість в загальній сумі 3037941,56 грн. в межах рамкової угоди № 0410 від 25.05.2006 р. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_1 боржника, ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_1 боржника в користь ПАТ «ПроКредитБанк» пеню по договору траншу № 3.12925/0410 від 25.05.2006 р. та договору №3.12925/0410-Д-1 від 22.06.2006 р. в розмірі 48645,56 грн., а також пеню по договору траншу № 3.20955/0410 від 13.03.2008 р. в розмірі 169166,19 грн.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. у справі № 914/651/18 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р. та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ПП «Люкс-Експрес», за участю третьої особи ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості, яка підтверджена рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2015 р. у справі № 461/4594/13-ц.
В подальшому, 28.07.2022 р. між АТ «ПроКредит Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» укладено договори про відступлення права вимоги: за двома рамковими угодами № 0325 від 27.02.2006 р. та № 0410 від 25.05.2006 р.; за договорами поруки № 0410-ДП4 від 01.07.2009 р. та № 0410-ДПЗ від 13.03.2008 р., де боржником є ОСОБА_1 ; за договором поруки № 0325-ДП від 01.07.2009 р., де боржником є ПП «Люкс Експрес»; за договорами іпотеки № 0325-Д33 від 26.06.2006р. (укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ПП «Люкс-Експрес») та договором іпотеки від 16.06.2007 р.
Кредитор зазначає, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 28.07.2022 р. приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Р. І. зареєструвала ТзОВ «Факторингова компанія» «Омега» іпотекодержателем нерухомого майна приміщення складів площею 922,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення № 64328474.
Приватним підприємством «Люкс-Експерт» до заяви з вимогами до боржника не додано зазначеного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
26.09.2022 р. між ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» (первісний кредитор) та ТзОВ «Профіт Файненс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (рамкова угода № 0410 від 25.05.2006 р., божник ОСОБА_1 ).
26.09.2022 р. між ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» (первісний кредитор) та ТзОВ «Профіт-Файненс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (Рамкова угода № 0325 від 27.02.2006 р., божник ПП «Люкс Експрес»).
26.09.2022 р. ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» (первісний кредитор) та ТзОВ «Профіт Файненс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договорами поруки (Договір поруки № 0325-ДП8 від 01.07.2009 р., божник ПП «Люкс Експрес»).
26.09.2022 р. між ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» (первісний кредитор) та ТзОВ «Профіт Файненс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договорами поруки (Договір поруки № 0410-ДП4 від 01.07.2009 р., божник ОСОБА_1 ).
Приватним підприємством «Люкс-Експерт» до заяви з вимогами до боржника додано неякісні (нечитабельні) копії зазначених договорів про відступлення права вимоги.
26.09.2022 р. між ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» (первісний іпотекодержатель) та ТзОВ «Профіт Файненс» (новий іпотекодержатель) уклали договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р. І., зареєстрований в реєстрі за № 1006.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, у зв'язку з укладенням первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору про відступлення права вимоги від 26.09.2022 р. за Рамковою угодою № 0410 від 25.05.2006 р., договорами про надання траншу № 3.12925/0410 від 25.05.2006 р., № 3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006 р., № 3.20955/0410 від 13.03.2008 р., Рамковою угодою № 0325 від 27.02.2006 р., договором про надання траншу № 3.12926/0325 від 26.06.2006 р., первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних йому згідно з договором іпотеки № 0325-Д33 від 26.06.2006 р. (який укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ПП «Люк-Експрес») та договором іпотеки від 16.06.2007 р.
Згідно з Інформацією з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26.09.2022 р. приватний нотаріус Тишківська Р. І. рішенням № 64934500 від 26.09.2022 р. зареєструвала ТзОВ «Профіт Файненс» іпотекодержателем нерухомого майна, що належить ПП «Люкс-Експрес», а саме: приміщень складів площею 922,3 кв. м у м. Львові на вул. Богданівська, 116.
Приватним підприємством «Люкс-Експерт» до заяви з вимогами до боржника не додано зазначеної Інформації з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно.
04.10.2022 р. приватний нотаріус Барбуляк X. М. рішенням № 465023528 зареєструвала припинення права власності ПП «Люкс-Експрес» на вказане майно та в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», зареєструвала ОСОБА_4 його новим власником.
Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку», серія та номер 1319, виданий 04.10.2022 р., видавник Барбуляк X. М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; власник ОСОБА_4 .
З огляду на зазначені обставини, ПП «Люкс-Експрес» стверджує, що у зв'язку з реалізацією нерухомого майна (предмета іпотеки) вартістю 4629000 грн., яке належало ПП «Люкс-Експрес» та передано в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 , у ПП «Люкс-Експрес» виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи ( ОСОБА_1 ) у розмірі виплаченого відшкодування - 4629000 грн.
Представник боржника заперечив вимоги ПП «Люкс-Експрес» у повному обсязі.
Обґрунтовуючи свої заперечення, представник боржника вказав, що ст. 38 Закону України «Про іпотеку» встановлено обов'язок іпотекодержателя за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця про свій намір відчужити предмет іпотеки. Ні АТ «ПроКредит Банк», ні ТзОВ «Фінансова компанія «Омега», ні ТзОВ «Профіт Файненс» не повідомляли ПП «Люкс-Експрес» про намір продати майно. Останній іпотекодержатель - ТзОВ «Профіт Файненс» за 30 днів не повідомив і не міг повідомити ПП «Люкс-Експрес» про намір продати майно, оскільки 26.09.2022 р. було зареєстровано нового іпотекодержателя (ТзОВ «Профіт Файненс»), а вже 04.10.2022 р. нерухоме майно було продано.
Отже, представник боржника вважає, що збитки, завдані ПП «Люкс-Експрес» внаслідок реалізації нерухомого майна вартістю 4629000 грн., яке передано ПП «Люкс-Експрес» в іпотеку, має відшкодувати іпотекодержатель відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Розпорядник майна у повідомленні про результати розгляду грошових вимог, повністю відхилив вимоги ПП «Люкс-Експрес» до боржника. Доводи розпорядника майна, якими він обґрунтовує відхилення кредиторських вимог ПП «Люкс-Експрес», є аналогічними доводам, наведеним представником боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
У ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлені вимоги до змісту заяви кредитора, зокрема передбачено, що до заяви в обов'язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
У постанові Верховного Суду від 29.03.2021 р. у справі №913/479/18 викладено висновок, що розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання.
Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).
У даному випадку, Приватним підприємство «Люкс-Експерт» заявлено вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 4629000 грн. 00 коп., які виникли у зв'язку з продажом майна (предмета іпотеки), що належало ПП «Люкс-Експерт» (майновий поручитель) та забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.
Суд зазначає, що Приватним підприємство «Люкс-Експерт», на підтвердження розміру заявлених кредиторських вимог, до заяви з вимогами до боржника додано копію звіту про оцінку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01 квітня 2008 року. У вказаному звіті зазначено, що ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 01 квітня 2008 року становить 4629000 грн.
Також, до заяви з вимогами до боржника додано копію договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до статті 38 Закону України «Про іпотеку», укладений між ТзОВ «Профіт Файненс» (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець), посвідчений 04.10.2022 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., зареєстрований в реєстрі за № 1319.
У п. 4 та п. 5 вказаного договору купівлі-продажу зазначено, що оціночна (ринкова) вартість нежитлового приміщення, яке є предметом цього договору (нежитлове приміщення - приміщення складів НЗ в літ. К-1: від 4 по 10, площею 922,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) згідно зі звітом з незалежної оцінки майна, складеним ТзОВ «Консалтинг Експертиза», станом на 04.10.2022 р. становить 1597040,00 грн. Продаж нежитлового приміщення вчинено за 1597040,00 грн.
Враховуючи те, що належне ПП «Люкс-Експерт» майно було реалізовано 04.10.2022 р. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , суд зазначає, що звіт про оцінку такого майна станом на 01 квітня 2008 року не є належним доказом підтвердження розміру кредиторських вимог ПП «Люкс-Експерт».
Суд відхиляє доводи представника боржника та розпорядника майна про те, що збитки, завдані ПП «Люкс-Експрес» внаслідок реалізації нерухомого майна вартістю 4629000 грн., яке передано ПП «Люкс-Експрес» в іпотеку, має відшкодувати іпотекодержатель відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», оскільки у даному випадку йдеться не про відшкодування збитків, а про реалізацію майновим поручителем свого права на повернення сплачених сум (вартості предмета іпотеки) у межах регресної вимоги (ст. 556 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (ч. 1 ст. 76 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи те, що Приватним підприємство «Люкс-Експерт» не надано належних доказів на підтвердження розмірі заявлених кредиторських вимог, суд відхиляє вимоги Приватного підприємства «Люкс-Експерт» до ОСОБА_1 на суму 4629000 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 42, 73, 76, 77, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Вимоги Приватного підприємства «Люкс-Експерт» (вул. Івана Франка, буд. 84, кв. 23, м. Львів, 79011; ідентифікаційний код 32639699) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 4629000 грн. 00 коп. - відхилити.
2. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.
3. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строк, встановлені ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 06 жовтня 2025 року.
Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.
Суддя Цікало А.І.