ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.10.2025Справа № 910/9579/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 35210739)
до Фізичної особи-підприємця Сколобан Валерії Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 41 145, 94 грн,
Представники сторін: не викликались
1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (далі за текстом - КП «Київтранспарксервіс», Позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Сколобан Валерія Юріївна (далі за текстом - ФОП Сколобан В.Ю., Відповідач) про стягнення заборгованості за договором № ДНП-2024-08/074 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 26.08.2024 (далі за текстом - Договір) в розмірі 36 271, 20 грн основного боргу, пені - 4 999, 77 грн, 4 019, 22 грн - інфляційні втрати та 855, 75 грн - 3 % річних.
В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на той факт, що ним передано, а Відповідачем прийнято у користування майданчик для паркування транспортних засобів, однак останнім не здійснювалась оплата за його користування, що і стало підставою для одностороннього розірвання договору та звернення до суду з позовом.
2. Стислий виклад позиції Відповідача
Заперечуючи щодо задоволення вимог, Відповідач посилається на те, що за період серпень - листопад 2024 він не користувався майданчиком для транспортних засобів оскільки останній перебуває у користуванні іншого суб'єкта господарювання.
В силу того, що Позивачем не забезпечено передання Відповідачу об'єкта оренди за Договором, останній стверджує, що він має бути звільнений від нарахованих орендних платежів.
3. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
20.08.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.
26.08.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
26.08.2024 між Позивачем (Сторона-1) та Відповідачем (Сторона-2 ) укладено Договір, згідно з пункту 1.1 якого Сторона-1 передає за плату, а Сторона-2 приймає для експлуатації, утримання та облаштування майданчик для паркування транспортних засобів (далі- майданчик для паркування) за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, 52/22 (вздовж лінії швидкісного трамвая) в кількості 27 машиномісць, що включає 24 (двадцять чотири) місця для платного паркування транспортних засобів, а також 3 (три) місця для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують особи з інвалідністю або, які перевозять особу з інвалідністю, для організації та провадження діяльності з паркування транспортних засобів та отримання плати з юридичними та фізичними особами за надання послуг за користування майданчиком для паркування.
Відповідно до пункту 5.1 Договору майданчик для паркування вважається переданим в експлуатацію Стороні-2 з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майданчика для паркування в експлуатацію.
Згідно пункту 6.2 Договору вартість експлуатації 1 машиномісця за 1 день в гривнях, визначена за результатами аукціону та становить 21 грн 59 коп., у т.ч. ПДВ в сумі 3 (три) грн. 60 коп.
Відповідно до пукту 6.3 Договору загальна ціна договору становить 567 385,20 грн. 20 коп., у т.ч. ПДВ в сумі 94 564, 20 грн. 20 коп.
За змістом пункту 6.4 Договору оплата вартості експлуатації майданчика починається з дня підписання акту приймання передачі Стороною-1 в експлуатацію Стороні-2 майданчика для паркування транспортних засобів та здійснюється Стороною-2 щомісячно шляхом перерахування коштів на рахунок Сторони-1 у розмірі 100% місячної вартості експлуатації майданчика з урахуванням кількості календарних днів в місяці, за який проводиться оплата не пізніше 15 числа місяця, за який здійснюється розрахунок. Плата за місяць, в якому підписано акт приймання-передачі, здійснюється пропорційно до фактичної кількості днів експлуатації майданчика для паркування в даному місяці. Якщо акт приймання-передачі майданчика в експлуатацію підписано після 15 числа місяця, платіж вноситься до 1 (першого числа) наступного місяця.
Відповідно до пункту 6.5 Договору Сторона-1 не пізніше 5-го числа місяця готує та направляє на адресу електронної пошти Сторони-2 рахунок на оплату, однак згідно пункту 6.6 Договору відсутність рахунку на дату оплати визначену пунктом 4.3 цього Договору, не звільняє Сторону-2 від зобов'язань щодо оплати.
За умовами пункту 6.8 Договору оплата Сторони-2 Стороні-1 згідно умов даного Договору проводиться за період з дати підписання акту приймання-передачі майданчика для паркування в експлуатацію по дату фактичного повернення з експлуатації Стороні - 1 майданчика для паркування транспортних засобів.
Пунктом 7.2 Договору закріплено право вимоги Сторони - 1 у Сторони - 2 щодо сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків оплати.
Згідно пункту 9.2 Договору строк дії Договору становить 1095 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі майданчика для паркування.
26.08.2024 між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Сколобан В.Ю. підписано акт приймання-передачі паркувального майданчика в експлуатацію на 27 машиномісць за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, 52/22 (вздовж лінії швидкісного трамвая).
Позивачем до матеріалів справи надано наступні рахунки на оплату:
№ 2849 від 26.08.2024 на суму 3 108, 96 грн;
№ 3004 від 01.09.2024 на суму 15 544, 80 грн;
№ 3275 від 01.10.2024 на суму 16 062, 96 грн;
№ 3752 від 01.11.2024 на суму 1 554, 48 грн
та відповідні акти надання послуг № 2643 від 31.08.2024, № 2870 від 30.09.2024, № 3145 від 31.10.2024 та № 3413 від 04.11.2024 за період серпень - листопад 2024.
Судом встановлено, що вказані вище акти надання послуг не підписані Відповідачем, а відповідні рахунки на оплату за Договором на загальну суму 36 271, 20 грн не сплачені, що визнається і Відповідачем.
З матеріалів справи вбачається, що Позивач посилаючись на положення пункту 9.8 Договору листом від 08.11.2024 № 053/05-4722 повідомив Відповідача про розірвання Договору в односторонньому порядку з 04.11.2024.
Зазначена обставина не заперечується Відповідачем, а докази оскарження такого одностороннього правочину відсутні.
При цьому, суд зазначає, що питання розірвання Договору не входить до предмету дослідження судом в межах даної справи, а відтак є встановленою обставиною.
Враховуючи відсутність оплат від Відповідача за Договором, Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення суми основного боргу (орендні платежі), а також нарахованої пені, 3 % річних та інфляційних втрат згідно наданого розрахунку з огляду на прострочення виконання Відповідачем грошового зобов'язання.
Заперечення Відповідача зводяться до того, що ним не здійснювалось користування майданчиком у період серпень - листопад 2024, який передано Позивачем за Договором оскільки такий майданчик є зайнятий іншим суб'єктом господарювання, з яким у Позивача існує судовий спір (№ 910/7747/24).
Відповідач стверджує, що після підписання Договору Позивачем допущено незаконні дії та не відмінено електронні торги, за результатами яких укладено Договір при тому, що у Позивача існує спір з ФОП Чигряй Д.І. щодо експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів (далі- майданчик для паркування) за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, 52/22 (вздовж лінії швидкісного трамвая).
Відповідач звертає увагу суду на те, що він звертався до Позивача із листом від 09.09.2024 вхід № 053/05/2723 щодо призупинення дії Договору в силу зазначених вище обставин, у відповідь на який Позивачем надано відмову.
Листом від 04.10.2024 Відповідач звернувся до Позивача з проханням розірвати Договір та не нараховувати щомісячну плату за користування.
Натомість Позивач листом від 25.11.2024 № 053/05-4954 зазначив про існування у Відповідача заборгованості за Договором та необхідність підписання акту про повернення майданчика.
Наявний у справі Акт повернення паркувального майданчика від 04.11.2024 не підписаний Відповідачем.
Підсумовуючи, Відповідач посилається на положення частини 6 статті 762 ЦК України та стверджує, що він як наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
При цьому, Відповідач посилається на судову практику, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі №910/7495/16.
У відповіді на відзив на позовну заяву, Позивач стверджує, що Відповідачем не надано жодного доказу, що підтверджує факт нездійснення ним господарської діяльності за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, 52/22 (вздовж лінії швидкісного трамвая) у спірний період, ним не складено жодного акту із залученням незацікавлених осіб, або навіть самого ФОП Чигряй Д.І., який за словами Відповідача йому перешкоджає, не зроблено жодного фото, щоб підтвердити факт перешкоди здійснення діяльності Відповідачу, хоч законодавством покладено обов'язок доведення.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є договорами найму (оренди).
Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до частини 1 та 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Законом України «Про оренду державного та комунального майна» регулюються майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.
Згідно з пунктом 4 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
В силу зазначеного, законодавством чітко встановлено обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користуванням майном до його повернення орендодавцю за актом приймання-передачі (повернення), у строки та у розмірі, визначені договором оренди.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи те, що між сторонами підписано акт приймання-передачі паркувального майданчика 26.08.2024, з 27.08.2024 у Відповідача виник обов'язок з оплати вартості експлуатації майданчика для транспортних засобів із врахуванням положення пункту 6.4 Договору.
Враховуючи відсутність заперечень Відповідача в частині не отримання ним рахунків на оплату за Договором за спірний період, а також те, що неотримання рахунку не звільняє сторону від обов'язку оплати, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача в частині суми основного боргу є обґрунтованими та заявлені правомірно.
Суд зазначає, що обов'язок з оплати оренди за серпень у Відповідача є таким, що настав 02.09.2024, а щодо оплати за вересень - листопад з 16-го числа поточного місця.
Судом враховано відсутність доказів оплати Відповідачем за Договором, а також як вірно зазначає Позивач, аргументи та обставини, на які Відповідач посилається в частині необхідності звільнення його від нарахованих платежів не підтверджені жодними доказами, що унеможливлює звільнити сторону від заявленої до стягнення суми оскільки суд не вбачає можливості встановити факт того, що Відповідач дійсно не здійснював або не міг здійснювати господарську діяльність та міг використовувати орендне майно.
Посилання Відповідача на неправомірні дії Позивача є необґрунтованими, оскільки у випадку незгоди сторони з порядком укладання договору в процедурі електронного аукціону сторона Відповідачем не була позбавлена права оскаржити таку процедуру або Договір в цілому, однак відповідні докази матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Виходячи з положень статей 610, 611, 612 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником договірного зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема нарахування пені, 3 % річних та інфляційних витрат.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (стаття 549 ЦК України).
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат суд зазначає, що останній є обґрунтованим, а нараховані Позивачем суми є арифметично вірними в силу чого вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Підсумовуючи викладене вище, враховуючи відсутність належних та достатніх доказів на спростування заявлених вимог, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених вимог та наявність підстав для задоволення позову.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.
Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» - задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сколобан Валерії Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 35210739) основний борг - 36 271 (тридцять шість тисяч двісті сімдесят одна) грн 20 коп, пеню - 4 999 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн 77 коп, інфляційні втрати - 4 019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн 22 коп, 3 % річних - 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) грн 75 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано: 06.10.2025
Суддя Антон ПУКАС