Справа № 909/653/25
02.10.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРС-АВТО"
(вул. Енергетична, буд. 3 Г, м. Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька
область, 58007)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Констракшн"
(участок Щивки, буд. 2, с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська
область, 78593)
про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 822 393, 32 гривень, з яких: 508 400, 75 гривень - основна заборгованість, 273 599, 66 гривень - інфляційних збитків та 40 392, 91 гривень 3 % річних,
за участі:
від позивача: Задорожного Сергія Дмитровича (в режимі відеоконференцзв'язку),
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився,
1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.
2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.
3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.
І. СУТЬ СПОРУ
4. У травні 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРС-АВТО" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Констракшн" про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 822 393, 32 гривень, з яких: 508 400, 75 гривень - основна заборгованість, 273 599, 66 гривень - інфляційних збитків та 40 392, 91 гривень 3 % річних.
ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
5. Ухвалою від 02.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 03.07.2025; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.
6. 24.06.2025 за вх. № 10626/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРС-АВТО", адвоката Задорожного С. Д. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 909/653/25.
7. Ухвалою від 26.06.2025 суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРС-АВТО", адвоката Задорожного С. Д. (вх. № 10626/25 від 24.06.2025) про участь у судовому засіданні по справі № 909/653/25 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та постановив провести судове засідання, яке призначене на 03.07.2025 об 11:00 год та усіх наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.
8. Ухвалою від 03.07.2025 суд, відклав підготовче засідання на 17.07.2025.
9. Ухвалою від 17.07.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/653/25 та призначив розгляд справи по суті на 09.09.2025.
10. 09.09.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 02.10.2025.
11. В судові засідання представник відповідача жодного разу не з'явився.
12. Про дату, час та місце судових засідань у справі відповідач належним чином повідомлявся відповідними ухвалами суду, які направлені в його Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".
13. За правилами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
14. Станом на 02.10.2025 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав.
15. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.
16. Водночас, як визначено в частині 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
17. Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
18. Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"); організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення Суду у справі "Шульга проти України" № 16652/04, від 02.12.2010).
19. Враховуючи положення статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН
20. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання послуг від 01.08.2020 в частині своєчасної сплати наданих послуг оренди екскаватора, у зв'язку із чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 508 400, 75 гривень. Водночас, за порушення термінів розрахунків за означеним Договором, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував інфляційні втрати та 3 % річних.
21. Позиція відповідача. Відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості до суду не надав.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
22. 01.08.2020 між ТзОВ "ДРС-АВТО" (Виконавець) та ТзОВ "Віта Констракшн" (Замовник) було укладено Договір про надання послуг (далі - Договір) (а. с. 4).
23. Відповідно до пункту 1.1. Договору, виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надавати замовнику послуги колісного навантажувача (далі - послуги), а Замовник зобов'язується приймати та оплачувати вартість фактично наданих послуг на умовах цього Договору.
24. Згідно із пунктом 2.1. Договору, вартість 1 години роботи екскаватором складає 500, 00 гривень, в тому числі ПДВ.
25. Загальна вартість послуг за цим Договором визначається Сторонами за фактом їх надання і фіксується в актах наданих послуг, що є невід'ємними додатками до цього Договору (п. 2.2. Договору).
26. Вартість послуг перераховується Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця за наступними умовами: 50 % авансовий платіж, після подання та узгодження заявки на замовлення послуг; 50 % на протязі 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2.3. Договору).
27. Відповідно до пункту 2.4. Договору, Замовник зобов'язаний оплатити визначену в акті наданих послуг вартість послуг у строк протягом п'яти днів з моменту підписання такого акта.
28. За пунктом 3.1.1. Договору, замовник зобов'язався своєчасно оплатити та прийняти виконані Виконавцем послуги згідно акту наданих послуг.
29. На виконання умов договору ТОВ "ДРС-АВТО" надало послуги ТОВ "Віта Констракшн" на загальну суму 508 400, 75 гривень, що підтверджується актами здачі - прийняття наданих послуг від 31.12.2021 на суму 159 250, 00 гривень, 31.12.2021 на суму 113 750, 00 гривень, 31.01.2022 на суму 40 500, 32 гривень, 31.01.2022 на суму 70 200, 43 гривень, 15.02.2022 на суму 76 700, 00 гривень та 15.02.2022 на суму 48 000, 00 гривень, які підписані сторонами та скріплені печатками товариств (а. с. 5 - 10).
30. Позивач зазначив, що відповідач отримані послуги за означеними актами здачі - прийняття наданих послуг не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 508 400, 75 гривень.
31. З метою досудового врегулювання спору позивач 18.01.2024 на адресу відповідача направив претензію № 18/01/2024-2, відповідно до якої просив провести оплату наданих послуг, докази направлення долучені до матеріалів справи (а. с. 11 - 13).
32. При зверненні до суду позивач зазначав, що відповідачем заборгованість у розмірі 508 400, 75 гривень в добровільному порядку не сплачено, що стало підставою для нарахування на означену суму боргу 273 599, 66 гривень - інфляційних збитків та 40 392, 91 гривень - 3 % річних.
V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
33. Приписами статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
34. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
35. Частиною 1 статті 626 Цивільний кодекс України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
36. У статті 901 Цивільного кодексу України вказано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
37. Згідно з актами здачі - прийняття наданих послуг від 31.12.2021 на суму 159 250, 00 гривень, 31.12.2021 на суму 113 750, 00 гривень, 31.01.2022 на суму 40 500, 32 гривень, 31.01.2022 на суму 70 200, 43 гривень, 15.02.2022 на суму 76 700, 00 гривень та 15.02.2022 на суму 48 000, 00 гривень, позивач надав, а відповідач прийняв послуги екскаватора на загальну суму 508 400, 75 гривень.
38. Відповідач підписав вказані акти та прийняв надані позивачем послуги без заперечень та зауважень.
39. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).
40. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
41. За приписами пунктів 2.3., 2.4. Договору, Вартість послуг перераховується Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця за наступними умовами: 50 % авансовий платіж, після подання та узгодження заявки на замовлення послуг; 50 % на протязі 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт (наданих послуг). Замовник зобов'язаний оплатити визначену в акті наданих послуг вартість послуг у строк протягом п'яти днів з моменту підписання такого акта.
42. За правилами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
43. Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
44. Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги відповідно договору на суму 508 400, 75 гривень належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем не спростована. Строк оплати з умовами договору є таким, що настав.
45. В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів сплати заборгованості за означеним договором до суду не надано.
46. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Констракшн" заборгованості за надані послуги екскаватора в сумі 508 400, 75 гривень є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
47. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).
48. Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
49. При цьому, за приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
50. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, в порядку статті 625 Цивільного кодексу України, є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
51. Таким чином, кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, навіть, якщо умовами договору не передбачено стягнення інфляційних та 3 % річних.
52. За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано відповідачу 40 392, 91 гривень - 3 % річних та 273 599, 66 гривень - інфляційних збитків.
53. Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних збитків та 3 % річних, суд встановив, що заявлені до стягнення суми інфляційних збитків в розмірі 273 599, 66 гривень та 3 % річних в розмірі 40 392, 91 гривень - є арифметично вірними та такими що підлягають до задоволення.
54. За приписами частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
55. Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
56. Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Висновок суду.
57. Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, та не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати.
58. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
59. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 12 335, 90 гривень (платіжна інструкція № 3090 від 26.05.2025).
60. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРС-АВТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КОНСТРАКШН" про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 822 393, 32 гривень, з яких: 508 400, 75 гривень - основна заборгованість, 273 599, 66 гривень - інфляційних збитків та 40 392, 91 гривень 3 % річних - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КОНСТРАКШН" (Участок Щивки, буд. 2, с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78593; ідентифікаційний код: 35486251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРС-АВТО" (вул. Енергетична, буд. 3 Г, м. Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область, 58007; ідентифікаційний код: 42941247) - 822 393, 32 гривень (вісімсот двадцять дві тисячі триста дев'яносто три гривні тридцять дві копійки), з яких: 508 400, 75 гривень - основна заборгованість, 273 599, 66 гривень - інфляційних збитків та 40 392, 91 гривень 3 % річних, а також 12 335, 90 гривень (дванадцять тисяч триста тридцять п'ять гривень дев'яносто копійок) судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
6. Повний текст рішення складено - 06.10.2025.
Суддя В. В. Михайлишин