Рішення від 30.09.2025 по справі 903/43/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 вересня 2025 року Справа № 903/43/22

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від позивача: Голік О.А. - довіреність №60-15461/23 від 25.12.2023, Мостепанюк В.І. - довіреність №60-13023/24 від 23.12.2024

від відповідача ОСОБА_1 : Кучеров І.А. - ордер серія АР №1102567 від 28.10.2022

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/43/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , про стягнення 123261672,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з позовом до відповідачів: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_5 ; 4) ОСОБА_6 ; 5) ОСОБА_1 ; 6) ОСОБА_9 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_2 про стягнення солідарно шкоди в розмірі 123261672,49 грн., яка виникла внаслідок здійснення відповідачами, що є пов'язаними особами банку (в розумінні ст.52 Закону України "Про банки і банківську діяльність"), операцій які прямо суперечили інтересам товариства, а саме прийняття рішень про розірвання договорів застави товарів в обороті №№ 1103/14-1, 1103/14-2, 1103/14-3, 1103/14-4, 1103/14-5 від 11.03.2014, які забезпечували окремі п'ять кредитних договорів №№ 2409/10-96, 2309/10-96 від 24.09.2010, 1912/12, 3101/13-1 від 19.12.2012, 2802/14 від 28.02.2014.

Ухвалою суду від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (т.3, а.с.80).

ОСОБА_2 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому доводить, що позивач порушив правила об'єднання позовних вимог, про що висловився Верховний Суд у справі №903/515/20 та по суті позовних вимог, заявлених до нього заперечує, посилаючись на те, що Генеральна прокуратура України в ході досудового розслідування кримінальних справ не виявила в діях службових осіб ПАТ "Західінкомбанк" складу кримінального правопорушення, а Національний банк України в ході числених перевірок протягом 2010-2014 років не виявив будь -якої невідповідності кредитних справ вказаних позивачем позичальників чинному законодавству (т.3,а.с.110-129).

28.01.2022 ОСОБА_1 надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги вважає безпідставними та просить в позові відмовити (т.3, а.с.130-207).

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкладено підготовче засідання (т.3, а.с.210).

10.02.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав на адресу суду відповідь на відзиви ОСОБА_1 та ОСОБА_10 та письмові пояснення щодо дотримання правил об'єднання позовних вимог (т.3,а.с.215-243, 244-245; т.4,а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.02.2022, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 залишено позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_5 ; 4) ОСОБА_6 ; 5) ОСОБА_1 ; 6) ОСОБА_9 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_2 про стягнення солідарно шкоди в розмірі 123261672,49 грн. без розгляду (т.4, а.с.7-9, 108-114).

Постановою Касаційного господарського суду від 20.09.2022 скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.02.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022. Справу №903/43/22 передано до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 справу №903/43/22 розподілено судді Гарбару І.О. (т.5, а.с.3).

Ухвалою від 07.10.2022 прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.11.2022 о 10:45 год.(т.5, а.с.4-5).

Представник відповідача ОСОБА_1 01.11.2022 подав до суду відзив на позовну заяву (т.5, а.с.35-72).

01.11.2022 відповідач ОСОБА_2 подав до суду наступні документи:

1.Клопотання про витребування оригіналів письмових доказів у позивача (т.5, а.с.73-75).

2. Клопотання про витребування оригіналів письмових доказів у позивача (т.5, а.с.76-78), а саме оригінали кредитних справ ПП "Агровинтрейд"; ТОВ "ТК ІНТАЛ"; ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України"; ТОВ "Промтех-Юг", що були сформовані і велися в ПАТ "Західінкомбанк".

Протокольною ухвалою від 01.1.2022 суд зобов'язав представника відповідача-5 клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю викласти у письмовій формі, учасникам справи надати до суду письмові пояснення (заперечення), щодо клопотання представника відповідача, щодо передачі справи за підсудністю. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 08.11.22 на 11:30 год. Розгляд клопотань про витребування у позивача оригіналів письмових доказів відклав до наступного судового засідання. Представнику відповідача ОСОБА_1 надіслати на юридичну адресу позивача клопотання, щодо передачі справи за територіальною підсудністю (т.5, а.с.80-86).

07.11.2022 представник позивача надіслала на електронну адресу суду письмові пояснення на клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю (т.5, а.с.89).

08.11.2022 представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю (т.5, а.с.90-92).

Протокольною ухвалою від 08.11.2022 суд відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні (т.5, а.с.101-103).

Ухвалою від 08.11.2022 (т.5, а.с.104) повідомлено сторін, що суд відклав підготовче судове засідання на 06.12.2022 об 11:15 год. (т.5, а.с.104).

10.11.2022 представник ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду заяву з процесуальних питань (т.5, а.с.107-110).

22.11.2022 представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження (т.5, а.с.145-273), в якому просить суд:

1. Зупинити провадження у справі №903/43/22 за позовом Фонду гарантування до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди (збитків) в розмірі 123 261 672,49 грн.

2. З метою з'ясування відомостей про відкриття спадкової справи ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), наявності спадкоємців та факту видачі свідоцтв про право на спадщину, направити:

- до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву (за формою додаток №23 до Інструкції №1269/5) про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- до Дев'ятої київської державної нотаріальної контори заяву (за формою додаток №10 до Положення 1810/5) для отримання інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.12.2022 представник позивача надіслала на електронну адресу суду письмові заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів (т.6, а.с.1), в яких просить суд залишити без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 06.12.2022 (т.6, а.с.6-10) відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про витребування оригіналів письмових доказів від 01.11.2022. Зобов'язано Національний банк України (вулиця Інститутська, 9, Київ, 01601, knpf.nbu@bank.gov.ua) до 19.01.2023 подати до суду оригінали наступних документів:

- протокол засідання кредитного комітету ПАТ "Західінкомбанк" за №0705/14-2 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ПП "АГРОВИНТРЕЙД";

- протокол засідання кредитного комітету ПАТ "Західінкомбанк" за №0705/14-1 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ТКІНТАЛ";

- протокол засідання кредитного комітету ПАТ "Західінкомбанк" за №0705/14-4 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України";

- протокол засідання кредитного комітету ПАТ "Західінкомбанк" за №0705/14-5 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України";

- протокол засідання кредитного комітету ПАТ "Західінкомбанк" за-№0705/14-3 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Промтех-Юг".

Зобов'язано ТОВ "ФК "Профкапітал" (вул.Підвисоцького Професора,14, місто Київ, 01014) до 19.01.2023 подати до суду оригінали кредитних справ ПП "Агровинтрейд"; ТОВ "ТК ІНТАЛ"; ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України"; ТОВ "Промтех-Юг", що були сформовані і велися в ПАТ "Західінкомбанк".

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про передачу справи за територіальною підсудністю, відмовлено. Направлено до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву (за формою додаток №23 до Інструкції №1269/5) про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Направлено до Дев'ятої київської державної нотаріальної контори заяву (за формою додаток №10 до Положення 1810/5) для отримання інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повідомлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відкладення підготовчого судового засідання та клопотання про зупинення провадження на 23.01.2023 о 11:00 год.

14.12.2022 Київський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав на адресу суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ( т.6, а.с.44-46).

17.12.2022 Дев'ята Київська державна нотаріальна контора надіслала відповідь на запит (т.6, а.с.47-48), який надійшов на нашу адресу 13.12.2022, в повідомила, що надати інформацію, щодо посвідченого заповіту/спадкового договору, спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті гр. ОСОБА_9 , немає можливості, оскільки в ухвалі відсутня дата смерті та заява (за формою додаток № 10 до положення 1810/5).

Ухвалою суду від 23.12.2022 (т.6, а.с.50-51) витребувано у Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію Витягу (інформаційної довідки) зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Києві.

11.01.2023 Національний банк України надіслав на адресу суду оригінали протоколу засідання кредитного комітету ПАТ "Західінкомбанк" за №0705/14-2 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ПП "АГРОВИНТРЕЙД"; протоколу засідання кредитного комітету ПАТ "Західінкомбанк" за №0705/14-1 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ТКІНТАЛ"; протоколу засідання кредитного комітету ПАТ "Західінкомбанк" за №0705/14-4 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України"; протоколу засідання кредитного комітету ПАТ "Західінкомбанк" за №0705/14-5 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України"; протоколу засідання кредитного комітету ПАТ "Західінкомбанк" за-№0705/14-3 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Промтех-Юг" (т.6, а.с.56-63).

11.01.2023 представник ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Західінкомбанк", затверджений протоколом ФГВФО № 230/14 від 30.10.2014;

- рішення ФГВФО № 3026 від 12.11.2018 року, яким затверджено умови продажу активів ПАТ "Західінкомбанк" разом з такими умовами;

- рішення ФГВФО № 240/14 від 20.11.2014 року, яким затверджено скоригований початковий ліквідаційний баланс ПАТ "Західінкомбанк" разом з ліквідаційним балансом;

- звіту уповноваженої особи ФГВФО про завершення ліквідаційної процедури ПАТ "Західінкомбанк", затвердженого рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 636 від 21.03.2019 року разом з таким звітом;

- акту виконаних робіт до договору від 19.02.2019 укладеного ФГВФО з Адвокатським об'єднанням "Адвокатська компанія "Лаурус" та платіжні доручення якими ФГВФО переховано гонорар в сумі 1 300 000,00грн. на користь Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Лаурус";

- усіх без виключення додатків до Висновку Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Лаурус".

В обгрунтування зазначає, що в пункті 6.2. відзиву від 28.10.2022 на позовну заяву № 46-17791/21 від 28.12.2021 представник ОСОБА_1 зазначав про поданий адвокатський запит до ФГВФО. В тім, 08 грудня 2022 року представником відповідача 5 було одержано лист ФГВФО від 18 листопада 2022 року № 60-11597/22, яким категорично відмовлено у наданні запитаних документів, окрім договорів про відступлення права вимоги № 2018-12-29-000001-7 від 13.02.2019 року укладеного ФГВФО з ТОВ "Фінансова компанія" ПРОФКАПІТАЛ".

Надаючи відповідь № 60-11597/22 від 18.11.2022, Фонд не взяв до уваги приписи пункту 5 частини 2сттаі 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за змістом якого, з дня початку процедури ліквідації банку відомості про фінансовий стан банку, боржників, які прострочили виконання зобов'язань (за основною сумою та процентами) перед таким банком, а також про вимоги банку до таких боржників перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю.

Перелічені вище документи перебувають в розпорядженні ФГВФО. Таке твердження ґрунтується на позначенні місцезнаходження оригіналів документів, які навів позивач в розділі додатки до позовної заяви. Наприклад, це пункти 5, 7, 8, 21, 22, 26 додатку до позову.

Ухвалою суду від 23.01.2023 провадження у справі зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_9 . Позивачу надати інформацію про правонаступництво невідкладно після її отримання. Повторно зобов'язати ТОВ "ФК "Профкапітал" виконати вимоги ухвали суду від 06.12.2022. Повторно зобов'язано Дев'яту Київську державну нотаріальну контору виконати вимоги ухвали суду від 06.12.2022 та від 23.12.2022. Витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) копії: реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Західінкомбанк", затверджений протоколом ФГВФО № 230/14 від 30.10.2014; рішення ФГВФО № 3026 від 12.11.2018 року, яким затверджено умови продажу активів ПАТ "Західінкомбанк" разом з такими умовами; рішення ФГВФО № 240/14 від 20.11.2014 року, яким затверджено скоригований початковий ліквідаційний баланс ПАТ "Західінкомбанк" разом з ліквідаційним балансом; звіту уповноваженої особи ФГВФО про завершення ліквідаційної процедури ПАТ "Західінкомбанк", затвердженого рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 636 від 21.03.2019 року разом з таким звітом; акту виконаних робіт до договору від 19.02.2019 укладеного ФГВФО з Адвокатським об'єднанням "Адвокатська компанія "Лаурус" та платіжні доручення якими ФГВФО переховано гонорар в сумі 1300000,00грн. на користь Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Лаурус"; усіх без виключення додатків до Висновку Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Лаурус" (т.6, а.с.72-75).

18.01.2023 Дев'ята Київська державна нотаріальна контора надіслала лист, яким долучила Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва на право на спадщину), інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), проте свідоцтва про право на спадщину спадкоємцями досі не отримано (т.6, а.с.77-91).

06.03.2023 представник ТОВ "ФК "Профкапітал" надіслала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що товариство не має можливості надати Суду запитувані документи у зв'язку з їх відсутністю, оскільки 16.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФКАПІТАЛ" (далі також - Первісний кредиток) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ ЛАЙН" (далі також - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 08/07 (далі по тексту - Договір, додаток № 1, т.6, а.с.104-127).

У відповідності до ч. 1 Договору Первісний Кредитор в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, відступив (передав), а Новий Кредитор прийняв (набув) права вимоги Первісного Кредитора за Кредитними договорами (надалі за текстом - Право вимоги), зазначеними у Додатку № 1 до цього Договору.

Договори, майнові права за якими відступилися за цим Договором, а також розмір грошової вимоги, що відступилися, зазначені в Реєстрі, що є Додатком № 1 до цього Договору.

Право вимоги в Додатку № 1 відступилися в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: право вимоги основної суми заборгованості; право вимоги суми нарахованих, процентів, неустойки, штрафів, пені, тощо.

Права кредитора перейшли до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення Права вимоги.

Разом з правами вимоги за Кредитними договорами, вказаними в Додатку № 1 до цього Договору, до Нового кредитора перейшли також права вимоги за договорами забезпечення, а саме - договори застави, договори поруки, що укладені в якості забезпечення виконання зобов'язань Боржників за Кредитними договорами станом на день укладення цього Договору, з усіма додатками та додатковими договорами (угодами) до них, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, викладеними у новій редакції, що є їх невід'ємними частинами, відповідно до переліку, вказаному в Акті прийому-передачі документів до цього Договору.

Новий кредитор після переходу до нього права вимоги став кредитором за договорами та одержав право вимагати від Боржників, належного виконання всіх без виключення зобов'язань, які існували та існують на момент укладення цього Договору.

Новий кредитор став правонаступником Первісного кредитора у всіх судових справах (провадженнях) та/або виконавчих провадженнях щодо кредитних договорів та договорів забезпечення, Права вимоги за якими відступилися за даним Договором.

Відповідно до Додатку №1 до Договору - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, розмір заборгованості та Боржників за такими договорами, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФКАПІТАЛ" відступило, а Новий кредитор набув права вимоги до ПП "Агровинтрейд"; ТОВ "ТК ІНТАЛ"; ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України"; ТОВ "Промтех-Юг" (додаток № 2, з метою нерозголошення персональних даних інших Боржників додається інформація з Додатку № 1 до Договору, яка стосується лише ПП "Агровинтрейд"; ТОВ "ТК ІНТАЛ"; ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України"; ТОВ "Промтех-Юг").

На виконання вказаного пункту Договору, 16.11.2021 між Первісним кредитором та Новим кредитором підписано Акт приймання-передачі документів відповідно до якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв документи, що підтверджують право вимоги Первісного кредитора, зокрема й до ПП "Агровинтрейд"; ТОВ "ТК ІНТАЛ"; ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України"; ТОВ "Промтех-Юг" (додаток № 4, з метою нерозголошення персональних даних інших Боржників додається інформація з Акту приймання-передачі документів, яка стосуються лише ПП "Агровинтрейд"; ТОВ "ТК ІНТАЛ"; ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України"; ТОВ "Промтех-Юг").

Підписанням даного акту Первісний кредитор підтвердив, що передав Новому кредитору всі отримані від Банку документи щодо Прав вимогу, які відступи єн і за Договором, зокрема оригінали кредитних договорів з додатковим и угодами, договори застави, а також угоди про розірвання договорів застави.

13.04.2023 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надіслав на адресу суду заяву про надання документів на виконання вимог ухвали суду, а саме (т.7, т.8, т.9, а.с.1-312):

1. реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Західінкомбанк", затверджений протоколом ФГВФО № 230/14 від 30.10.2014;

2. рішення комітету ФГВФО № 66 від 05.01.2018 про затвердження умов продажу активів ПАТ "Західінкомбанк";

3. рішення ФГВФО № 3026 від 12.11.2018 року, яким затверджено умови продажу активів ПАТ "Західінкомбанк" разом з такими умовами;

4. рішення ФГВФО № 240/14 від 20.11.2014 року, яким затверджено скоригований початковий ліквідаційний баланс ПАТ "Західінкомбанк" разом з ліквідаційним балансом;

5. звіту уповноваженої особи ФГВФО про завершення ліквідаційної процедури ПАТ "Західінкомбанк", затвердженого рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 636 від 21.03.2019 року разом з таким звітом;

6. договір про надання послуг з проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів ПАТ "Західінкомбанк" та виявлення і дослідження операцій (обставин), які стали чинниками недостатності майна банку (збитку) від 19.02.2019 року з додатком №1;

7. платіжне доручення №720 від 19.02.2019 року (передплата за договором);

8. акт прийому-передачі наданих послуг до договору від 19.02.2019 укладеного ФГВФО з Адвокатським об'єднанням "Адвокатська компанія "Лаурус" від26.12.2019 року;

9. платіжне доручення №4409 від 27.12.2019 року (доплата за договором);

10. перелік додатків до висновку та додатки до Висновку Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Лаурус".

03.05.2023 відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання, яким долучив до матеріалів справи:

1. Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №55606737 від 04.05.2018 року (оригінал буде надано суду особисто в наступному судовому засіданні);

2. Оферта ТОВ "Торгова компанія Інтал" від 22.10.2014 року за вих.№22/10 (вхідний номер банку 4330 від 29.10.2014 року, з копією конверта);

3. Відмова ПАТ "Західінкомбанк" від 17.11.2014 року за вих.№2027-19 у прийнятті вищевказаної оферти;

4. Оферта ТОВ "ПРОМТЕХ-Юг" з пропозицією надати в іпотеку ПАТ "Західінкомбанк" промислову нерухомість в Одеській області (вх.№ 4203 від 16.10.2014 року);

5. Відмова ПАТ "Західінкомбанк" від 17.11.2014 року за вих.№2024-19 у прийнятті вищевказаної оферти;

6. Запит Генеральної прокуратури України за вих.№17/2/1-32883-14 від 13.02.2015;

7. Відповідь уповноваженої особи позивача за вих.№236-11 від 20.02.2015 (т.9, а.с.313-327).

10.07.2023 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надіслав до суду клопотання, в якому просить суд:

1. Поновити провадження у справі.

2. З метою встановлення правонаступників звернутись до Приватного нотаріусу Наталії Манойло (вул. Генерала Алмазова (Кутузова), 18/7. прим. 1л м. Київ, 01133) із запитом про надання документів із спадкової справи, що підтверджують прийнятті спадщини померлої ОСОБА_9 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть НОМЕР_2 ) спадкоємцями, в тому числі, але не виключно - свідоцтво про право на спадщину, що оформлено згідно порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/15 від 22.02.2012.

3. Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу Наталії Манойло (вул. Генерала Алмазова (Кутузова), 18/7. прим.9, м. Київ, 01133) інформацію щодо паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків спадкоємців - ОСОБА_9 (дата народження -- ІНФОРМАЦІЯ_1 , даті смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть НОМЕР_2 ), а також відомості про останнє місце їх проживання.

4. З метою визначення наявності спадкового майна, витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Наталії Манойло (вул. Кутузова, 18/7-прим.9, м. Київ, 01133) інформацію про перелік майна померлого (спадкодавця), що увійшло до складу спадкової маси.

5. Зупинити провадження у справі (т.9, а.с.329-332).

Ухвалою суду від 13.07.2023 провадження у справі №903/43/22 поновлено. Зобов'язано приватного нотаріуса Монойло Н.Г. (01133, м. Київ, вул. Кутузова (генерала Алмазова), 18/7, прим. 9) надати до суду: документи із спадкової справи, що підтверджують прийняття спадщини померлої ОСОБА_9 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть НОМЕР_2 ) спадкоємцями, в тому числі, але не виключно - свідоцтво про право на спадщину, що оформлено згідно порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/15 від 22.02.2012; інформацію щодо паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків спадкоємців - ОСОБА_9 (дата народження -- ІНФОРМАЦІЯ_1 , даті смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть НОМЕР_2 ), а також відомості про останнє місце їх проживання; інформацію про перелік майна померлого (спадкодавця), що увійшло до складу спадкової маси. Зобов'язано ТОВ «ФК «Профіт Лайн» (03087, місто Київ, вул.Ушинського, будинок 13А) до 11.08.2023 подати до суду оригінали кредитних справ ПП «Агровинтрейд»; ТОВ «ТК ІНТАЛ»; ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; ТОВ «Промтех-Юг», що були сформовані і велися в ПАТ «Західінкомбанк». Провадження у справі №903/43/22 зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_9 (т.9, а.с.335-339).

07.08.2023 на адресу суду надійшло повідомлення приватного нотаріуса Манойло Н.Г., яким остання на вимогу ухвали суду долучила копії: заяви про прийняття спадщини за законом від ОСОБА_11 , паспорта ОСОБА_11 , податкового номера ОСОБА_11 , Свідоцтва про шлюб, заяви про прийняття спадщини за законом від ОСОБА_12 , паспорта ОСОБА_12 , свідоцтва про народження (т.10, а.с.1-8).

07.08.2023 старший інспектор Власюк О.М., старший інспектор Ванюрська Н.М., старший інспектор Лузарєва Н.І. склали акт про те, що за наслідками відкриття рекомендованого листа № 02088 04955097 м. Київ, який надійшов від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Н.Г. Манойло, виявлено що у вказаному листі відсутня копія податкового номера ОСОБА_12 (п.7) згідно додатку (т.10, а.с.10).

Ухвалою суду від 09.08.2023 провадження у справі №903/43/22 поновлено. Зобов'язано приватного нотаріуса Манойло Н.Г. (01133, м. Київ, вул. генерала Алмазова, 18/7, прим. 9) надати до суду в строк до 25.08.2023 копію спадкової справи щодо померлої ОСОБА_9 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть НОМЕР_2 ). Провадження у справі №903/43/22 зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_9 (т.10, а.с.12-13).

22.08.2023 приватний нотаріус Манойло Н.Г. надіслала на адресу суду копію спадкової справи ОСОБА_9 (т.10, а.с.22-112).

Ухвалою суду від 04.09.2023 провадження у справі поновлено. Розгляд підготовчого засідання призначено на 26.09.2023 о 10:30. Повторно зобов'язано ТОВ «ФК «Профіт Лайн» (03087, місто Київ, вул.Ушинського, будинок 13А) виконати вимоги ухвали суду від 13.07.2023 до 26.09.2023 подати до суду оригінали кредитних справ ПП «Агровинтрейд»; ТОВ «ТК ІНТАЛ»; ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; ТОВ «Промтех-Юг», що були сформовані і велися в ПАТ «Західінкомбанк» (т.10, а.с.114-116).

11.09.2023 ТОВ «ФК «Профіт Лайн» надіслало на електронну адресу суду заяву, в якій вказало, що не може надати оригінали кредитних справ ПП «Агровинтрейд»; ТОВ «ТК ІНТАЛ»; ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; ТОВ «Промтех-Юг», що були сформовані і велися в ПАТ «Західінкомбанк» у зв'язку з їх відсутністю, оскільки, ТОВ «ФК «Профіт Лайн» право вимоги за цими справами було відступлено іншій юридичній особі (т.10, а.с.120).

25.09.2023 відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступництва спадкоємців ОСОБА_9 у відповідності до вимог чинного законодавства (т.10, а.с.126-127).

В судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання, а після оголошеної перерви подала до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Манойло Н.Г.:

а) належним чином посвідчені копії всіх матеріалів спадкової справи №13/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 ;

б) витяги із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ на поточну дату, щодо спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_9 та виданих на її підставі свідоцтв про право на спадщину;

в) інформацію щодо вжитих заходів (нотаріальних дій) на виявлення спадкового майна, його складу та місцезнаходження (зокрема, рухомого/нерухомого майна, банківських рахунків, корпоративних справ, спільного майна подружжя тощо), після померлої ОСОБА_9 (т.10, а.с.130).

Ухвалою суду від 26.09.2023 зобов'язано приватного нотаріуса Манойло Н.Г. (01133, м. Київ, вул. генерала Алмазова, 18/7, прим. 9) надати до суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали:

- належним чином завірену копію спадкової справи щодо померлої ОСОБА_9 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть НОМЕР_2 ).

- витяги із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ на поточну дату, щодо спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_9 та виданих на її підставі свідоцтв про право на спадщину;

- інформацію щодо вжитих заходів (нотаріальних дій) на виявлення спадкового майна, його складу та місцезнаходження (зокрема, рухомого/нерухомого майна, банківських рахунків, корпоративних справ, спільного майна подружжя тощо), після померлої ОСОБА_9 . Зобов'язано ТОВ «ФК «Профіт Лайн» (03087, місто Київ, вул.Ушинського, будинок 13А) протягом 5 днів з дня отримання ухвали подати до суду пояснення, кому саме ТОВ «ФК «Профіт Лайн» відступило право вимоги за кредитними справами ПП «Агровинтрейд»; ТОВ «ТК ІНТАЛ»; ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; ТОВ «Промтех-Юг», що були сформовані і велися в ПАТ «Західінкомбанк». Провадження у справі №903/43/22 зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_9 . Позивачу надати інформацію про правонаступництво невідкладно після її отримання (т.10, а.с.142145).

09.10.2023 ТОВ «ФК «Профіт Лайн» надіслало на електронну адресу суду заяву, в якій вказало, що право вимоги за кредитним договором №2409/10-96 від 24.09.2010, щодо боржника ПП «Агровинтрейд» було відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС» на підставі Договору про відступлення права вимоги № ППТ-22/03 від 22 березня 2022 року (т.10, а.с.149-160).

Право вимоги за кредитним договором № 2309/10-96 від 23.09.2010, щодо боржника ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ІНТАЛ", за кредитним договором № 1912/12 від 19.12.2012, №3101/13-1 від 31.01.2013 щодо боржника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ", за кредитним договором № 2802/14 від 28.02.2014, щодо боржника ТОВ "ПРОМТЕХ-ЮГ», було відступлено АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «МС ІНВЕСТ» на підставі Договору про відступлення права вимоги №09/12 від « 09» грудня 2021 року.

В підтвердження долучено копії Договору про відступлення права вимоги № ППТ-22/03 від 22 березня 2022 року та договору про відступлення права вимоги №09/12 від 09 грудня 2021 року.

03.11.2023 на адресу суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи щодо померлої ОСОБА_9 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть НОМЕР_2 , т.10, а.с.206-241).

Ухвалою суду від 07.11.2023 провадження у справі №903/43/22 поновлено. Зобов'язано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС» (01054, місто Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 36, офіс 201, office@inventfinance.com.ua) до 21.11.2023 подати до суду оригінал кредитної справи ПП «Агровинтрейд», що була сформована і велася в ПАТ «Західінкомбанк». Зобов'язано АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «МС ІНВЕСТ» (21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул.Праведників світу, будинок 4-А, приміщення 2-18, info@mscapital.com.ua) до 21.11.2023 подати до суду оригінали кредитних справ ТОВ «ТК ІНТАЛ»; ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; ТОВ «Промтех-Юг», що були сформовані і велися в ПАТ «Західінкомбанк». Провадження у справі №903/43/22 зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_9 (т.10, а.с.243-245).

13.02.2024 ТОВ «Рібейл Ессет Менеджмент», що діє від імені і в інтересах АТ «ЗНВКІФ «МВ Інвест» надіслало до суду лист вих №12/02/2024-1 від 12.02.2024, в якому зазначило, що що запитувані кредитні договори були відступлені АТ «ЗНВКІФ «МС ІНВЕСТ» на підстав Договору про відступлення права вимоги №15/12/2021 від 15.12.2021 новому кредитору - ТОВ «АРБО ФІНАНС», (код за ЄДРПОУ - 40131717, т.11, а.с.8).

Ухвалою суду віл 19.02.2024 провадження у справі №903/43/22 поновлено. Зобов'язано ТОВ «ЛЕРІУС ПРО ГРЕЙД» до 04.03.2024 подати до суду оригінали кредитних справ ТОВ «ТК ІНТАЛ»; ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; ТОВ «Промтех-Юг», що були сформовані і велися в ПАТ «Західінкомбанк». Провадження у справі №903/43/22 зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_9 (т.11, а.с.11-13).

Ухвалою суду від 11.09.2024 провадження у справі №903/43/22 поновлено. Розгляд підготовчого засідання призначено на 01 жовтня 2024 року о 10:00 год. Зобов'язано приватного нотаріуса Монойло Н.Г. (01133, м. Київ, вул. Кутузова (генерала Алмазова), 18/7, прим. 9) до 25.09.2024 надати до суду інформацію чи були вчинені нотаріальні дії по спадковій справі №13/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 після 31.10.2023. Повторно зобов'язано ТОВ «ЛЕРІУС ПРО ГРЕЙД» (65005, Одеська обл., місто Одеса, вул.Михайлівська, будинок 25, Адреса електронної пошти: 5151@gmail.com) до 25.09.2024 подати до суду оригінали кредитних справ ТОВ «ТК ІНТАЛ»; ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; ТОВ «Промтех-Юг», що були сформовані і велися в ПАТ «Західінкомбанк» (т.11, а.с.32-35).

Протокольною ухвалою від 01.10.2024 суд повторно зобов'язав виконати вимоги ухвали від 11.09.2024 приватного нотаріуса Монойло Н.Г. (01133, м. Київ, вул. Кутузова (генерала Алмазова), 18/7, прим. 9) до 25.09.2024, щодо надання до суду інформацію чи були вчинені нотаріальні дії по спадковій справі №13/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 після 31.10.2023 та ТОВ «ЛЕРІУС ПРО ГРЕЙД» подати до суду оригінали кредитних справ ТОВ «ТК ІНТАЛ»; ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; ТОВ «Промтех-Юг», що були сформовані і велися в ПАТ «Західінкомбанк» (т.11, .с.99-100).

07.10.2024 від приватного нотаріуса Монойло Н.Г. надійшло повідомлення, в якому вказано, що не було вчинено нотаріальні дії по спадковій справі після померлої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ) після 31.10.2023 (т.11, а.с.104).

01.11.2024 представник позивача сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду ВП ВС справи №910/1852/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду (т.1, а.с.112-114).

05.11.2024 представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині відповідача ОСОБА_13 (т.11, а.с.116-122).

Протокольною ухвалою від 05.11.2024 суд заяву представника позивача про зупинення розгляду справи залишив без розгляду. Відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 19.11.2024 о 10:30 год. в режимі відеоконференції за заявами представника відповідача -5 та відповідача - 9. Зобов'язав позивача надіслати відповідачам заяву про залишення позову без розгляду в частині окремого відповідача. Запропонував відповідачам протягом 2-хднів з моменту отримання заяви позивача про залишення позову без розгляду в частині окремого відповідача подати письмові пояснення (заперечення), (т.11, а.с.124-125).

07.11.2024 представник позивача сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про долучення доказів, а саме докази надіслання заяви про залишення позову без розгляду в частині відповідача ОСОБА_13 учасникам справи (т.11, а.с.129-133).

Представник ОСОБА_1 адвокат Кучеров І.А. 07.11.2024 сформував в системі «Електронний суд» заперечення на заяву про залишення позову без розгляду в частині до відповідача ОСОБА_9 (т.11, а.с.141-150). В запереченнях вказав, що з поточною редакцією заяви про залишення позову без розгляду від 05.11.2024 ОСОБА_1 та її представник не погоджуються, оскільки господарський процес визначає порядок залучення співвідповідача або заміна неналежного відповідача, що обумовлено положеннями статті 48 ГПК України. Проте, норми процесуального закону не передбачають можливості зробити виключення одного з кількох відповідачів. І якщо ініціатор заяви про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до окремого відповідача може собі дозволити таку забаганку, то суд позбавлений такої можливості. Оскільки за приписом частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, не має прямої законодавчої норми, немає право у посадовця вчиняти таку дію.

07.11.2024 відповідач ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заперечення на заяву про залишення позову без розгляду в частині до відповідача ОСОБА_9 (т.11, а.с.152-154), в кому вказує, що в ході розгляду справи в підготовчому провадженні, було встановлено факт смерті відповідачки ОСОБА_9 . Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.01.2023 провадження у справі було зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_9 . Важливою обставиною справи є той факт, що вказану ухвалу щодо правонаступництва суд виносив саме на підставі і задовольняючи клопотання Позивача. Більш того, задовольняючи чергове клопотання Фонду гарантування, 13.07.2023 суд виносить ухвалу, якою зобов'язує приватного нотаріуса Манойло Н.Г. надати до суду всі документи із спадкової справи ОСОБА_9 .

Оскільки, в матеріалах справи є документи, що підтверджують те, що спадкоємцями відповідачки є її чоловік ОСОБА_11 та її син ОСОБА_12 . Тобто, коло правонаступників відповідачки чітко визначене. Однак, до цього часу зазначені особи не отримали свідоцтв про права на спадщину.

З врахуванням викладеного, заперечує проти чергового задоволення чергової надуманої і нелогічної заяви позивача про залишення позову буз розгляду в частині окремого відповідача.

11.11.2024 ОСОБА_2 сформував в системі «Електронний суд» доповнення до заперечень, щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду, в якому зазначив, померла особа не може бути учасником господарської справи. Це - нонсенс, в тому числі формально правовий. Підпунктом 6) пункту 1 статті 231 ГПК в імперативному порядку передбачено закриття справи у зв'язку із настанням смерті фізичної особи, яка була її стороною. ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачка ОСОБА_9 померла, відповідно саме з цього часу вона не є і не може бути учасницею господарського провадження №903/43/22.

Вважає, що у даному випадку, абсолютно законно на підставі ст.ст. 227, 229 ГПК України, Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.01.2023 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників відповідачки ОСОБА_9 . Однак, до цього часу процес визначення правонаступників ОСОБА_9 триває. І у встановленому законом порядку ні син, ні чоловік померлої учасниками господарської справи №903/43/22 не визнані. Тобто, відносно них також не можна клопотати про залишення позову без розгляду. Враховуючи все вищевикладене, заява позивача про залишення позову без розгляду в частині окремого відповідача є юридичним нонсенсом і задоволенню не підлягає (т.11, а.с.156).

Протокольною ухвалою від 19.11.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 19.11.2024 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду в частині відповідача ОСОБА_9 - задоволено.

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_9 , залишено без розгляду. В задоволенні заяв представника ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступництва спадкоємців ОСОБА_9 , відмовлено (т.11, а.с.161-165).

21.11.2025 представниця позивача сформувала в системі «Електронний суд» заяву про визнання поважними причин пропущення позовної давності та захист порушеного права, в якій просить суд у разі застосування судом положень законодавства про сплив строку позовної давності по справі №903/43/22 - визнати поважними причини пропуску строку позовної давності і захистити порушене право Позивача - Фонду гарантування (т.11, а.с.179-189).

Ухвалою суду від 28.11.2025 провадження у справі №903/43/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , про стягнення 123261672,49 грн, зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 та повернення матеріалів справи №903/43/22 до Господарського суду Волинської області (т.11, а.с.201-202).

30.12.2024 представник ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» заперечення на заяву від 21.11.2024 про визнання поважними причини пропущення позовної давності та захист порушеного права (т.12, а.с.70-142).

30.01.2025 матеріали справи повернуті до Господарського суду Волинської області (т.12, а.с.59).

Разом з цим, згідно з відомостями, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду», суддя Гарбар І.О. у період з 31.01.2025 по 09.02.2025 перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 12.02.2025 провадження у справі №903/43/22 поновлено. Розгляд справи призначено на 18 березня 2025 року о 10:00 год. (т.12, а.с.145).

05.03.2025 на електронну адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2025 про витребування з Господарського суду Волинської області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 903/43/22.

10.03.2025 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд докази долучені Представником ОСОБА_1 до Заперечень на заяву про визнання поважними причини пропущення позовної давності та захист порушеного права (сформовано в системі «електронний суд» 28.12.2024) до розгляду не приймати (т.12, а.с.164-169).

Ухвалою суду від 11.03.2025 провадження у справі №903/43/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , про стягнення 123261672,49 грн, зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 в частині залишення без розгляду позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_9 та повернення матеріалів справи №903/43/22 до Господарського суду Волинської області (т.12, а.с.168-169).

08.04.2025 представник ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» заяву про поновлення процесуального строку, а саме:

1. Визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів наданих Господарському суду Волинської області 28 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 разом з запереченнями на заяву від 21.11.2024 року про визнання поважними причин пропущення позовної давності та захист порушеного права.

2. Вважати доказами по справі № 903/43/22 копії документів наданих Господарському суду Волинської області 28 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 разом з запереченнями на заяву від 21.11.2024 року про визнання поважними причин пропущення позовної давності та захист порушеного права.

3. Питання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів розглянути разом с вирішенням питання про поновлення провадження у справі № 903/43/22 (т.12, а.с.229-231)

26.05.2025 матеріали справи повернуті до Господарського суду Волинської області (т.13, а.с.225).

Ухвалою суду від 28.05.2025 провадження у справі №903/43/22 поновлено. Розгляд справи призначено на 10 червня 2025 року о 10:30 год в режимі відеоконференції за заявами представника позивача, представника ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 (т.12, а.с.234).

Протокольною ухвалою від 10.06.2025 суд в порядку ст. 207 ГПК залишив без розгляду заяву представника позивача від 21.11.2024, оскільки вона подана з порушенням строків і не повідомлено суду про поважність пропущення строків. Поновив представнику ОСОБА_1 строк для подання доказів та приєднав відповідні докази до матеріалів справи. У задоволенні клопотання представник позивача про перехід до стадії підготовчого провадження відмовив. Надав позивачу строк протягом 10 днів на подання письмових пояснень, щодо долучених представником ОСОБА_1 документів. Запропонував відповідачам протягом 5 днів з моменту отримання пояснень позивача подати пояснення (заперечення) на пояснення позивача. Відклав розгляд справи в судовому засіданні (т.12, а.с.253).

20.06.2025 представник позивача сформувала в системі «Електронний суд» наступні документи:

1. Письмові пояснення щодо долучених відповідачкою ОСОБА_1 документів (т.14, а.с.1-22, в яких просить суд:

-прийняти письмові пояснення щодо долучених відповідачкою ОСОБА_1 доказів до матеріалів справи № 910/43/22 та врахувати їх при розгляді справи по суті;

-поновити Фонду гарантування процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи №903/43/22: копію рішення ВД Фонду від 09.06.2016 №947, копію рішення ВД Фонду від 10.07.2017 №2895,копію рішення ВД Фонду від 05.01.2018 № 66 із додатком та копію рішення ВД Фонду від 12.11.2018 № 3026 із додатком

2. Заяву про визнання поважними причин пропущення позовної давності та захист порушеного права (т.14, а.с.24-36), в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строку для подання заяви про визнання поважними причин пропущення позовної давності та захист порушеного права у справі №903/43/22.

-поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процесуальний строк для подання заяви про визнання поважними причин пропущення позовної давності та захист порушеного права у справі №903/43/22.

- у разі застосування судом позовної давності у справі №903/43/22, врахувати дану Заяву Фонду та визнати поважними причини пропуску позовної давності і захистити порушене право Позивача.

3. Клопотання про долучення до матеріалів справи №903/43/22 докази направлення вказаних вище документів учасникам справи (т.14, а.с.37-39).

25.06.2025 та 14.07.2025 представник ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» заперечення на письмові пояснення щодо долучених відповідачкою ОСОБА_1 документів (т.14, а.с.43-51) та заперечення на заяву від 20.06.2025 про визнання поважними причин пропущення позовної давності та захист порушеного права (т.14, а.с.52-58).

Протокольною ухвалою від 15.07.2025 суд відмовив представнику позивача в поновленні строку для подання заяви про визнання поважними причин пропущення позовної давності та захист порушеного права, заяву залишив без розгляду. Відклав розгляд справи в судовому засіданні на 05.08.2025 о 14:00 год в режимі відеоконференції за заявами представника ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 (т.14, а.с.59-61).

Протокольною ухвалою від 05.08.2025 суд відклав розгляд справи в судовому засіданні на 16.09.2025 о 14:00 год в режимі відеоконференції за заявами представника ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 (т.14, а.с.71-78).

15.09.2025 відповідач ОСОБА_2 сформував в системі «Електронний суд» письмові пояснення (т.14, а.с.92-100).

Протокольною ухвалою від 16.09.2025 суд відклав розгляд справи в судовому засіданні на 30.09.2025 о 14:00 год в режимі відеоконференції за заявами представника ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 (т.14, а.с.101-104).

17.09.2025 представник ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» пояснення, які були проголошені в судовому засіданні 16.09.2025 (т.14, а.с.108-120).

В судовому засіданні представники позивача позов просили задовольнити.

Представник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в задоволенні позову просили відмовити повністю з підстав викладених у відзивах та заявах.

Інші представник в призначене судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.

Суд, на підставі ст.121, ч.4 ст.122 ГПК України, повідомляв через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідачів по справі №903/43/22 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи на 30.09.2025 о 14:00 год. в режимі відеоконференції за заявами представника ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 (https://vl.arbitr.gov.ua/sud5004/gromadyanam/uvag/1879118 ).

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов'язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що тривалий розгляд справи зумовлено саме діями представників сторін стосовно витребування додаткових доказів, а також ненаданням у встановлений судом строк витребовуваних документів, великим обсягом долучених документів та складністю справи.

Одночасно суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

При цьому суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, 12.05.2014 Постановою Правління НБУ №273/БТ віднесено до категорії проблемних Публічне акціонерне товариство «ЗАХІДІНКОМБАНК» (надалі - ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», банк).

28.05.2014 постановою Правління Національного банку України №316 ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних через невиконання Банком вимог вкладників та інших кредиторів в продовж 5-ти та більше днів, а також через невідповідність діяльності вимогам НБУ. На підставі вищезазначеної постанови Рішенням №38 від 29.05.2014 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд гарантування, позивач) розпочато процедуру виведення ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації.

22.07.2014 Постановою Правління НБУ №433 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК».

На підставі зазначеної Постанови НБУ, Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 23.07.2014 №63 розпочато ліквідаційну процедуру та призначено уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК».

21.03.2019 рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування № 636 затверджено звіт уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів про завершення ліквідаційної процедури ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК». Передумовою завершення процедури ліквідації є реалізація всіх активів юридичної особи, як встановлено у звіті, за наслідком реалізації майна, вимоги кредиторів погашені не були.

03.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис №11981110037005236 про державну реєстрацію припинення ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим, що підтверджується відповідним повідомленням, розміщеним на офіційному сайті ФГВФО та витягом з ЄДР.

Позивач доводить, що за наслідками завершення ліквідаційної процедури Банку розмір незадоволених вимог кредиторів, за балансом ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» складає 286727649,16 (533 кредитори).

Відповідно до абз. 13 частини 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон №4452-VІ) (в редакції станом на день подання позову) визначено, що вимоги до банку, не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними.

У відповідності до абз. 15 ч. 1 ст. 52 Закону №4452- VІ Фонд має право звертатися до осіб, які відповідно до законодавства несуть відповідальність за шкоду (збитки), завдану кредиторам, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення процедури ліквідації, - у випадку припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як юридичної особи.

Згідно із ч. 5 ст. 52 Закону №4452- VІ у разі виявлення шкоди (збитків), завданої банку, Фонд звертається з вимогою про відшкодування на користь Фонду шкоди (збитків), завданої банку, до:

• пов'язаної з банком особи та/або іншої особи, рішеннями, діями (в тому числі вчиненими правочинами, операціями, укладеними договорами) та/або бездіяльністю якої завдано шкоди (збитків) банку;

• та/або пов'язаної з банком особи, та/або іншої особи, яка внаслідок таких рішень, дій (в тому числі правочинів, операцій, договорів) або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.

Абзацом 5 ч. 6 ст. 52 Закону №4452-VI особи, зазначені у частині п'ятій цієї статті, у разі, якщо шкоду (збитки) було завдано внаслідок спільного прийняття рішення, вчинення спільної дії чи бездіяльності, несуть солідарну відповідальність. У разі невиконання вимог про відшкодування шкоди (збитків) особами, визначеними у частині п'ятій цієї статті, Фонд звертається до суду про відшкодування шкоди (збитків).

У разі невиконання вимог про відшкодування шкоди (збитків) особами, визначеними у частині п'ятій цієї статті, Фонд звертається до суду про відшкодування шкоди (збитків). Вимоги Фонду про відшкодування шкоди (збитків) можуть забезпечуватися накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно осіб, до яких вони заявлені, та/або шляхом застосування інших заходів забезпечення у порядку забезпечення позову (абзац 5 ч. 6 ст. 52 Закон №4452- VІ).

Чинною редакцією частини сьомої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що право на звернення до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) з позовом про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку, у разі наявності умов, визначених частиною першою цієї статті, виникає у Фонду з моменту виявлення рішень, дій чи бездіяльності, якими завдано шкоди (збитків) банку та/або його кредиторам, виявлення осіб, які брали участь у прийнятті таких рішень, вчиненні дій чи бездіяльності та/або отримали від них майнову вигоду, а також встановлення розміру заподіяної шкоди (збитків).

Фонд має право звертатися з такими позовами до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи (спеціальна позовна давність).

Як зауважено в п. п. 143, 144 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 №910/12930/18: «...Порядок дій Фонду як ліквідатора Банку, в тому числі вжиття заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів Банку, що ліквідується, шляхом звернення з вимогами про відшкодування збитків до пов'язаних з банком осіб, а у випадку їх невиконання до суду є процесуальною, процедурною нормою. Норми ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до правовідносин, у яких бере участь Фонд як ліквідатор неплатоспроможного Банку (виявлення недостатності майна для розрахунків з кредиторами, виявлення нікчемних та сумнівних правочинів, протиправної діяльності пов'язаних з Банком осіб, збитків, звернення з вимогами до пов'язаних з Банком осіб, звернення з позовом до суду) мають застосовуватись в редакції ст. 52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.58 Закону "Про банки та банківську діяльність ", що були чинними станом на момент вчинення Фондом відповідних дій».

Керуючись ч. 8 статті 52 Закону України про СГВФО позивач заявляє, що наявні підстави для відшкодування відповідачами шкоди (збитків) у зв'язку із тим, що рішення відповідачів відповідають ознакам ризикової діяльності, прийняті з порушенням законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, а також внаслідок недотримання відповідачами обов'язків діяти в інтересах банку та його кредиторів, добросовісно і розумно і не перевищувати своїх повноважень.

Під час здійснення ліквідаційної процедури ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», Фондом гарантування виявлено здійснення пов'язаними особами Банку операції, які прямо суперечили інтересам Банку (відмова від забезпечення за кредитами пов'язаних із власниками Банку компаній), внаслідок чого завдано шкоди (збитків) Банку на суму 123261672,49 грн.

На виконання зазначених норм статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 10.12.2021 Фонд гарантування звернувся до пов'язаних з банком осіб (Відповідачів) з вимогами про відшкодування заподіяної банку шкоди (збитків). Зазначені вимоги станом на день подання позову не були задоволені.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України (надалі ЦК) та статті 20 Господарського кодексу України (надалі ГК) одним із способів захисту прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною шостою ст. 53 ГПК (в редакції станом на день подання позову) встановлено, що Фонд, звертаючись з позовом про відшкодування шкоди (збитків) у порядку статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у разі припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як юридичної особи, діє в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації банку.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону № 4452-VI, Фонд має право звертатися до осіб, які відповідно до законодавства несуть відповідальність за шкоду (збитки), завдану банку, зазначених у частинах п'ятій та десятій цієї статті, з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку, у разі наявності вимог кредиторів, зазначених у пунктах 1-8 цієї частини, крім вимог за субординованим боргом та вимог кредиторів, які є пов'язаними з банком особами.

У відповідності до ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (надалі Закон № 2121-ІІІ, Закон про банки) пов'язаними з банком особами є, зокрема, контролери та власники істотної участі Банку, їх асоційовані особи, керівники Банку, керівники та члени комітетів правління банку (в т.ч. кредитного комітету).

Відповідно до ст. 40 Закону про банки (в редакції, чинній на момент вчинення збиткових операцій), правління (рада директорів) банку є виконавчим органом банку, здійснює управління поточною діяльністю банку, формування фондів, необхідних для статутної діяльності банку, та несе відповідальність за ефективність його роботи згідно з принципами та порядком, встановленими статутом банку, рішеннями загальних зборів учасників і спостережної ради банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону про банки (в редакції, чинній на момент вчинення збиткових операцій), керівниками банку є: голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Правління (рада директорів) банку діє на підставі положення, що затверджується загальними зборами учасників чи спостережною радою банку.

Згідно ст. 43 Закону про банки (в редакції, чинній на момент вчинення збиткових операцій), при виконанні своїх обов'язків відповідно до вимог цього Закону керівники банку зобов'язані діяти на користь банку та клієнтів і зобов'язані ставити інтереси банку вище власних.

Відповідно до п. 1.3. Глави І Розділу VI Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 р. № 368 (в редакції, чинній на момент вчинення збиткових операцій), до управлінського персоналу банку належать: голова, його заступники та члени правління (ради директорів) банку; голова, його заступники та члени спостережної (наглядової) ради банку; головний бухгалтер банку, його заступники; керівники відокремлених підрозділів" банку; керівники та члени комітетів правління банку (які створені з метою управління ризиками, зокрема кредитний комітет, комітет з питань управління активами та пасивами, тарифний комітет); керівник служби внутрішнього аудиту банку.

Частина 5 ст. 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає зобов'язання банку з метою управління ризиками утворити постійно діючі комітети, зокрема, кредитний комітет. Метою створення цього Комітету є забезпечення сприятливих фінансових умов захисту інтересів вкладників та інших кредиторів.

Згідно п. 1.3. Глави І Розділу VI Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 № 368, (у редакції від 20.06.2012) надано роз'яснення, що керівники та члени комітетів правління банку, зокрема, кредитного комітету, належать до управлінського персоналу банку.

Крім того, за наслідком перегляду справи №910/12930/18 Верховний Суд в своїй постанові від 21.07.2021 року проаналізувавши вимоги та норми законодавства, на підставі яких Фонд гарантування просить стягнути із відповідачів шкоду, дійшов висновку:

«...171. Відповідно до п.15 ч.1 ст.2 Закону "Про акціонерні товариства" (в редакції, що діяла у 2012 -2013 роках) посадовими особами органів акціонерного товариства є фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства. Такі посадові особи можуть притягатися до відповідальності перед товариством на підставі ст. 63 Закону "Про акціонерні товариства".

172. Таким чином, члени кредитного комітету, які не входили до складу правління, є посадовими особами акціонерного товариства, якщо утворення кредитного комітету передбачено статутом Банку. Суди попередніх інстанцій не встановлювали й не досліджували зміст статуту Банку в редакції, чинній до 15.04.2013, на що звертали увагу й відповідачі.

173. Водночас, суди попередніх інстанцій не врахували, що навіть відсутність у відповідача статусу керівника банку чи посадової особи акціонерного товариства протягом періоду 2012 - 2013 років не виключає застосування статей 92, 1166 ЦК як правової підстави для відшкодування шкоди....».

Відповідно до пункту 27 статті 8 Статуту ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», вказано, до виключної компетенції Спостережної ради Банку належать наступні питання: затвердження положення Банку про кредитний комітет, комітет з питань управлінні активами і пасивами та тарифний комітет.

Згідно п.п. 4.3. та 4.4. Положення про Правління ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» з метою забезпечення більшої ефективності роботи Правління в Банку утворюються такі постійно діючі комітети (колегіальні органи) Банку: Кредитний комітет, Комітет з питань управління активами та пасивами, Тарифний комітет. Діяльність комітетів (колегіальних органів) Правління регламентується актами внутрішнього регулювання, які затверджуються Правлінням.

Згідно п.5.1. Положення «Про кредитні комітети ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» Кредитний комітет Головної контори приймає рішення про проведення кредитних операцій та вирішує питання зміни умов проведення кредитних операцій (зокрема, для договору застави - це перелік та оцінка заставного майна, відповідальність за неналежне виконання договірних умов).

Відповідно п. 6.1. Положення «Про кредитні комітети ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» члени кредитних комітетів повинні бути неупередженими в прийнятті рішень, керуватись виключно вимогами банківського законодавства та діяти в інтересах Банку.

Згідно п. 6.2. Положення «Про кредитні комітети ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» члени кредитних комітетів несуть персональну відповідальність за неналежне виконання службових обов'язків, недотримання вимог банківського законодавства та цього положення, а також за розголошення банківської таємниці та конфіденційної інформації.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що контролером Банку є фізична або юридична особа, щодо якої не існує контролерів - фізичних осіб та яка має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або діяльність юридичної особи шляхом прямого та/або опосередкованого володіння самостійно або спільно з іншими особами часткою в юридичній особі, що відповідає еквіваленту 50 чи більше відсотків статутного капіталу та/або голосів юридичної особи, або незалежно від формального володіння здійснювати такий вплив на основі угоди чи будь-яким іншим чином.

Істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи. Особа визнається власником опосередкованої істотної участі незалежно від того, чи здійснює така особа контроль прямого власника участі в юридичній особі або контроль будь-якої іншої особи в ланцюгу володіння корпоративними правами такої юридичної особи.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», асоційованими особами є чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Відповідно до розкритої структури власності ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», акціонерами Банку були ПАТ «НЗВКІФ "Інноваційні стратегії" - 48,4630 % акцій Банку та РАRRОХ СОRРОRАТІОN LIМІТЕD - 51 % акцій Банку/

Єдиним контролером РАRRОХ СОRРОRАТІОN LIМІТЕD (частка 100 %) був ОСОБА_6 .

Згідно звітності ПАТ "НЗВКІФ "ІННОВАЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ", розміщеної на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України - агентство здійснює організаційне, технічне та ресурсне забезпечення реалізації повноважень НКЦПФР в сфері розкриття інформації на ринку цінних паперів), до 4 кварталу 2011 року єдиним власником істотної участі цієї компанії було ТОВ "Об'єднана вантажно-транспортна компанія", код ЄДРПОУ 32287238.

Згідно відомостей з ЄДР, а також відомостей про структуру власності ПАТ «Західінкомбанк» станом на 01.01.2012, єдиним засновником ТОВ "Об'єднана вантажно-транспортна компанія" є FІЕLDLАNЕ LІМІТЕD.

В свою чергу, власником істотної участі та контролером FІЕLDLАNЕ LІМІТЕD (частка 50 %) була компанія ROLLЕХА LІМІТЕD.

Єдиними засновниками ROLLЕХА LІМІТЕD були ОСОБА_14 (дружина ОСОБА_3 ) та ОСОБА_15 (дочка ОСОБА_3 ) - інформацію розміщено у загальному доступі на сайті Реєстраційної палати Великобританії, Соmраnіеs Ноuse.

В четвертому кварталі 2011 р. єдиним власником істотної участі ПАТ "НЗВКІФ "ІННОВАЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" стало ТОВ "Ставр" (код ОКПО 32287112), станом на сьогодні частка ТОВ "Ставр" в ПАТ "НЗВКІФ "ІННОВАЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" становить 94 % акцій. Згідно відомостей з ЄДР, а також відомостей про структуру власності ПАТ «Західінкомбанк» станом на 01.01.2013р., єдиним засновником ТОВ "Ставр" є КЕЕNS LІМІТЕD. В свою чергу, власником істотної участі та контролером КЕЕNS LІМІТЕD (частка 50 %) так само була ROLLЕХА LІМІТЕD, яка контролювалась сім'єю ОСОБА_16 .

Відповідно до викладеного, ПАТ «Західінкомбанк» знаходилось під повним контролем родини ОСОБА_3 (їх частка становила 99,4630 %).

Згідно п. 1,2 та 7 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно є контролерами ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», афілійованими між собою особами та пов'язаними особами ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК».

Враховуючи викладене вище, пов'язаними особами ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» (посадовими особами, керівниками Банку), що приймали рішення про вчинення операцій, які завдали Банку збитків та/або якими прямо або опосередковано отримано майнову вигоду, були наступні особи:

1. ОСОБА_1 - Голова правління, Голова кредитного комітету (згідно протоколу засідання Спостережної Ради №5 від 15.03.2012 та наказу №19-ОД-3 від 01.10.2012).

2. ОСОБА_9 - Заступник голови правління, член кредитного комітету (згідно протоколу засідання Спостережної Ради №5 від 15.03.2012).

3. ОСОБА_7 - Член кредитного комітету (згідно наказу №19-ОД-3 від 01.12.2012)

4. ОСОБА_8 - Член кредитного комітету (згідно наказу №19-ОД-3 від 01.12.2012)

5. ОСОБА_2 - Член кредитного комітету (згідно наказу №19-ОД-3 від 01.12.2012)

6. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - контролери ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», афілійовані між собою особи, спільно володіли 99,4630% акцій ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК».

Щодо шкоди, заподіяної членами Кредитного комітету ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , а також щодо причетності власників ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» до завдання Банку шкоди, позивач доводить наступним.

07.05.2014 - за 5 днів до введення в ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» тимчасової адміністрації, Кредитним комітетом Банку у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 прийнято рішення про розірвання договорів застави товарів в обороті № 1103/14-1, № 1103/14-2, № 1103/14-3, № 1103/14-4 та № 1103/14-5 від 11.03.2014 року, укладених з ТОВ «Дарвикон-М», які забезпечували повернення кредитів:

ПП «АГРОВИНТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 35154135, Кредитний договір №2409/10-96 від 24.09.2010),

ТОВ «ТК ІНТАЛ» (код ЄДРПОУ 34551277, Кредитний договір №2309/10-96 від 23.09.2010 р.),

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 38215064, Кредитні договори №1912/12 від 19.12.2012р. та№3101/13-1 від 19.12.2012)

ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ» (код ЄДРПОУ 37607458), Кредитний договір № 2802/14 від 28.02.2014).

Рішення про звільнення з-під застави товарів в обороті прийнято одноголосно та оформлено відповідними Протоколами Кредитного комітету №0705/14-1, №0705/14-2, №0705/14-3, № 0705/14-4 та № 0705/14-5 від 07.05.2014.

Рішення про відмову від забезпечення за кредитами позичальників ПП «АГРОВИНТРЕЙД», ТОВ «ТК ІНТАЛ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» та ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ» не передбачали повного або часткового погашення кредитної заборгованості, отримання будь-якої іншої застави. Будь-яке інше забезпечення за цими кредитами було відсутнє.

На підставі прийнятого рішення, 07.05.2014 між ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» та ТОВ «ДАРВЙКОН-М» укладеного відповідні Угоди про розірвання Договорів застави товарів в обороті.

При цьому, відповідно до статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобов'язаний при кредитуванні додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків.

Пунктом 2.2. ч.2 Положення «Про кредитування юридичних та фізичних осіб» ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» передбачено, що одним із принципів кредитування є забезпеченість кредитів. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність у банку права для захисту своїх інтересів та недопущення збитків від неповернення боргу через неплатоспроможність позичальника.

Відповідно до викладеного, рішення Кредитного комітету про відмову від забезпечення порушувало основні принципи кредитування, не відповідало звичайній банківській практиці та протирічило інтересам Банку, а крім того створювало загрозу отримання Банком збитків, в разі порушення Позичальниками своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та неможливості погасити зазначену кредитну заборгованість за рахунок заставного майна.

12.05.2014 через високий ризик ліквідності, що становив загрозу своєчасному виконанню зобов'язань перед клієнтами/кредиторами, а також через невідповідність діяльності вимогам НБУ, ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» було віднесено до категорії проблемних та запроваджено тимчасову адміністрацію, в подальшому в Банку було запроваджено ліквідаційну процедуру.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Яремчишин І.Б., в порядку ч.ч. 2-5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провів перевірку вчинених Банком правочинів на предмет наявності ознак нікчемності та, за наслідками проведеної перевірки, надіслав на адресу ТОВ «Дарвикон-М» листи № 1133-19, № 1136-19, № 1120-19 від 03.07.2014 року, а також № 1759-19 та № 1760-19 від 05.09.2014 року, згідно яких ТОВ «Дарвикон-М» було повідомлено, що угоди про розірвання договорів застави є нікчемними в силу п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

04.09.2014 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна поновлено записи про заставу рухомого майна згідно договорів застави №1103/14-1, №1103/14-2, №1103/14-3, №1103/14-4 та №1103/14-5 від 11.03.2014.

Разом з цим, 19.06.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб вже було внесено запис про відсутність юридичної особи ТОВ «Дарвикон-М» за зареєстрованим місцезнаходженням. Відповідно до відповіді Державної служби статистики України №04.3-09/28-19 від 12.03.2019 на адвокатський запит АО «АК «ЛАУРУС» від 28.02.2019, статистична звітність від ТОВ «ДАРВИКОН-М» з 2014 року до органів державної статистики не надходила. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ДАРВИКОН-М» було перереєстровано на Дорофєєва Максима Павловича (засновник та керівник), який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно Постанов Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі № 815/1851/15 та від 19 травня 2015 року у справі № № 815/1850/15 встановлено наступні фактичні обставини. Згідно Висновку за №664/15-53/07 від 13.06.2014 року про результати відпрацювання ризикового платника податків ТОВ «Дарвикон-М» встановлено, що ТОВ «Дарвикон-М» за податковою адресою не знаходиться, не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Факт відсутності управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь-яких послуг, та постачання товарів, що являється доказом про відсутність реальності господарських операцій згідно податково-судової доктрини «Реальності господарської операції».

Також, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 13.06.2014 складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дарвикон М», код ЄДРПОУ 37811672, щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період лютий, березень 2014 року за № 3418/15-53-22-3/37811672, яким було встановлено, що зустрічну звірку ТОВ «Дарвикон-М» неможливо провести у зв'язку з незнаходженням посадових осіб означеного підприємства та будь-яких ознак ведення фінансово-господарської діяльності за податковою адресою.

В усіх п'яти договорах застави товарів в обороті, укладених між ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» та ТОВ «ДАРВИКОН-М», зазначено місцезнаходження товарів, що передавалися в заставу Банку: Одеська область, м. Іллічівськ (18.02.2016 року місто перейменовано в Чорноморські с. Малодолинське, вул. Паромна, 1. За цією адресою зареєстроване ТОВ «АРОН» (ідентифікаційний код 32429358, дата державної реєстрації 2003 рік; керівник Попов Віктор Васильович з 01.12.2014). Основним видом діяльності ТОВ «АРОН» є складське господарство (код КВЕД 52.10).

АО «АК «ЛАУРУС» було зроблено адвокатський запит до ТОВ «АРОН» про надання копій документів, які підтверджували б про наявність товарів ТОВ «ДАРВИКОН-М» чи оренду складських приміщень за вказаною адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 1.

ТОВ «АРОН» повідомило, що ТОВ «ДАРВИКОН-М» (код ЄДРПОУ 37811672) в 2014 році орендувало у них склади розташовані за адресою: 68093, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 1, проте будь-яких копій документів не надало, посилаючись на те, що вони не збереглися.

Наведені вище відомості та документи підтверджують, що з червня 2014 року ТОВ «ДАРВИКОН-М» відсутнє за місцезнаходженням, а також вказують на факт відсутності у ТОВ «ДАРВИКОН-М» будь-якого майна, в тому числі і майна, яке було передано в заставу Банку.

Дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Яремчишина І.Б. щодо визнання нікчемними угод про розірвання договорів застави № 1103/14-1, № 1103/14-2, № 1103/14-3, № 1103/14-4 та № 1103/14-5 від 11.03.2014 та поновлення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записів про заставу рухомого майна згідно цих договорів застави не призвели до поновлення порушених прав Банку, як заставодержителя, через фактичну відсутність заставодавця та заставного майна на момент виявлення збиткових операцій та вчинення заходів для визнання їх нікчемними.

Позичальники ПП «АГРОВИНТРЕЙД», ТОВ «ТК ІНТАЛ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» та ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ» не повернули отримані кредити та не сплатили відсотки за користування кредитними коштами, що підтверджується наступним.

24.04.2018 Господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі №916/3002/17 за позовом ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» до ПП «АГРОВИНТРЕЙД» про стягнення частини заборгованості за Кредитним договором №2409/10-96 від 24.09.2010 року у розмірі 106666,66 грн, яке набрало законної сили 25.07.2018. Вказаним судовим рішенням підтверджено факт укладення Кредитного договору №2409/10-96 від 24.09.2010, суму основного боргу та суму несплачених процентів за користування коштами, а також підтверджено факт невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Загальна сума боргу за Кредитним договором №2409/10-96 від 24.09.2010, що підтверджена судовим рішенням, становить 6 499 000,00 грн тіла кредиту та 546 227,45 грн процентів, всього разом 7 045 227,45 грн.

09.10.2018 Господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі №916/3001/17 за позовом ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» до ТОВ «ТК «Інтал» про стягнення частини заборгованості за Кредитним договором № 2309/10-96 від 23.09.2010 року, яке набрало законної сили 05.02.2019. Вказаним судовим рішенням підтверджено укладання Кредитного договору, суму основного боргу та суму несплачених процентів за користування коштами, а також підтверджено факт невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Загальна сума боргу за Кредитним договором №2309/10-96 від 23.09.2010, що підтверджена судовим рішенням, становить 29 999 000,00 грн. тіла кредиту та 1 680 445,97 грн. по сплаті процентів, всього разом 31 679 445,97 грн.

05.03.2018 Господарським судом Донецької області ухвалено рішення у справі №905/2808/17 за позовом ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» до ТОВ «ТД «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» про стягнення частини заборгованості за Кредитним договором № 1912/12 від 19.12.2012, яке набрало законної сили 01.04.2018. Вказаним судовим рішенням підтверджено укладання Кредитного договору, суму основного боргу та суму несплачених процентів за користування коштами, а також підтверджено факт невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Загальна сума боргу за Кредитним договором № 1912/12 від 19.12.2012 року, що підтверджена судовим рішенням, становить 29999000,00 грн. тіла кредиту та 8043201,68 грн процентів, всього разом 38042201,68 грн.

01.02.2018 Господарським судом Донецької області ухвалено рішення у справі №905/2806/17 за позовом ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» до ТОВ «ТД «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» про стягнення частини заборгованості за Кредитним договором № 3103/13-1 від 31.01.2013, яке набрало законної сили 22.02.2018. Вказаним судовим рішенням підтверджено укладання Кредитного договору, суму основного боргу та суму несплачених процентів за користування коштами, а також підтверджено факт невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Загальна сума боргу за Кредитним договором №3103/13-1 від 31.01.2013 року, що підтверджена судовим рішенням, становить 9999000,00 грн. тіла кредиту та 2 534 718,51 грн процентів, всього разом 12533718,51 грн.

13.06.8018 Господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі №916/3000/17 за позовом ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» до ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ» про стягнення частини заборгованості за Кредитним договором № 2802/14 від 28.02.2014, яке набрало законної сили 06.07.2018. Вказаним судовим рішенням підтверджено укладання Кредитного договору, суму основного боргу та суму несплачених процентів за користування коштами, а також підтверджено факт невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Загальна сума боргу за Кредитним договором № 2802/14 від 28.02.2014 року, що підтверджена судовим рішенням, становить 23499000,00 грн. тіла кредиту та 956965,40 грн. процентів, всього разом 24455965,4 грн.

Жодне з вищенаведених судових рішень не було виконано.

Таким чином, рішення Кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» від 07.05.2014 про відмову від застави майна ТОВ «ДАРВИКОН-М», за відсутності умови про попереднє надання іншої застави або погашення кредиту протирічило інтересам Банку і є недобросовісним. Таке рішення мало своїм наслідком позбавлення Банку єдиного забезпечення за Кредитними договорами ПП «АГРОВИНТРЕЙД», ТОВ «ТК ІНТАЛ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» та ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ», і відповідно позбавило Банк можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна в разі порушення Позичальниками умов кредитних договорів. Зважаючи на те, що Позичальники не повернули отриманих кредитів, то рішення Кредитного комітету Банку про відмову від забезпечення по кредитам цих Позичальників завдало Банку збитків.

На замовлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АО «АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ «ЛАУРУС» проведено комплексний аналіз причин недостатності майна/активів ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» та виявлення і дослідження операцій (обставин), які стали чинниками недостатності майна банку (збитку).

За висновками проведеного незалежного дослідження, рішення керівників ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» про відкриття кредитних ліній пов'язаним із власниками Банку позичальникам ПП «АГРОВИНТРЕЙД», ТОВ «ТК ІНТАЛ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» та ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ», що забезпечувалось заставою, та наступні рішення про заміну однієї застави на іншу, відповідають звичайній банківській практиці та не містять ознак протиправності.

Разом з цим, рішення Кредитного комітету ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» про відмову від застави майна ТОВ «ДАРВИКОН-М», за відсутності умови про попереднє надання іншої застави або погашення кредиту, явно протирічило інтересам Банку і є недобросовісним. Таке рішення мало своїм наслідком позбавлення Банку єдиного забезпечення за Кредитними договорами, що в подальшому призвело до неможливості погасити заборгованість за цими кредитами за рахунок заставного майна, та негативно вплинуло на вартість прав вимоги за цим кредитом (проведені торги показали фактично нульову вартість цього активу).

Висновок АО «АК «ЛАУРУС» за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» та виявлення і дослідження операцій (обставин), які стали чинниками недостатності майна банку (збитку), підтвердив факт завдання членами Кредитного комітету ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_2 збитків на суму 123261672,49 грн.

Результати дослідження АО «АК «ЛАУРУС» підтверджено Висновком експертного дослідження №УМП від 09.12.2019 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.

Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб стверджує про причетність власників ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» до завданої Банку шкоди, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно володіли 99,4630 % акцій ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» через компанії РАRRОХ СОRРОRАТION LІМІТЕD, ПАТ «НЗВКІФ "Інноваційні стратегії", ТОВ "Ставр", KЕЕNS LІМІТЕD та RОLLЕХА LІМІТЕD, які ними контролювались.

АО «АК «ЛАУРУС» під час проведення комплексного аналізу причин неплатоспроможності ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» встановлено факт пов'язаності власників Банку та позичальників ПП «АГРОВИНТРЕЙД», ТОВ «ТК ІНТАЛ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» та ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ», в чиїх інтересах діяло керівництво Банку, відмовляючись від забезпечення за кредитами цих компаній.

Факт пов'язаності ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» та ПАТ КБ «ТК КРЕДИТ».

Відповідно до звітності ПАТ КБ «ТК КРЕДИТ» розміщеної на сайті https://www.smida.gov.ua/, до переліку акціонерів Банку входили (відомості взяті станом на 2010 рік):

1.Публічне акціонерне товариство "ЗНВКІФ «Нові технології» - 18.6389 (відсоток акцій (часток, паїв).

2. Приватне підприємство "Фірма "РОДОН" - 9.9982 (відсоток акцій (часток, паїв).

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтал" - 9,9 (відсоток акцій (часток, паїв).

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП" - 9.8795 (відсоток акцій (часток, паїв).

5.Товариставо з обмеженою відповідальністю "СТАВР" - 9.8664 (відсоток акцій (часток, паїв).

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "БСК." - 9.4835 (відсоток акцій (часток, паїв).

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Лідер» - 9,4721 (відсоток акцій (часток, паїв).

8. Приватне підприємство "ПАРАДІГМА-СІ" - 7.245 (відсоток акцій (часток, паїв).

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" -6.1788 (відсоток акцій (часток, паїв).

10. Державне підприємство "Антонов" - 2.6346 (відсоток акцій (часток, паїв).

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕКО-ВУПЛЛЯ УКРАЇНИ" - 2.535 (відсоток акцій (часток, паїв).

12. Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київприлад" - 1.9759 (відсоток акцій (часток, паїв).

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС- М" - 1.9303 (відсоток акцій (часток, паїв).

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛКОН" - 0.158 (відсоток акцій (часток, паїв).

15. Приватне підприємство "КАСТ" - 0.07 (відсоток акцій (часток, паїв).

16. Підприємець ОСОБА_17 - 0.0168 (відсоток акцій (часток, паїв).

17. Приватне акціонерне товариство "УПТК" - 0.0135 (відсоток акцій (часток, паїв).

18. Приватне акціонерне товариство Київський завод світочутливих матеріалів "ФОТОН" - 0.0024 (відсоток акцій (часток, паїв).

19. Публічне акціонерне товариство "Млинмонтаж" - 0.0007(відсоток акцій (часток, паїв).

20. Приватне підприємство "Кондор" - 0.0004 (відсоток акцій (часток, паїв).

Згідно звітності ПАТ "ЗНВКІФ "Нові технології", розміщеної на сайті https://www.smida.gov.ua/ до третього кварталу 2010 року власником істотної участі та контролером компанії (50% акцій) було Indystry East Europe Investments LTD, company number 04842985, 122-126 Tooley Street London SE1 2TU - спільна адреса з РАRRОХ СОRРОRАТION , RОLLЕХА LІМІТЕD та іншими британськими компаніями, які контролювались сім'єю ОСОБА_16 . В свою чергу власником істотної участі та контролером Indystry East Europe Investments LTD (50 % власності) була RОLLЕХА LІМІТЕD, company number 06462913, 122-126 Tooley Street London SE1 2TU. Єдиними засновниками RОLLЕХА LІМІТЕD, як вже згадувалось, були ОСОБА_14 та ОСОБА_19 .

В третьому кварталі 2011 контролерами ПАТ «ЗНВКІФ «Нові технології» стали РRОDUСТION INVESTMENT MANAGEMENT LTD, company number 04842930, 122-126 Tooley Street London SE1 2TU (50% акцій ПАТ «ЗНВКІФ «Нові технології») та GООDLIGНТ САРІТАL LТВ, company number 06893315,122-126 Tooley Street London SE1 2TU (50% акцій ПАТ «ЗНВКІФ «Нові технології»). В свою чергу власником істотної участі та контролером РRОDUСТION INVESTMENT MANAGEMENT LTD та GООDLIGНТ САРІТАL LТВ (50 % власності в кожній з компаній) так само була RОLLЕХА LІМІТЕD, яка контролювалась сім'єю ОСОБА_16 .

Крім того, керівником та підписантом РRОDUСТION INVESTMENT MANAGEMENT LTD був ОСОБА_26. В свою чергу, ОСОБА_26 був зазначений кінцевим власником ПАТ «НЗВКІФ «Інноваційні стратегії», акціонера ПАТ «Західінкомбанк», що володів 48,46 % акцій Банку - https://bank.gov.uа/

В четвертому кварталі 2014 власниками істотної участі ПАТ "ЗНВКІФ "Нові технології-" були вищезгадані GООDLIGНТ САРІТАL LТВ (18.7 % акцій ПАТ "ЗЙВКІФ "Нові технології") та FIELDLANE LIMITED (18.7 % акцій ПАТ "ЗНВКІФ "Нові технології", також компанія входила до структури власності ПАТ «Західінкомбанк» через ПАТ "НЗВКІФ "ІННОВАЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ"). Власником Істотної участі та контролером GООDLIGНТ САРІТАL LТВ та FIELDLANE LIMITED (50 % власності) так само була RОLLЕХА LІМІТЕD.

Згідно відомостей з ЄДР, керівником ПАТ «ЗНВКІФ «Нові технології» є ОСОБА_20 , член Спостережної ради ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК».

• Згідно відомостей з ЄДР, єдиним засновником ТОВ «Інтерофіс Лімітед» є вищезгадане ПАТ «ЗНВКІФ «Нові технології», яке контролювалось сім'єю ОСОБА_16 .

• Згідно відомостей з ЄДР, єдиним засновником ТОВ «ФК «ЛІДЕР» є компанія КЕЕNOR LІМІТЕD, company number 06584858,122-126 Tooley Street London SE1 2TU.

Власником істотної участі та контролером КЕЕNOR LІМІТЕD (50 % власності) була вищезгадана RОLLЕХА LІМІТЕD (company number 06462913, 122-126 Т Tooley Street London SE1 2TU, засновники ОСОБА_14 та ОСОБА_19 ).

Згідно відомостей розміщених на сайті https://www.smida.gov.ua/, компанії ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ІНТАЛ», ТОВ «ФК «ЛІДЕР» та ТОВ «Ставр» спільно володіють 50% акцій ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ КОКСОХІМПРОМ» (код ОКПО 31272173, м. Єнакієвє вул. Марата, буд.1). При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_21 (член Спостережної ради ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» та член Спостережної ради АКБ «ТК КРЕДИТ») обіймали посади членів наглядової ради ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ КОКСОХІМПРОМ».

• Згідно відомостей з ЄДР, ПП «ФІРМА «РОДОН» зареєстрована за спільною адресою з ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ІНТАЛ» (65125, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 33, кімната 4-А). До 12.03.2015 ПП «ФІРМА «РОДОН» володіла 16.6667 % акцій вищезгаданого ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ КОКСОХІМПРОМ». Директор ПП «ФІРМА «РОДОН» ОСОБА_22 входив до складу Спостережної ради ПАТ «Західінкомбанк».

• ТОВ «ТД «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» зареєстровано за спільною адресою (Донецька обл., м. Єнакієве, вул. Луганське Шосе, буд. 74) з компаніями ТОВ «ФК «ТРЕЙД-ГРУП» (код ОКПО 37837507) та ТОВ «УГК-ТРАСТ» (код ОКПО 37837465), засновниками яких є вищезгадані ТОВ «Ставр» та ТОВ «ФК «Лідер». Також за цією адресою було зареєстровано ТОВ «ЮРТРАСТ ГРУП» (код ОКПО 37837491), єдиним засновником якого ОАКFIELD СОRРОRАТІОN LІМІТЕD, соmраnу nиmbеr 07691736, 122- 126, Тооlеу Street, Lоndоn, SЕ1 2ТU.

Відповідно до викладеного, акціонери АКБ «ТК Кредит», які напряму були пов'язані та контролювались сім'єю ОСОБА_16 (ПАТ «ЗНВКІФ «Нові технології», ТОВ «Ставр», ТОВ «ФК «ЛІДЕР», ТОВ «Інтерофіс Лімітед»), володіли 44,1562 % акцій Банку. Крім того, вбачаються ознаки пов'язаності (спільні адреси, спільне володіння іншими підприємствами) акціонерів АКБ «ТК Кредит», які володіли ще 22,4332 % акцій Банку (ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ІНТАЛ», ПП «ФІРМА «РОДОН» та ТОВ «ТД «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ»).

Такі висновки підтверджуються Переліком пов'язаних осіб ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», згідно якого АКБ «ТК КРЕДИТ» включено до Переліку пов'язаних осіб ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» як споріднену особу, тобто особу, яка має спільних з банком власників істотної участі (ознака пов'язаності, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Голова Спостережної ради ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» ОСОБА_23 був головою Спостережної ради АКБ «ТК КРЕДИТ». Члени Спостережної ради ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_20 також обіймали посади членів Спостережної ради АКБ «ТК КРЕДИТ». Зважаючи на те, що Спостережна рада банку обирається загальними зборами учасників Банку з числа учасників банку або їх представників, то майже ідентичний склад Спостережних рад двох Банків також вказує на те, що ці Банки мали спільних власників і керівництво.

Більше того, Голова Ревізійної Комісії ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» ОСОБА_25 обіймала посаду головного бухгалтера АКБ «ТК КРЕДИТ».

Відповідно до викладеного, ПАТ «Західінкомбанк» через АКБ «ТК КРЕДИТ» був пов'язаним з ТОВ «ТК «Інтал» та ТОВ «ТД «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ».

Іншими позичальники Банку (ПП «АГРОВИНТРЕЙД» та ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ») були пов'язані з ТОВ «ТК «Інтал» та ТОВ «ТД «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ», а також з іншими компаніями, які контролювались сім'єю ОСОБА_16 .

Зокрема, в забезпечення виконання зобов'язань ПП «АГРОВИНТРЕЙД» перед ПАТ «Західінкомбанк» за Кредитним договором №2409/10-96 від 24.09.2010 ТОВ «ФК «СТОІК» виступало майновим поручителем згідно договору застави №2409/10 від 24.09.2010 та передало в заставу належне йому вугілля вартістю 15,4 млн. грн. (Договір застави розірвано на підставі Угоди про розірвання від 17.04.2013).

ТОВ «Промтех-Юг» виступало перед Банком майновим поручителем за кредитними зобов 'язаннями ТОВ «Торговий Дім «Еко-вугілля України» (Кредитний договір №1912/12 від 19.12.2012 року та Договір застави майнових прав за договором банківського вкладу №2901/14-2 від 29.01.2014, який розірвано на підставі Угоди про розірвання від 11.03.2014).

Кредитні зобов'язання ТОВ «ТК «Інтал», ТОВ «ТД «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ», ПП «АГРОВИНТРЕЙД» та ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ» перед Банком забезпечувались заставою майна одних і тих же майнових поручителів, а саме: ТОВ «Торговий дім «Східвугілля», ТОВ «Промсклад-Юг», ТОВ «ЕКСПО-ПРОМ». Як вже зазначалось вище, 11.03.2014 майновим поручителем по всім кредитам зазначеної групи позичальників виступила одна компанія - ТОВ «ДАРВИКОН-М». Наведене вказує на пов'язаність всіх цих позичальників між собою.

Кредитні кошти отримані ПП «Агровинтрейд» за Кредитним договором №2409/10-96 від 24.09.2010 року було в повному обсязі перераховано на рахунок ТОВ «СТАВР», яка була пов'язана та підконтрольна сім'ї ОСОБА_16 .

Кредитні кошти отримані ТОВ «ТК ІНТАЛ» за Кредитним договором №2309/10-96 від 23.09.2010 року були перераховані у сумі 6500000,00 грн на рахунок ПАТ ЗНВКІФ «Нові технології» (пов'язана компанія) № НОМЕР_3 у АТ КБ «ТК Кредит», в сумі 1 900 000,0 грн на поповнення власного депозитного рахунку, відкритого у АТ КБ «ТК Кредит», та 14560000,00 гривень з якості оплати за цінні папери на рахунок ТОВ «ЛУГТРЕЙД» № НОМЕР_4 .

Кредитні кошти отримані ТОВ «ТД «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» за Кредитним договором №1912/12 від 19.12.2012 були перераховані в сумі 1327384,31 гривень на рахунок ТОВ «Луганська вуглезбагачувальна компанія» (код ЄДРПОУ 37852263, засновники ПАТ «НЗВКІФ «Інноваційні стратегії», ПАТ «ЗНВКІФ «Нові технології» та ТОВ «Фінансова компанія «СТОІК», керівник ОСОБА_20 , який був членом наглядової ради ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК») та в сумі 27974765,69 гривень на ТОВ «ТД «Еко-Вугілля» (код ЄДРПОУ 36596236, адреса: 86406, Донецька обл., місто Єнакієве. вул. Марата, буд. 1 - спільна адреса з ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ КОКСОХІМПРОМ). В подальшому, кошти які було перераховані на ТОВ «ТД «Еко-Вугілля», перераховано на погашення кредиту за Договором №1709/10-99-2 від 17.09.2010 року, укладеним між ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» та ТОВ «ТД «Еко-Вугілля». В свою чергу, відповідно до виписок по руху коштів, кредитні кошти у сумі 30 000 000,00 грн отримані за кредитним договором №1709/10-99-2 від 17.09.2010 року були переказані 17.09.2010 року на ПрАТ «Луганська вугільна компанія», яка в повному обсязі перерахувала їх на ПАТ «НЗВКІФ «Інноваційні стратегії» (акціонер ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК»). Отже, кінцевим отримувачем кредитних коштів було ПАТ «НЗВКІФ «Інноваційні стратегії» (акціонер ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК»).

Кредитні кошти отримані ТОВ «ТД «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» за Кредитним договором №3101/13-1 від 31.01.2013 були перераховані в сумі 4200000,00 гривень на рахунок №26507306309980 ВАТ «ЗНВКІФ «Нові технології», в сумі 5800000,00 гривень на рахунок №26007007689001 ТОВ «Луганська вуглезбагачувальна компанія». Про пов'язаність ВАТ «ЗНВКІФ «Нові технологій та ТОВ «Луганська вуглезбагачувальна компанія» з власниками та керівниками ПАТ «Західінкомбанк» інформація наводилась вище.

Кредитні кошти отримані ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ» за Кредитним договором №2802/14 від 28 лютого 2014 були двома платежами переказані на поточний рахунок № НОМЕР_5 ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ», відкритий в АТ КБ «ТК Кредит» (4550000,00 гривень та 18950000,00 гривень), на зазначені кошти було придбано 2353224,00 дол. США та перераховано на вищезгадану компанію РRОDUСТІОN INVESTМЕNТ МАNAMЕNТ LТD, власником істотної участі та контролером якої була RОLLЕХА LІМІТЕD, яка, в свою чергу, контролювалась сім'єю ОСОБА_16 .

Таким чином, вигоду від розірвання договорів застави № 1103/14-1, № 1103/14-2, № 1103/14-3, № 1103/14-4 та № 1103/14-5 від 11.03.2014 року, які забезпечували повернення кредитів ПП «АГРОВИНТРЕЙД», ТОВ «ТК ІНТАЛ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕКО-ВУГШЛЯ УКРАЇНИ» та ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ», отримали компаній власниками істотної участі та контролерами яких були власники ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З вище викладеного слідує, що шкоду Банку було завдано в т.ч. діями пов'язаних з власниками Банку Позичальників щодо неповернення кредиту, то відповідальність за заподіяну ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» шкоду мають нести не тільки члени Кредитного комітету, а і власники Банку.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд у разі виявлення шкоди (збитків), завданої банку, звертається з вимогою про відшкодування на користь Фонду шкоди (збитків), завданої банку, до:

Загальний розмір збитків заподіяних відповідачами на основі недобросовісних управлінських рішень щодо виведення забезпечення за кредитами, які суперечили інтересам Банку та його кредиторам, в сукупному розмірі складає 123261672,49 грн, що відповідає збитку завданому у зв'язку із неповерненням кредитів та не можливістю задовольнити вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Щодо обставин прийняття відповідачами необгрунтованих рішень щодо розірвання договорів застави товарів в обороті (протоколи № 1103/14-1, № 1103/14-2, № 1103/14-3, № 1103/14-4 та№ 1103/14-5 від 11.03.2014 року) укладених з ТОВ «Дарвикон-М», які забезпечували повернення ряду кредитів, які в своїй сукупності, призвели до заподіяння шкоди, судом враховано наступне.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в п. 7.77 постанови від 25 травня 2021 у справі №910/11027/18 за подібних правовідносин, вказано, що позовні вимоги до пов'язаних з банком осіб, які є посадовими особами органів управління банку, подані Фондом відповідно до статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», мають розглядатися разом у межах однієї справи. Адже у випадку завдання шкоди банку діями його посадових осіб, внаслідок чого настала неплатоспроможність банку, які несуть солідарну відповідальність перед банком як члени органу (органів) управління, повний склад правопорушення можна встановити лише шляхом системного аналізу всієї сукупності дій чи бездіяльності посадових осіб, у тому числі дослідження проведених банківських операцій та їх вплив на фінансове становище банку в цілому. Таким чином, операції банку та їх наслідки для його платоспроможності не можна розглядати окремо.

Наведений висновок Великої Палати Верховного Суду щодо доцільності розгляду протиправних дій/рішень, та вчинених на їх виконання операцій в сукупності в рамках одного позову підтриманий також у постановах Верховного Суду у справах № 910/682/20, №910/12955/20 та №910/19584/20. Наприклад, Верховний Суд у справі №910/682/20 зауважив, що: «....спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду є Велика Палата Верховного Суду, метою діяльності якої є забезпечення однакового застосування судами норм права. Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17).

Узагальнюючи вищезазначене та з врахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 щодо порядку розгляду позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов'язаних з банком осіб на підставі статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не порушив правил об'єднання позовних вимог передбачених ч. 1 ст. 173 ГПК України, а тому суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про необхідність повернення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позовної заяви у цій справі і доданих до неї документів на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України».

В іншій справі №910/12955/20 Верховний Суд вказав на такому: «....Частиною 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Таким чином, нормою процесуального права закріплене право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами...

...Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19...

В даній справі позивачем об'єднано в одній позовній заяві вимоги до 12 відповідачів-фізичних осіб (які входили до органів керівництва банку) щодо стягнення збитків, які нанесені прийняттям посадовими особами банку завідомо збиткових рішень при виконанні кредитних договорів (зменшення розміру процентної ставки, відкладення строків сплати нарахованих відсотків, продовження терміну повернення кредитів, тощо).

Позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 12 відповідачів-фізичних осіб (які входили до органів керівництва банку) пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів.».

Отже, встановлення та дослідження обставин прийняття відповідачами необгрунтованого рішення внаслідок якого завдано збитків банку через не виконання зобов'язань за рядом кредитних угод має розглядатись в межах одного позову.

Щодо розрахунку суми шкоди (збитків), що підлягають стягненню з відповідачів.

22.01.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було проведено аукціон з продажу прав вимоги ПАТ «Західінкомбанк» за кредитним портфелем суб'єктів господарювання в кількості (146 кредитів), кредитного портфелю фізичних осіб в кількості 204 кредитів, майнових прав на нежитлове приміщення загальною площею 1 098 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 15, основні засоби Банку у кількості 1516 шт., автомобіль DАСІА, моделі Solenzа Соmfort, 2003 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , основні засоби в кількості 956 шт.(обліковуються на позабалансових рахунках), основні засоби в кількості 15 шт. (обліковуються на позабалансових рахунках), основні засоби у кількості 193 шт. (бланки чекових книжок), основні засоби у кількості 1028 шт. (бланки векселів), основні засоби у кількості 86 шт. (нематеріальні активи), дебіторську заборгованість в кількості 58 од., майнові права за дебіторською заборгованістю в кількості 6 од.(нестачі), майнові права, що випливають з цінних паперів в кількості 29 926 шт. Торги проводились через сайт Прозорро, Лот № F44GL37362.

Серед майна та прав вимоги, що належали ПАТ «Західінкомбанк», було продано в т.ч. і права вимоги за кредитами ПП «АГРОВИНТРЕЙД», ТОВ «ТК «Інтал», ТОВ «ТД «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» та ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ».

При цьому, згідно відомостей з сайту Прозорро, Лот № F44GL37362 тричі виставлявся на продаж, а його ціна з 235007692,35 гривень (початкова ціна першого аукціону) була знижена до 6105135,00 гривень (ціна продажу активу на останньому аукціоні), що вказує на низьку ліквідність активів Банку.

Від реалізації прав вимоги за кредитом ПП «АГРОВИНТРЕЙД» на рахунок погашення за Кредитним договором №2409/10-96 від 24.09.2010 надійшло 42 317,32 гривень, непогашена частина заборгованості ПП «АГРОВИНТРЕЙД» в розмірі 8102337,05 грн, була списана у збиток.

Від реалізації прав вимоги за кредитом ТОВ «ТК «Інтал» на рахунок погашення за Кредитним договором №2309/10-96 від 23.09.2010 надійшло 190 962,95 гривень, непогашена частина заборгованості ТОВ «ТК «Інтал» в розмірі 36 562 951,05 грн. була списана у збиток.

Від реалізації прав вимоги за кредитом ТОВ «ТД «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» на рахунок погашення за Кредитним договором №1912/12 від 19.12.2012 надійшло 197656,52 гривень, непогашена частина заборгованості ТОВ «ТД «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» в розмірі 37844545,16 грн. була списана у збиток.

Від реалізації прав вимоги за кредитом ТОВ «ТД «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» на рахунок погашення за Кредитним договором № 3103/13-1 від 31.01.2013 надійшло 65121,66 гривень, непогашена частина заборгованості ТОВ «ТД «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» в розмірі 12 468 596,85 грн. була списана у збиток.

Від реалізації прав вимоги за кредитом ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ» на рахунок погашення за Кредитним договором №2802/14 від 28.02.2014 надійшло 147719,24 гривень, непогашена частина заборгованості ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ» в розмірі 28283242,38 грн. була списана у збиток.

Таким чином, Банку завдано збитків через неповернення кредитних коштів та неможливість задовольнити вимоги шляхом звернення стягнення на суму 123 261 672,49 грн.

Отже, розмір шкоди (збитків) заподіяних недобросовісними управлінськими рішеннями Відповідачів, спрямованих на виведення забезпечення за кредитами пов'язаних із банком осіб, що суперечили інтересам Банку та його кредиторам, складає:

123 261 672,49 грн. (розрахунок: 8 102 337,05 грн. + 36 562 951,05 грн. + 37 844 545,16 грн. + 12 468 596,85 грн. = 123 261 672,49 грн.).

Згідно з частиною 1 статті 52 Закону № 4452-VI (в редакції на день подання позову) Фонд має право звертатися до осіб, які відповідно до законодавства несуть відповідальність за шкоду (збитки), завдану банку, зазначених у частинах п'ятій та десятій цієї статті, з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку, у разі наявності вимог кредиторів, зазначених у пунктах 1-8 цієї частини, крім вимог за субординованим боргом та вимог кредиторів, які є пов'язаними з банком особами.

Фонд має право звертатися до осіб, які відповідно до законодавства несуть відповідальність за шкоду (збитки), завдану кредиторам, вимоги яких залишилися незвдоволеними після завершення процедури ліквідації, - у випадку припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як юридичної особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 зазначено, що: «...за загальним правилом розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо ж банку заподіяно шкоди не шляхом вчинення окремо визначених дій (бездіяльності), які мали наслідком знищення або пошкодження конкретної речі, втрату конкретних доходів чи подібні наслідки, а шляхом недотримання вимог законодавства, невжиття своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку тощо, що призвело до зниження чистих активів банку, порушення нормативів, зокрема ліквідності та втрати банком стану платоспроможності, то розмір шкоди, завданої банку, оцінюється розміром недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів, якщо не доведений більший розмір шкоди....».

Разом з тим, з огляду на поточну редакцію ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 53 ГПК України, обґрунтований розмір позовних вимог Фонду гарантування до пов'язаних з ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» осіб відповідає розміру шкоди (збитків), завданих відповідачами прийняттям та виконанням протиправних рішень, що є цілком правомірним та обґрунтованим, з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають:

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду;

- вину заподіювана шкоди.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За загальними правилами розподілу обов'язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 ст.74 ГПК).

Як слідує з матеріалів справи, наявність шкоди підтверджується Висновком експертного дослідження №178/7 від 09.12.2019 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.

Завдана шкода полягає в тому, що відповідачі спільними рішеннями про відмову від забезпечення за рядом кредитних договорів (рішення прийнято на користь позичальників пов'язаних із власниками банку) завдали Банку збитки.

Через неповернення Позичальниками кредитів та через неможливість задовольнити вимоги Банку за рахунок заставного майна, ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» завдано шкоду (збитки) в розмірі 123 261 672,49 грн.

Протиправність дій Відповідачів полягає в наступному.

Позовні вимоги у цій справі про відшкодування шкоди заявлені Фондом до пов'язаних із банком осіб (контролерів/афілійованих осіб) та керівників Банку, тобто осіб, які у спірний період діяли від імені Банку, були його посадовими особами, та осіб, які своїми діями / бездіяльністю заподіяли шкоду банку та його кредиторам. Отже, йдеться про підстави та умови застосування відповідальності власників юридичної особи та членів органів юридичної особи перед юридичною особою.

Відповідно до частини другої ст. 89 ГК України (у редакції чинній у спірний період) передбачає, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

- діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

- діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

- діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

- бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов'язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов'язків;

- іншими винними діями посадової особи.

Згідно із частинами третьою та четвертою ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

За змістом статті 63 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакціях, чинних у спірний період протягом 2012 - 2016 років та на даний час) посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавстві, положень статуту та інших документів товариства. Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом. У разі, якщо відповідальність згідно із цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед товариством є солідарною.

Цими положеннями законодавства закріплено обов'язки органів юридичної особи (посадових осіб) діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно, розумно та не перевищувати своїх повноважень, а також відповідальність за їх порушення (фідуціарні обов'язки).

Визначення терміну «фідуціарний обов'язок» міститься у Методичних рекомендаціях щодо вдосконалення корпоративного управління в банках України, схвалені постановою Правління Національного банку України № 98 від 28 березня 2007 року, що були чинними у спірний період 2013 - 2016 років.

Відповідно до пункту 1.12. Глави 1 Розділу І цих Методичних рекомендацій фідуціарний обов'язок - обов'язок діяти якнайкраще в інтересах іншої особи. Керівник банку (фідуціар) зобов'язаний діяти з урахуванням інтересів банку (тобто всіх його акціонерів та клієнтів), а не з особистих (приватних) інтересів. Від фідуціара завжди вимагається діяти добросовісно та безпристрасно. Фідуціар повинен бути чесним і не повинен вести справи в такий спосіб, що надає йому необумовлені вигоди або завдає шкоди інтересам клієнтів або акціонерів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.12.2018 у справі №910/21493/17 указав таке. Згідно з вимогами ст. 92 ЦК особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема, директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов'язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. Аналогічні висновки зроблені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №911/2129/17.

Наведене відповідає міжнародним Принципам корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку (далі ОЕСР), ухвалені на засіданні Ради ОЕСР у 1999 році (застосовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, п.7.15), які закріплюють такі основні фідуціарні обов'язки директорів підприємства, як обов'язок дбайливого ставлення (діяти добросовісно на користь розвитку підприємства, приділяючи достатньо часу, зусиль і професійних навичок управлінню ним) та обов'язок лояльності (уникати конфлікту інтересів і діяти під час ухвалення рішень щодо діяльності підприємства лише в інтересах останнього).

Такі акти діють за принципом "виконуй або поясни". Тобто коли поведінка особи (органу) відрізняється від рекомендованої практики, особа має пояснити суду причини такого відхилення. За відсутності таких причин дії / бездіяльність особи, які відхиляються від рекомендованого стандарту, можуть бути визнані судом як порушення нею своїх фідуціарних обов'язків.

Головною метою фідуціарних обов'язків є необхідність забезпечення економічного розвитку підприємства, а відповідно недотримання таких базових обов'язків може призвести до завдання збитків підприємству і зобов'язання їх відшкодувати.

Таким чином, при застосуванні ст.92 ЦК потрібно оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників / акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.

Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, слід виходити з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її фідуціарні обов'язки були виконані належним чином.

Фонд гарантування належними та допустимими доказами доводить неналежне виконання своїх фідуціарних обов'язків відповідачами, як підставу для майнової відповідальності у вигляді стягнення завданої шкоди (збитків).

Протиправна поведінка членів Кредитного комітету ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 полягає у порушенні ними свого фідуціарного обов'язку перед Банком (обов'язку діяти якнайкраще в інтересах Банку) та недобросовісному виконанні покладених на них функцій.

При прийнятті рішення про розірвання договорів застави Відповідачі діяли всупереч інтересів Банку, відмова від забезпечення створила для Банку нічим не виправданий ризик отримання збитків в разі порушення Позичальниками умов кредитних договорів, відповідно такі дії не можуть вважатись добросовісними чи розумними. Наслідком рішення про відмову від забезпечення стала неможливість задоволення вимог Банку за рахунок заставного майна і завдання Банку збитків.

В розумінні статті 49 Закону України «Пре банки і банківську діяльність», ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», здійснюючи кредитну операцію, зобов'язаний був додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків.

Вимоги до діяльності банків встановлює Інструкція про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затверджена постановою Правління НБУ від 28.08.2001 №368 (далі - Інструкція №368). Метою регулювання діяльності банків в Інструкції №368 зазначене забезпечення стабільної діяльності банків та своєчасне виконання ними зобов'язань перед вкладниками, а також запобігання неправильному розподілу ресурсів і втраті капіталу через ризики, що притаманні банківській діяльності. Інструкція (в редакції, що діяла протягом 2012-2014 років) встановлює нормативи ліквідності, кредитного ризику та інвестування, яких мають дотримуватися банки протягом всього періоду своєї діяльності (розд. І).

Згідно з пунктом 1.1. глави 1 Розділу V Інструкції № 368 ліквідність банку - це здатність банку забезпечити своєчасне виконання своїх грошових зобов'язань, яка визначається збалансованістю між строками і сумами погашення розміщених активів та строками і сумами виконання зобов'язань банку, а також строками та сумами інших джерел і напрямів використання коштів (надання кредитів, інші витрати).

Кредитна діяльність банків пов'язана з кредитним ризиком або нездатністю контрагента виконувати частково або в повному обсязі свої зобов'язання згідно з угодою, тому банки зобов'язані оцінювати кредитоспроможність своїх контрагентів, вчасно ідентифікувати погані активи (тобто активи, за якими існує ймовірність отримання збитків), створювати необхідні резерви для списання безнадійних до погашення активів (п. 1.1. розд. VI Інструкції №368).

Прийняті керівниками Банку рішення, щодо виведення забезпечення без встановлення обов'язку надати ліквідне забезпечення, або вимоги дострокового повернення коштів, були не тільки недобросовісними, а і прямо суперечили Закону, адже відсутність забезпечення не дозволяла адекватно оцінити ризики від операцій з кредитування.

Відповідачі, які володіли спеціальними знаннями та досвідом як керівники та посадові особи банку, не могли не розуміти значення та наслідки своїх дій по виведенню єдиного забезпечення за кредитами, заборгованість за якими сягає більше 123 млн.

Протиправна поведінка власників Банку полягає в тому, що пов'язані з ними компанії не повернули Банку кредитні кошти. При цьому вбачається, що саме Власники Банку мали вплив на членів Кредитного комітету Банку при вирішенні питань щодо видачі кредитів пов'язаним компаніям та відмови від забезпечення по цим кредитам.

Важливим елементом доказування наявності повного складу правопорушення є причинно-наслідковий зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, який полягає у тому, що:

1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав;

2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Фонд гарантування належними та допустимими доказами доводить, що протиправні дії/бездіяльність заподіювачів є причиною, а шкода, яка завдана банку, - наслідком такої протиправної поведінки.

Причинно-наслідковий зв'язок між шкодою і протиправними діяннями відповідачів полягає в тому, що завдана Банку шкода є прямим наслідком невиконання пов'язаними з власниками Банку Позичальниками умов кредитних договорів щодо повернення отриманих в Банку кредитів та неможливість погасити зазначену заборгованість шляхом звернення стягнення на заставне майно, через рішення Кредитного комітету про відмову від забезпечення.

Завдані ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» збитки не охоплюються звичайним кредитним ризиком, не є результатом форс-мажорних або інших незалежних від волі сторін обставин, не можуть бути пояснені «випадковим збігом обставин».

Згідно з частиною другою статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Отже, виною є невжиття особою всіх належних від неї заходів для запобігання заподіянню шкоди.

Враховуючи викладене вище, висновки викладені у постанові Верховного Суду по справі №910/9851/20, вказано «... цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювана шкоди, яка полягає в тому, що наявність вини заподіювана шкоди не підлягає доведенню позивачем, а саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Отже, спростування цієї вини (у тому числі з підстав вини самого позивача в заподіяній шкоді) є процесуальним обов'язком її заподіювана, тобто відповідача у правовідносинах про відшкодування шкоди.

Такі висновки Верховного Суду щодо презумпції вини заподіювана шкоди у деліктних правовідносинах підтверджені численною усталеною практикою Верховного Суду та викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №920/715/17, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №753/7281/15-ц, від 23 січня 2018 року у справі №686/20040/2012, 06 лютого 2018 року у справі №334/9899/14-ц та інших, на які послався позивач у касаційній скарзі.

Крім того аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №910/11027/18 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №910/12930/18......».

Відповідно до позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 05.02.2024 в справі №910/4149/21: «…6.4.За загальними правилами розподілу обов'язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 ГПК).

6.5. Отже при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов'язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою.

6.6. Водночас зі змісту частини другої статті 1166 ЦК вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, яка полягає в тому, що наявність вини заподіювача шкоди не підлягає доведенню позивачем, а саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

6.7. Відповідний висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 1166 ЦК та презумпції вини заподіювача шкоди міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц та у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18.

6.8. Отже спростування вини (у тому числі з підстав вини самого позивача в заподіяній шкоді) є процесуальним обов'язком її заподіювача, тобто відповідача у правовідносинах про відшкодування шкоди…

6.85. Отже, відповідачі не виконали свій фідуціарний обов'язок щодо сумлінності, а навпаки, прийняли ризикове рішення, внаслідок якого банком було втрачено грошові кошти в значному розмірі. Такі дії відповідачів були необґрунтованими та безпідставними, а прийняте ними завідомо неправомірне та протиправне рішення, оформлене протоколом кредитного комітету АТ "Артем-Банк" від 02.04.2015 № 40 1/15, не мало на меті реального інвестування коштів банку в цінні папери задля отримання прибутку АТ "Артем-Банк".

6.86. У свою чергу відсутність очевидної законної мети здійсненої активної спірної операції, її завідома збитковість, дозволяє дійти висновку про порушення відповідачами фідуціарних обов'язків, та те, що у спірних правовідносинах має місце протиправна поведінка відповідачів.

6.87. Крім того, вказані обставини свідчать про існування прямого причинно наслідкового зв'язку між рішенням керівництва банку та збитками, нанесеними Банку.

6.88.Як вже зазначалося вище, виною є невжиття особою всіх належних від неї заходів для запобігання заподіянню шкоди, а відтак саме відповідачі мають доводити суду відсутність вини, тобто вжиття ними всіх можливих заходів і вчинення дій для запобігання завданню шкоди банку, свою добросовісну і розумну поведінку, як керівників Банку.

6.89.Утім відповідачами під час розгляду справи не доведено відсутність своєї вини та не підтверджено жодними належними доказами обґрунтованої необхідності та доцільності прийняття ними рішення щодо придбання цінних паперів».

Таким чином, саме на відповідачів покладається обов'язок доводити відсутність своєї вини та обґрунтовану необхідність та доцільність прийняття рішення про виведення єдиного забезпечення за кредитами, яке фактично слугувало гарантією повернення кредитних коштів.

Щодо відсутності кредитних справ, судом враховано наступне.

Як слідує з доводів Фонду гарантування, документи, які просив витребувати відповідач від Фонду гарантування, були створені за наслідком діяльності ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», який на момент їх створення не був віднесений до категорії неплатоспроможних.

Фонд гарантування, додаючи копії доказів, при переліченні додатків, доданих до позовної заяви, вказував про наявність оригіналів в тих чи інших зберігачів (володільців) документів.

Як слідує з матеріалів справи, 03.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №11981110037005236 про державну реєстрацію припинення ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим, що підтверджується відповідним повідомленням, розміщеним на офіційному сайті ФГВФО та витягом з ЄДР.

Згідно до частини 2 статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до завершення ліквідації неплатоспроможного банку Фонд зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів неплатоспроможного банку і передати їх на зберігання до Національного банку України.

Таким чином, оригінали Протоколів Кредитного комітету ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» на момент звернення до суду, передано на зберігання до архіву Національного банку України.

Як вбачається з позовної заяви, 22.01.2019 проведено аукціон з продажу прав вимоги ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» за рядом активів. Серед майна та прав вимоги, що належали ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», було продано в т.ч. і права вимоги за кредитами ПП «АГРОВИНТРЕЙД», ТОВ «ТК «Інтал», ТОВ «ТД «ЕКО-ВУГIЛЛЯ УКРАЇНИ» та ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ» (лот F44GL37362).

Таким чином, зважаючи на специфіку діяльності неплатоспроможного банку, кредитні справи, що були сформовані ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» під час згаданих у позові кредитних операцій з наступними позичальниками, задовго до початку виведення банку з ринку, до Фонду не передавались.

Враховуючи вищевикладене, а саме факт відсутності оригіналів документів у позивача, які просить витребувати відповідач, суд у відповідності до ст.91ГПК України відмовив в задоволенні клопотань відповідача щодо витребування оригіналів письмових доказів у позивача (т.5, а.с.73-75, 76-78).

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У зв'язку з вищенаведеним та з метою з'ясування всіх обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, суд висновку про витребування оригіналів документів у НБУ та ТОВ «ФК «Профкапітал», а саме:

1.Зобов'язав Національний банк України (вулиця Інститутська, 9, Київ, 01601, knpf.nbu@bank.gov.ua) до 19.01.2023 подати до суду оригінали наступних документів:

- протокол засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за №0705/14-2 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ПП «АГРОВИНТРЕЙД»;

- протокол засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за №0705/14-1 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ТКІНТАЛ»;

- протокол засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за №0705/14-4 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»;

- протокол засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за №0705/14-5 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»;

- протокол засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за-№0705/14-3 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Промтех-Юг».

2. Зобов'язав ТОВ «ФК «Профкапітал» (вул.Підвисоцького Професора,14, місто Київ, 01014) до 19.01.2023 подати до суду оригінали кредитних справ ПП «Агровинтрейд»; ТОВ «ТК ІНТАЛ»; ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; ТОВ «Промтех-Юг», що були сформовані і велися в ПАТ «Західінкомбанк».

11.01.2023 Національний банк України надіслав на адресу суду оригінали протоколу засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за №0705/14-2 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ПП «АГРОВИНТРЕЙД»; протоколу засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за №0705/14-1 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ТКІНТАЛ»; протоколу засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за №0705/14-4 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; протоколу засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за №0705/14-5 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; протоколу засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за-№0705/14-3 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Промтех-Юг» (т.6, а.с.56-63).

06.03.2023 представник ТОВ «ФК «Профкапітал» надіслала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що товариство не має можливості надати Суду запитувані документи у зв'язку з їх відсутністю, оскільки 16.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» (далі також - Первісний кредиток) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ ЛАЙН» (далі також - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 08/07 (далі по тексту - Договір, додаток № 1).

В подальшому, судом Зобов'язано ТОВ «ФК «Профіт Лайн» (03087, місто Київ, вул.Ушинського, будинок 13А) до 11.08.2023 подати до суду оригінали кредитних справ ПП «Агровинтрейд»; ТОВ «ТК ІНТАЛ»; ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; ТОВ «Промтех-Юг», що були сформовані і велися в ПАТ «Західінкомбанк».

Ухвалою суду від зобов'язано ТОВ «ФК «Профіт Лайн» протягом 5 днів з дня отримання ухвали подати до суду пояснення, кому саме ТОВ «ФК «Профіт Лайн» відступило право вимоги за кредитними справами ПП «Агровинтрейд»; ТОВ «ТК ІНТАЛ»; ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; ТОВ «Промтех-Юг», що були сформовані і велися в ПАТ «Західінкомбанк».

Суд ухвалою від 07.11.2023 зобов'язав ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС» (01054, місто Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 36, офіс 201, office@inventfinance.com.ua) до 21.11.2023 подати до суду оригінал кредитної справи ПП «Агровинтрейд», що була сформована і велася в ПАТ «Західінкомбанк». Зобов'язав АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «МС ІНВЕСТ» (21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул.Праведників світу, будинок 4-А, приміщення 2-18, info@mscapital.com.ua) до 21.11.2023 подати до суду оригінали кредитних справ ТОВ «ТК ІНТАЛ»; ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; ТОВ «Промтех-Юг», що були сформовані і велися в ПАТ «Західінкомбанк».

З урахуванням викладеного вище, оригінали кредитних справ ТОВ «ТК ІНТАЛ», ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України», ТОВ «Промтех-Юг» відсутні у АТ «ЗНВКІФ «МС ІНВЕСТ».

Ухвалою суду від 19.02.2024 зобов'язано ТОВ «ЛЕРІУС ПРО ГРЕЙД» (65005, Одеська обл., місто Одеса, вул.Михайлівська, будинок 25, Адреса електронної пошти: 5151@gmail.com) до 04.03.2024 подати до суду оригінали кредитних справ ТОВ «ТК ІНТАЛ»; ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; ТОВ «Промтех-Юг», що були сформовані і велися в ПАТ «Західінкомбанк».

Разом з цим, дані кредитні справи на адресу суду не надходили.

Відтак, суд дійшов висновку, що встановити фактичне місцезнаходження кредитних справ неможливо.

Однак суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.14 ГПК, він досліджує представлені позивачем документи на підтвердження завданої шкоди та документи, надані НБУ на вимогу суду.

Верховний Суд у постанові від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 вказав:

"246. Посилання відповідачів на неможливість ознайомлення з кредитними справами, рішеннями кредитних та інших комітетів та підрозділів банку через перебіг значного періоду часу відхиляються Верховним Судом.

247. Суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що операції, внаслідок яких банк поручився перед іншим банком своїм вкладом у 30 млн грн за кредитними зобов'язаннями іншої юридичної особи, позбавлені будь-якого економічного сенсу, і були надзвичайно ризикованими.

250. …Важко уявити, щоб керівники банку зовсім не пам'ятали обставин цієї справи і не могли пояснити суду причин укладення відповідних правочинів. Ризиковість та збитковість здійснених операцій є очевидною навіть для осіб, що не володіють спеціальними знаннями".

У відповідності до висновків Верховного Суду щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи на підставі доказів у порядку ст.86 ГПК. Зазначений принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Виходячи з власної оцінки зібраних у справі доказів, зокрема, кредитних договорів та додаткових договорів до них, договорів про забезпечення (застави, іпотеки) та додаткових угод до них, рішень комітету, правління та спостережної ради, Звіту про незалежну оцінку майна, суд дійшов висновку, що позивач довів всі необхідні складові цивільного правопорушення, наявність яких є необхідною для настання такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Суд зазначає, що наявні у справі докази не дають підстав для висновку, що відповідачі діяли добросовісно та розумно під час прийняття рішень про намір змінити умови спірних кредитних договорів. При прийнятті спірних рішень відповідачі не врахували приписів нормативних актів, які регулюють банківську діяльність щодо оцінки кредитних ризиків, а також інтересів Банку.

Відповідачі вказують, що відповідно до протоколів від 07.05.2014 №90705/14-1, №90705/14-2, №0705/14-3, №0705/14-4, та №0705/14-5 Банком розпочата процедура заміни предмета застави, яка не змогла бути завершена із підстав віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Однак, дане твердження відповідачів не має жодного доказу, крім того й протоколи не містять відомостей, про яке саме забезпечення могла би йти мова чи будь-яке додаткове зобов'язання позичальників про надання майна в забезпечення.

Крім того, як правильно вказують відповідачі, від моменту звернення позичальників із проханням про звільнення майна із під застави (06.05.2014) до розірвання договорів забезпечення (07.05.2014 року) минуло менше доби, тоді як тимчасову адміністрацію в банку було запроваджено лише з 29.05.2014 року.

В той же час, із будь якими зверненнями до ПАТ «Західінкомбанк» щодо обслуговування кредитів, позичальники звертаються тільки протягом вересня-жовтня 2014 року, отже, після отримання ними повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування про виявлення нікчемних правочинів щодо зміни строків сплати процентів за користування кредитними коштами та звільнення майна із під застави (03.07.2014 та 05.09.2014).

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що відповідачі прийняли рішення про відмову від забезпечення по кредитах позичальників, чим завдали ПАТ «Західінкомбанк» збитків.

Відповідачі вказують на листи, які направлялись від позичальників до ПАТ «Західінкомбанк», як на доказ того, що вони намагались виконувати зобов'язання.

Втім, зміст таких листів спростовує твердження відповідачів, так наприклад:

-ПП «Агровинтрейд» звернулось із листом від 27.10.2014 року за вх. №4310/27.10.14, в якому просило відстрочити сплату процентів за кредитною лінією по кредитному договору №2409/10-96 від 24.09.2010 року до 19 грудня 2014 року;

-ТОВ «ТК ІНТАЛ» звернулось із листом від 22.10.2014 року за вих. №22/10, в якому просило відстрочити сплату процентів за кредитною лінією по кредитному договору №2309/10-96 від 23.09.2010 року до 19 грудня 2014 року;

-ТОВ «Промтех-Юг» звернулось із листом від 27.10.2014 року за вх. №4310/27.10.14, в якому просило відстрочити сплату процентів за кредитною лінією по кредитному договору №2409/10-96 від 24.09.2010 року до 19 грудня 2014 року.

Таким чином, листи, які додано відповідачем, підтверджують, що позичальники не могли виконувати своїх зобов'язань за кредитними договорами, більш того, як вказує відповідач, по відношенню до позичальників було застосовано реструктуризації та перенесено строки сплати процентів.

Таким чином, розуміючи фінансову неспроможність позичальників щодо виконання своїх зобов'язань, відповідачі приймають рішення, яке має своїм наслідком позбавлення Банку єдиного забезпечення за Кредитними договорами, а саме: Кредитний договір №2409/10-96 від 24.09.2010, укладений із ПП «АГРОВИНТРЕЙД», Кредитний договір №2309/10-96 від 23.09.2010 р., укладений із ТОВ «ТК ІНТАЛ», Кредитні договори №1912/12 від 19.12.2012 та № 3101/13-1 від 19.12.2012, укладені із ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ», Кредитний договір № 2802/14 від 28.02.2014, укладений із ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ».

Відповідачі вважають, що до правовідносин, які склались не може бути застосовано цивільно-правова відповідальність, при цьому вказують, що саме уповноважена особа Фонду мала б здійснити заміну предмета застави, таким чином намагаючись перекласти свою вину, щодо залишення кредитів без забезпечення на уповноважену особу Фонду гарантування.

Тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частини 5 статті 34 Закону № 4452-VІ під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Згідно статті 46 Закону № 4452- VІ уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Втім, Закон № 4452- VІ не містить положень, які б свідчили про можливість проводити звичайну банківську діяльність в період здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, адже, ці процедури спрямовані на виведення банку з ринку в межах передбачених законодавством.

В той же час, нічого не заважало позичальникам повернути отримані кредитні кошти за наслідком, реалізації наявного в них майна, що зроблено не було, або передати його в забезпечення виконання зобов'язань за кредитами, ще 07.05.2014 року, що також зроблено не було.

В порядку та строки передбачені законодавством уповноважена особа Фонду гарантування звернулась із позовними заявами до позичальників про стягнення заборгованості, рішеннями судів позовні вимоги задоволено, встановлено порушення умов кредитних договорів, зобов'язання щодо повернення коштів (основна заборгованість та проценти), не виконано.

В той же час, відповідач ОСОБА_2 , аналізуючи період своєї діяльності, на прикладі кредитування ПП «Агровинтрейд», вказує, що заміна забезпечення за кредитним договором є звичайною банківською практикою, що не заперечується позивачем.

Однак, 07 травня 2014 року за декілька днів до 12 травня 2014 року, коли Публічне акціонерне товариство «ЗАХІДІНКОМБАНК» віднесено до категорії проблемних, кредитний комітет Банку приймає рішення про виведення забезпечення за 5 кредитами.

При цьому, продовж всього часу заміна забезпечення здійснювалась день в день і тільки 07.05.2014 кредитний комітет не вважає за необхідне прийняти нове забезпечення та виконати свої прямі обов'язки, захищаючи інтереси Банку та його кредиторів.

Відповідачі вважають, що виявлення нікчемних правочинів щодо розірвання договорів застави призвело до поновлення застави, що свідчить про поновлення прав Банку як заставодержателя, а отже уповноважена особа мала звернутись із позов про звернення стягнення на предмет застави. На думку відповідача-5, належними доказами не доведено відсутність майна в ТОВ «Дарвикон-М». При цьому, відповідач-5 із посиланням на частину четверту статті 75 ГПК вказує, що рішення у справах №815/1851/15 та №815/1850/15 не є доказами у справі, що розглядається.

Як слідує судовими рішеннями встановлено: «...Згідно Висновку за №664/15-53/07 від 13.06.2014 року про результати відпрацювання ризикового платника податків ТОВ «Дарвикон-М» встановлено, що ТОВ «Дарвикон-М» за податковою адресою не знаходиться, не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Факт відсутності управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь-яких послуг, та постачання товарів, що являється доказом про відсутність реальності господарських операцій згідно податково-судової доктрини «Реальності господарської операції»...

.... Також ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 13.06.2014 року було складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дарвикон М», код ЄДРПОУ 37811672, щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період лютий, березень 2014 року за № 3418/15-53-22-3/37811672, яким було встановлено, що зустрічну звірку ТОВ «Дарвикон-М» неможливо провести у зв'язку з незнаходженням посадових осіб означеного підприємства та будь-яких ознак ведення фінансово-господарської діяльності за податковою адресою...».

При цьому, 19.06.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис про відсутність юридичної особи ТОВ «Дарвикон-М» за зареєстрованим місцезнаходженням, а засновник та керівник ТОВ «ДАРВИКОН-М» було перереєстровано на Дорофєєва Максима Павловича, який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

В той же час, відповідно до відповіді Державної служби статистики України №04.3-09/28-19 від 12.03.2019 року на адвокатський запит АО «АК «ЛАУРУС» від 28.02.2019 р., статистична звітність від ТОВ «ДАРВИКОН-М» з 2014 року до органів державної статистики не надходила.

Відповідач-5 в своїх запереченнях наполягає, що станом на травень 2014 року в ТОВ «Дарвикон-М» було наявне майно, однак відповідачами прийнято рішення про виведення його із під забезпечення (відповідні записи внесено в ДРОРМ), що надало змогу заставодавцю реалізувати належне йому майно, при цьому припинивши подальшу підприємницьку діяльність, як підтверджують документи зібрані АО «АК «ЛАУРУС» та обставини встановлені судами України.

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами у справі доведено, що за наслідком протиправної поведінки відповідачів, ПАТ «Західінкомбанк» втратив можливість задовольнити свої вимоги за рахунок забезпечення.

Фактично дії уповноваженої особи Фонду гарантування щодо визнання нікчемними угод про розірвання договорів застави № 1103/14-1, № 1103/14-2, № 1103/14-3, № 1103/14-4 та № 1103/14-5 від 11.03.2014 року та поновлення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записів про заставу рухомого майна згідно цих договорів застави не призвели до поновлення порушених прав Банку, як заставодержателя, через фактичну відсутність заставодавця та заставного майна на момент виявлення збиткових операцій та вчинення заходів для визнання їх нікчемними.

Відповідачі вважають, що в їх діях відсутній склад цивільного правопорушення, однак Фонд гарантування доводить належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювачів шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, при цьому, вина заподіювана шкоди презюмується.

Отже, з вище викладеного слідує, що до правовідносин, у яких бере участь Фонд як ліквідатор неплатоспроможного банку (виявлення недостатності майна для розрахунків з кредиторами, нікчемних та сумнівних правочинів, протиправної діяльності пов'язаних з банком осіб, збитків, звернення з вимогами до пов'язаних з банком осіб, з позовом до суду) мають застосовуватись редакції ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.58 Закону "Про банки та банківську діяльність", що були чинними станом на момент вчинення Фондом відповідних дій.

Відповідачі у спірний період входили до складу власників Банку та членів кредитного комітету ПАТ "Західінокомбанк".

Суд звертає увагу, що відповідачі не навели жодних обставин та не надали жодних доказів на спростування доводів позивача, а встановлені факти не дають підстав для висновку, що відповідачі вчиняли достатні дії, спрямовані на повернення кредитних коштів.

Суд відхиляє доводи відповідачів та погоджується із позивачем, та при цьому звертає увагу на викладене у даному рішенні щодо оцінки відсутності в матеріалах справи кредитних справ.

Суд не бере до уваги постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 у справі № 815/1851/15, оскільки 13.03.2016 остання скасована Одеським апеляційним адміністративним судом.

Однак, даний факт не впливає на дії відповідачів, а саме що рішення Кредитного комітету Банку про відмову від забезпечення по кредитам цих Позичальників завдало Банку збитків.

Також судом враховано, що рішення кредитного комітету приймається шляхом голосування, оформлюється протоколом, який підписується кожним членом із зазначенням його позиції при прийняті рішення (п.1.5. Положення «Про кредитні комітети ПАТ «Західінкомбанк»).

Рішення, прийняті кредитними комітетами, оформляються протоколом, який складає ініціатор засідання кредитного комітету. Якщо позиція будь-якого з членів кредитного комітету відрізняється від прийнятого більшістю рішення, вона, за його вимогою, включається до протоколу (п.4.6. Положення «Про кредитні комітети ПАТ «Західінкомбанк»).

Із документів, що долучені Фондом гарантування до позовної заяви, очевидно, що рішення про звільнення з-під застави товарів в обороті за низкою кредитів відповідачами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ) прийнято одноголосно.

Рішення кредитного комітету є підставою до початку, зміни і припинення правовідносин банку і клієнта з питань кредитування і має визначати наступні суттєві умови договору з позичальником:

- сума кредиту та цільове призначення,

- терміни кредитування та плата за користування кредитними ресурсами,

- забезпечення кредиту, в тому числі страхування фінансового ризику майна, яке прийняте в забезпечення (п.4.7. Положення «Про кредитні комітети ПАТ «Західінкомбанк»).

Члени Кредитного комітету повинні бути неупередженими в прийнятті рішень, керуватись виключно вимогами банківського законодавства та діяти в інтересах банку (п.6.1. Положення «Про кредитні комітети ПАТ «Західінкомбанк»).

Разом з цим, прийняті Відповідачами рішення мали своїм наслідком заподіяння Банку шкоди, загальний розмір якої становить 123 261 672,49 грн.

Кредитні комітети створюються із найбільш кваліфікованих та відповідальних спеціалістів банку у складі непарної кількості осіб, але не менше трьох осіб, кожна з яких має один голос (п.2.1. Положення «Про кредитні комітети ПАТ «Західінкомбанк»).

Отже, відповідачі, які володіли спеціальними знаннями та досвідом як посадові особи банку, не могли не розуміти значення та наслідки своїх дій по виведенню значної суми грошових коштів з банку без будь-якого забезпечення, що відповідно впливало на ліквідність ПАТ КБ «Євробанк».

Висновки Фонду гарантування щодо недобросовісності дій керівників/посадових осіб Банку (відповідачів) підтверджено протоколами засідань Кредитного комітету ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», копіями кредитних договорів із додатковими договорами, копіями договорів застави та угод про їх розірвання, копіями листів на адресу ТОВ «Дарвикон-М», копією Висновку за результатами комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Банку, копією Висновку експертного дослідження, копіями постанов НБУ про віднесення банку до категорії проблемних/ неплатоспроможних.

Виходячи з оцінки доказів позивач довів всі необхідні складові цивільного правопорушення, наявність яких є необхідною для настання такої міри відповідальності як стягнення збитків. Наявні у справі докази не вказують, що відповідачі діяли добросовісно та розумно під час прийняття рішень; відповідачі не врахували приписи нормативних актів, які регулюють банківську діяльність щодо оцінки кредитних ризиків, а також інтересів Банку з дотриманням принципів кредитування.

Щодо заяви про застосування стоку позовної давності, судом враховано наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України, далі - ЦК).

Згідно частини першої статті 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин, початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як передбачено частиною першою статті 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушує.

Аналіз даної норми ЦК дає підстави зробити висновок про те, що право на пред'явлення позову виникає у особи з моменту настання (встановлення) однієї з подій (фактів):

- коли стало відомо або могло стати відомо про порушення свого права;

- коли стало відомо або могло стати відомо про особу, яка порушила право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18) зазначено, що «для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог (див. пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16). Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц)».

За змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.05.2014 у справі № 6-7цс14).

Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. (Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за I півріччя 2015 року).

В той же час, станом на сьогодні практика визначення початку перебігу позовної давності також різниться (не є однозначною), тому при розгляді заяви про застосування позовної давності, врахуванню підлягають висновки, викладені в постановах Верховного Суду, а саме:-

В постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 05.02.2024 в справі №910/4149/21 зазначено: « 6.96. За змістом частини другої статті 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за результатами проведення ліквідації банку Фонд складає ліквідаційний баланс та звіт, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду. Звіт складається відповідно до нормативно-правових актів Фонду і має містити, зокрема, відомості про реалізацію майна банку та задоволення вимог кредиторів та/або вичерпання можливостей здійснення заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

6.97. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.06.2019 №1575 "Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про завершення процедури ліквідації АТ "Артем-Банк" було затверджено ліквідаційний баланс станом на 03.06.2019 та Звіт про завершення процедури ліквідації АТ "Артем-Банк", відповідно до якого залишок незадоволених вимог кредиторів, внесених до Переліку (реєстру) вимог кредиторів, за балансом банку станом на 03.06.2016 складає 154 699 660,00 грн.

6.98. Отже станом на 24.06.2019 було підтверджено неліквідність Банку, факт недостатності майна Банку у сумі 154 699 660,00 грн, що відповідає залишку незадоволених вимог кредиторів.

6.99. Відтак, установлення указаних обставин недостатності майна Банку та наявності у діях відповідачів повного складу правопорушення, є підставою для покладення на останніх відповідальності згідно з частиною п'ятою статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній станом на дату подання Фондом позову у цій справі, право на пред'явлення якого виникає з 25.06.2019 ), що, у свою чергу, свідчить про правильність прийнятого судом апеляційної інстанції рішення про задоволення позовних вимог у цій справі».

Як слідує з матеріалів справи, Звіт про завершення ліквідаційної процедури ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.03.2019 №636.

Враховуючи висновки, викладені у вищезазначеній постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 05.02.2024 в справі № 910/4149/21, у справі, що розглядається, встановити момент недостатності майна банку можна було лише 21.03.2019, а право на пред'явлення позову в інтересах банку, виникло у Фонду гарантування 22.03.2019.

В зв'язку з чим, 30.12.2021 (в межах трьох років, як з моменту затвердження Звіту про завершення ліквідаційної процедури Банку так і з моменту припинення Банку як юридичної особи) Фонд гарантування подав позов в інтересах кредиторів неплатоспроможного ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», відповідно до норм ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що вкотре свідчить про обґрунтованість вимог Фонду у справі № 903/43/22.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2024 в справі № 910/12955/20 зазначено:

« 337. ... У свою чергу Фонд звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди з відповідачів 28.08.2020 …

340. Якщо ж банку заподіяно шкоди не шляхом вчинення окремо визначених дій (бездіяльності), які мали наслідком знищення або пошкодження конкретної речі, втрату конкретних доходів чи подібні наслідки, а шляхом недотримання вимог законодавства, невжиття своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку тощо, що призвело до зниження чистих активів банку, порушення нормативів, зокрема ліквідності та втрати банком стану платоспроможності, то розмір шкоди, завданої банку, оцінюється розміром недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів, якщо не доведений більший розмір шкоди. Тобто у цьому разі розмір недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів є мінімальною оцінкою шкоди, завданої банку (п.7.61).

341. У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції вказав, що розрахунок розміру збитків дорівнює різниці між балансовою вартістю кредиту та сумою реалізації прав вимоги за кредитами на торгах, проведених під час процедури ліквідації Банку.

342. Як було встановлено, 05.03.2019 (за наслідками проведених 24.01.2019 других відкритих торгів (аукціону) за лотом №F170GL38061) ПАТ "Платинум Банк" та новий кредитор уклали Договір №351К, за ціною договору, що визначена на відкритих торгах (аукціоні) в сумі 13 748 047,83 грн.

343. Отже, за такою логікою, датою, коли позивач міг визначити суму збитків мала би бути щонайменше дата вчинення правочину з продажу Банком прав вимоги за кредитними договорами за ціною 13748047,83 грн, тобто дата укладення Договору №351К від 05.03.2019 .

344. правильність висновку про те, що позовна давність у цій справі не була пропущена».

В ході ліквідаційної процедури ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», було реалізовано активи (право вимоги за договорами, якими завдано шкоду та якими обґрунтовано позов Фонду у справі № 903/43/22) за ціною 643 777,69 грн.:

1. ПП «АГРОВИНТРЕЙД» - 42 317,32 грн.,

2. ТОВ «ТК «Інтал» - 190 962,95 грн.,

3. ТОВ «ТД «ЕКО-ВУГIЛЛЯ УКРАЇНИ» - 197 656,52 грн.,

4. ТОВ «ТД «ЕКО-ВУГIЛЛЯ УКРАЇНИ» - 65 121,66 грн.,

5. ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ» - 147 719,24 грн.

Ціна реалізації підтверджується довідкою та меморіальними ордерами.

Обставини реалізації даних активів підтверджуються Договором про відступлення права вимоги від 13.02.2019 № 2018-12-29-000001-7 (8,9) та протоколом електронного аукціону UA-EA-2018-12-29-000001-b, укладеного між Банком та ТОВ «ФК «КАПІТАЛ». Аукціон відбувся на майданчику Prozorro.

Таким чином, Фонд гарантування зміг визначити суму збитків в день вчинення правочину з продажу Банком прав вимоги за кредитними договорами за загальною ціною 643 777,69 грн., а саме - 13.02.2019.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до наступного висновку, 30.12.2021 Фондом подано позов в інтересах кредиторів ліквідованого ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК»:

- в межах трьох років з моменту внесення запису про припинення банку як юридичної особи (03.05.2019);

- в межах трьох років з моменту затвердження Звіту про завершення ліквідаційної процедури банку (21.03.2019), яким підтверджується факт недостатності майна у Банку;

- в межах трьох років з моменту вчинення правочину з продажу Банком прав вимоги за кредитними договорами (13.02.2019).

Отже, позовна давність не пропущена в жодному з перелічених випадків.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236-242 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП невідомо, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , УНЗР:19620223-06746, документ: серія PU номер НОМЕР_9 ), ОСОБА_5 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_10 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_11 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , УНЗР: 19911116-01110, документи: серія ЕК номер 604904; серія НОМЕР_12 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , документ: серія НОМЕР_14 ), ОСОБА_7 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_15 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_16 , АДРЕСА_5 , документ серія НОМЕР_17 ), ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_18 , АДРЕСА_6 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вулиця Січових Стрільців, 17, місто Київ, 04053, код ЄДРПОУ 21708016),Ю що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК», шкоду (збитки) в розмірі 123261672,49 грн (сто двадцять три мільйони двісті шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні 49 коп).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення підписано 06.10.2025.

Суддя І. О. Гарбар

Попередній документ

130752784

Наступний документ

130752786

Інформація про рішення:

№ рішення:	130752785
№ справи:	903/43/22
Дата рішення:	30.09.2025
Дата публікації:	07.10.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Волинської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань, з них; про відшкодування шкоди

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (30.09.2025)
Дата надходження:	04.10.2022
Предмет позову:	стягнення 123 261 672,49 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (26)

16.11.2025 11:58	Господарський суд Волинської області
16.11.2025 11:58	Господарський суд Волинської області
16.11.2025 11:58	Господарський суд Волинської області
16.11.2025 11:58	Господарський суд Волинської області
16.11.2025 11:58	Господарський суд Волинської області
16.11.2025 11:58	Господарський суд Волинської області
07.02.2022 11:00	Господарський суд Волинської області
17.02.2022 10:40	Господарський суд Волинської області
20.09.2022 11:50	Касаційний господарський суд
01.11.2022 10:45	Господарський суд Волинської області
08.11.2022 11:30	Господарський суд Волинської області
06.12.2022 11:15	Господарський суд Волинської області
23.01.2023 11:00	Господарський суд Волинської області
26.09.2023 10:30	Господарський суд Волинської області
01.10.2024 10:00	Господарський суд Волинської області
05.11.2024 10:00	Господарський суд Волинської області
19.11.2024 10:30	Господарський суд Волинської області
10.12.2024 10:00	Господарський суд Волинської області
14.01.2025 11:30	Північно-західний апеляційний господарський суд
18.03.2025 10:00	Господарський суд Волинської області
01.04.2025 11:50	Касаційний господарський суд
10.06.2025 10:30	Господарський суд Волинської області
15.07.2025 10:15	Господарський суд Волинської області
05.08.2025 14:00	Господарський суд Волинської області
16.09.2025 14:00	Господарський суд Волинської області
30.09.2025 14:00	Господарський суд Волинської області