24 вересня 2025 року м. Харків Справа № 905/448/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Плахов О.В. , суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.
представники сторін у судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх. № 1753Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 24.07.2025 (повний текст складено 25.07.2025) у справі №905/448/25
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ЄДРПОУ 0016310698
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» 84320, Донецька обл., м. Краматорськ, вулю Олекси Тихого, 8-Д, ЄДРПОУ 34657789
про стягнення заборгованості в розмірі 57 682 583,60 грн,
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 57 682 583,60 грн, з яких: 57 086 836,93 грн основний борг; 126 990,09 грн 3% річних та 468 756,58 грн інфляційне збільшення.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.07.2025 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволено повністю та відстрочено виконання рішення у справі № 905/448/25 до 01.10.2025.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підприємство відповідача з самого початку військової агресії знаходилося на території проведення можливих бойових дій, сфера його діяльності обмежена територією міста Краматорськ, в той час, як підприємство позивача знаходиться на більш безпечній території та здійснює свою діяльність на території всієї країни, відстрочення виконання рішення до 01.10.2025 (менше ніж на 3 місяці від дати ухвалення рішення), з максимального строку відстрочення, який складає 12 місяців відповідає принципам співмірності, пропорційності та меті забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» з рішенням суду першої інстанції не погодилось в частині відстрочення виконання рішення суду до 01.10.2025, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 24.07.2025 в частині надання відстрочки виконання рішення суду до 01.10.2025. В іншій частині залишити рішення без змін.
В обґрунтуванні апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:
- складне фінансове становище боржника саме по собі не може бути підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик відповідно до ст. 42, 44 ГК України. Боржник мав планувати свої витрати і передбачати ризики, тому теперішні збитки є наслідком його діяльності, а не винятковими подіями;
- боржник не надав доказів добросовісної поведінки - він не здійснював платежів протягом тривалого часу, не ініціював реструктуризацію заборгованості, не довів намірів належного виконання зобов'язань;
- відстрочення виконання позбавляє кредитора можливості отримати компенсацію у вигляді інфляційних втрат і 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України, що порушує баланс інтересів сторін і ставить кредитора у вкрай невигідне становище. Таким чином, суд врахував лише інтереси боржника, повністю ігноруючи наслідки для стягувача;
- ст.129-1 Конституції України визначає, що судові рішення є обов'язковими до виконання. Також скаржник звертає увагу на практику Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, які неодноразово підкреслювали, що невиконання або надмірне затягування виконання судових рішень порушує сутність права на справедливий суд. ЄСПЛ у рішеннях у справах «Півень проти України», «Шмалько проти України», «Фуклєв проти України» та інших наголосив, що виконання рішення є невід'ємною частиною правосуддя, і держава зобов'язана забезпечити його без невиправданих затримок.
02.09.2025 від ТОВ «Краматорськтеплоенерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Обґрунтовує свій відзив тим, що:
- господарська діяльність відбувається у виняткових умовах воєнного стану. Підприємство знаходиться у прифронтовому м. Краматорськ, зазнало численних обстрілів і руйнувань інфраструктури (зафіксовано понад 60 пошкоджень та мільйонні збитки). Через це воно фактично не може вільно планувати й організовувати роботу, хоча обов'язки забезпечення теплопостачання покладаються на нього державними розпорядженнями. Припинити діяльність воно не може, оскільки є віднесеним до критично важливих об'єктів інфраструктури, а постановою КМУ №206 заборонено відключати населення від комунальних послуг під час воєнного стану;
- примусове негайне стягнення боргу призведе до блокування діяльності підприємства, неможливості виплати заробітної плати працівникам, банкрутства товариства і фактичної відсутності опалення в Краматорську;
- відстрочка не є способом ухилення від виконання, а навпаки - необхідною умовою для збереження можливості повного розрахунку з позивачем у майбутньому. За час дії виконавчого провадження вже проводилися списання коштів з рахунків на користь позивача, що свідчить про добросовісну поведінку. Також 21.08.2025 відбулася нарада в Міненерго за участю обох сторін щодо шляхів реструктуризації заборгованості, що підтверджує активні дії боржника для пошуку рішень;
- відстрочка надана лише на два місяці, тому вона не є «тривалою», як стверджує апелянт. Це мінімальний строк, який дозволить завершити підготовку теплових мереж та обладнання до нового опалювального сезону і безперебійно розпочати його. Також він зауважує, що порівнювати економічні умови сторін некоректно: позивач працює по всій Україні, тоді як відповідач діє виключно у прифронтовому регіоні, де бойові дії безпосередньо впливають на роботу.
Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.
У судове засідання від 24.09.2025 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином. На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від представника відповідача клопотання про розгляд справи за відсутності представника вх.№10906 від 15.09.2025. Також 24.09.2025 надійшло аналогічне клопотання від представника позивача вх.№11332.
Зважаючи на належне повідомлення представників сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, а також заявлені клопотання сторін про розгляд справи без їх участі, колегія суддів вирішила розглядати справу за наявними в матеріалах справи доказах та викладених у письмовому вигляді позицій сторін.
Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (сторона відповідальна за баланс (СВП), відповідач), згідно заяви про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії, надало згоду на приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 03.04.2019 №б/н (далі - договір).
Згідно з повідомленням ДП «НЕК «Укренерго» (оператор системи передач (ОСП), позивач) про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» приєднано до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії та долучено до реєстру учасників ринку. Ідентифікатор договору №0212-01024. Дата акцептування 22.04.2019.
Наказом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» «Про затвердження умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії» №360 від 24.06.2024, затверджено умови договору про врегулювання небалансів електричної енергії (далі - умови договору) та положення заяви-приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії (далі - заява), що додаються; визначено, що умови договору набирають чинності 01.07.2024; зобов'язано начальника Департаменту договірної роботи з учасниками ринку та користувачами системи, зокрема, організувати направлення учасникам ринку повідомлення щодо внесення змін до договору та затвердження його нових умов до 03.07.2024.
Відповідно до п.1.1 договору, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.
На підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ (п.1.2 договору).
За цим договором СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії інший СВБ шляхом входження до її балансуючої групи (п.1.3 договору).
Згідно з п.п.1.4, 1.5 договору, ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №307 (далі - Правила ринку). Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.
Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених чинним законодавством. За підсумками місяця визначається індикативна величина - середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, що розраховується шляхом ділення загальної вартості небалансів електричної енергії на загальний обсяг небалансів електричної енергії. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.
Відповідно до п.5.1 договору, формування ОСП декадних звітів СВБ, місячних звітів СВБ, позапланових звітів СВБ, звітів про коригування, забезпечення СВБ коштів на рахунку ескроу СВБ відповідно до них, формування актів та списання ОСП коштів з рахунків ескроу СВБ на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ОСП здійснюються відповідно до процедур та у строки, визначені Правилами ринку та цим договором.
СВБ, у якої виникли зобов'язання перед ОСП щодо оплати за небаланс електричної енергії, вносить плату за електричну енергію виключно на рахунок ескроу СВБ. Кошти з рахунку ескроу СВБ в подальшому перераховуються на поточні рахунки із спеціальним режимом використання ОСП, зазначені у реквізитах цього договору (п.5.3 договору).
Подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку (п.5.6 договору).
ОСП формує та направляє акти купівлі-продажу (далі - акт) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Підписання акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу) з накладанням КЕП (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом)), що забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та розміщений у мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/, або у паперовій формі шляхом підписання уповноваженою особою акта (у разі неможливості підпису в електронній формі). Сторонами має бути забезпечена можливість здійснення електронного документообігу шляхом реєстрації у системі, яка забезпечує функціонування електронного документообігу. Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник акта, підписаного зі своєї сторони. Акт повинен бути підписаний сторонами в один і той самий спосіб. У разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно до акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в акті. Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник акта, то такий акт вважається підписаним СВБ (п.5.9 договору).
Згідно з п.5.10 договору, СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП примірник підписаного зі своєї сторони акта купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП).
Цей договір набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВБ відповідно до її заяви-приєднання до цього договору і є чинним до 31 грудня включно року, у якому була надана заява-приєднання. Після реєстрації учасника ринку ОСП зобов'язаний надати такій СВБ витяг з відповідного реєстру (п.9.1 договору). Якщо жодна зі сторін не звернулась до іншої сторони у строк не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії цього договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах (п.9.2 договору).
Договір зі змінами оприлюднюється на вебсайті ОСП. Якщо учасник ринку не ініціював розірвання цього договору протягом одного місяця з дати набрання чинності змінами, вважається, що він погодився зі зміненим договором (п.10.3 договору).
На виконання умов договору позивачем сформовано акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за договором від 22.04.2019 №0212-01024, а саме: №СВБ_02_2025_01_0212 від 31.01.2025 на суму 32 565 328,02 грн; №СВБ_02_2025_02_0212 від 28.02.2025 на суму 31 250 438,60 грн; №СВБ_02_2025_03_0212 від 31.03.2025 на суму 25 836 398,33 грн. Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін, що підтверджується наданим скріншотом з системи електронного документообігу «Аскод».
Згідно місячного звіту №1204202500118 від 12.04.2025 за період з 01.03.2025 по 31.03.2025 загальна сума зобов'язання з ПДВ ТОВ «Краматорськтеплоенерго» для поповнення рахунку ЕКСРОУ СВБ складає 31 250 438,60 грн. Відповідно до місячного звіту №1103202500114 від 11.03.2025 за період з 01.02.2025 по 28.02.2025 загальна сума зобов'язання з ПДВ ТОВ «Краматорськтеплоенерго» для поповнення рахунку ЕКСРОУ СВБ складає 25 836 398,33 грн.
На підставі наданих звітів, сформовані рахунки в системі управління ринком, які виставлені відповідачу 11.03.2025 на суму 31 250 438,60 грн, кінцевий термін оплати 13.03.2025 та 12.04.2025 на суму 25 836 398,33 грн, кінцевий термін оплати 15.04.2025, що підтверджується скріншотом з кабінету учасника ринку, долученим до матеріалів справи.
Вказані рахунки відповідачем сплачено не було.
Порушення відповідачем умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0212-01024 від 22.04.2019, в частині оплати платежів за небаланси електричної енергії за період лютий-березень 2025, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 57 086 836,93 грн стало підставою для нарахування 3% річних, інфляційних втрат та звернення позивача до суду.
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та вирішив відстрочити розгляд справи до 01.10.2025, що стало підставою для звернення представника позивача до апеляційного суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, колегія суддів виходить з наступного.
Предметом розгляду у даній справі є вимоги НЕК «Укренерго» до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за договором, за результатами розгляду яких суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позову та одночасно надав відповідачу відстрочку виконання рішення до 01.10.2025.
Натомість предметом апеляційного розгляду є перевірка законності й обґрунтованості рішення Господарського суду Донецької області від 24.07.2025 в частині надання відстрочки виконання судового рішення, оскільки саме ця частина оскаржується НЕК «Укренерго» в апеляційній скарзі.
Відповідно до частин 1, 5 ст. 331 ГПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 3, 4 ст.331 ГПК).
З аналізу вказаної норми права вбачається, що відстрочення виконання рішення судового рішення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Тобто, законодавець пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.
При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.
Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.
Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.
Для з'ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.
Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.
Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення у цій справі відповідач посилався на скрутний фінансовий стан та виключні обставини провадження діяльності підприємства в умовах воєнного стану, вказуючи на те, що стягнення всієї суми боргу одночасно може заблокувати фінансову діяльність підприємства, призведе до виникнення заборгованості із заробітної плати працівників та унеможливить забезпечення стабільної роботи станції для проходження опалювального періоду Краматорської міської територіальної громади у 2025/2026 роках.
В підтвердження викладених обставин відповідачем долучено до матеріалів справи копії наступних документів: листа ТОВ «Краматорськтеплоенерго» №22/902 від 22.11.2024; відповіді Міністерства розвитку громад та територій України №24463/25/10-24 від 25.12.2024 на лист №22/902 від 22.11.2024; актів комісійного обстеження об'єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації №б/н від 12.10.2022 та №67 від 13.08.2024; витягів Міністерства енергетики України з наказів Міністерства енергетики України від 24.08.2024 №316, від 15.03.2023 №91, від 28.04.2025 №178, від 16.01.2024 №15 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» №26/1.3-4.5-21297 від 28.08.2024, №26/1.3-4.6-5675 від 17.03.2023, №26/1.3-4.5-7893 від 29.04.2025, №26/1.3-4.5-1492 від 18.01.2024; графіків роботи апарату управління та виробничих служб на 2023 та на 2024; довідки за вих.№05/649 від 04.09.2024 щодо дотримання мораторію на підвищення тарифів на теплову енергію для населення; довідки №07/79 від 27.01.2025 про фінансовий стан на 01.01.2025; інформації щодо пошкоджених та відновлених об'єктів критичної енергетичної інфраструктури на 16.07.2024; переліку пошкоджених об'єктів критичної енергетичної інфраструктури на 16.07.2024; листів Міністерства розвитку громад та територій України №7/10.1/14240-22 від 27.12.2022, №1206/31/14-25 від 23.01.2025; наказу №84-ЗП від 06.04.2022 «Про організацію роботи персоналу»; протоколів засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах №3 від 07.08.2023, №4 від 14.09.2023, №1 від 03.11.2022, №2 від 12.05.2023, №5 від 10.11.2023, №2 від 16.05.2025 з обсягом заборгованості в тарифах за період з 01.01.2025 по 01.04.2025; протоколу засідання дирекції ТОВ «Краматорськтеплоенерго» №б/н від 08.08.2022; листа Головного управління ДПС у Вінницькій області №21587/6/02-32-04-01-23 від 14.10.2022 з рішенням щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку №113/02-32-04 від 13.10.2022; розпоряджень Краматорської міської військової адміністрації від 17.10.2022 №63 «Про початок опалювального періоду 2022-2023 років», від 11.10.2024 №1093-р «Про початок опалювального періоду 2024-2025 років»; розпорядження Донецької обласної військової адміністрації від 15.05.2023 №181/5-23 «Про заходи з підготовки об'єктів житлово-комунального господарства області до роботи в осінньо-зимовий період 2023-2024 років»; балансів (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2022 та на 31.12.2023 листа-звернення щодо ремонту турбін та модернізації котла №01/443 від 20.05.2025, а також фото пошкоджень.
З наданих документів вбачається, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» є ліцензіатом з виробництва, транспортування і постачання електричної та теплової енергії і здійснює свою господарську діяльність у місті Краматорськ.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався і не скасований на дату постановлення цього рішення.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 (діяв до 20.03.2025), Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 (набрав чинності 20.03.2025) територія Краматорської міської територіальної громади Донецької області, включена до переліку територій, можливих бойових дій з 24.02.2022.
Згідно з актом №11 комісійного обстеження об'єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської федерації від 12.10.2022 внаслідок ракетного обстрілу 25.09.2022 та 29.09.2022 пошкоджено адміністративно-побутовий корпус ТОВ «Краматорськтеплоенерго». З акту №67 комісійного обстеження об'єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської федерації від 13.08.2024 вбачається, що внаслідок ракетного обстрілу 10.08.2024 будівлі та обладнання багерної насосної ТОВ «Краматорськтеплоенерго» повністю зруйновано чи пошкоджено. Станом на 16.07.2024 кількість пошкоджених об'єктів з 24.02.2022 складає 65 одиниць, орієнтовною вартістю 216 416,29 грн, з яких 53 одиниці орієнтовною вартістю 20 552,05 грн відновлено, а 12 одиниць орієнтовною вартістю 195 864,24 грн підлягає відновленню, згідно з інформацією щодо пошкоджених та відновлених об'єктів критичної енергетичної інфраструктури. Вказане підтверджує, що підприємство відповідача зазнало збитків внаслідок збройної агресії Російської Федерації.
Відповідно до балансу збитки ТОВ «Краматорськтеплоенерго» станом на 31.12.2022 - 876 373 грн, а станом на 31.12.2023 - 1 287 726 грн. Також, відповідачем долучено до матеріалів справи довідку про фінансовий стан від 27.01.2025 №07/79, відповідно до якої станом на 01.01.2025 дебіторська заборгованість становить 142 283,81 грн; кредиторська заборгованість становить в розмірі 1 508 145,40 грн.
Довідкою №05/649 від 04.09.2024 ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підтверджено, що з дотриманням мораторію на підвищення тарифів на теплову енергію для населення, на виконання Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» №2479 від 29.07.2022, встановлені тарифи, що діяли станом на 24.02.2022.
Загальна сума боргу держави перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» по компенсації різниці в тарифах тільки за період з 01.06.2021 по 31.03.2024 становить 310 854 297,81 грн, що підтверджується копіям наданих протоколів засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах №3 від 07.08.2023, №4 від 14.09.2023, №1 від 03.11.2022, №2 від 12.05.2023, №5 від 10.11.2023. З протоколу №2 засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах від 16.05.20225 вбачається, що обсяг заборгованості з різниці в тарифах на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, на теплову енергію, в тому числі вироблену з використанням альтернативних джерел енергії, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (у тому числі у разі заміни сторони у зобов'язанні та/або у разі правонаступництва), що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, яка виникла з 01.01.2025 по 31.03.2025 (станом на 01.04.2025) складає 74 492 857,44 грн.
Таким чином, як слушно зауважив місцевий суд, вказане свідчить про те, що господарська діяльність відповідача з постачання теплової енергії споживачам є стабільно збитковою.
Необхідність відстрочення обумовлена, в тому числі підготовкою до наступного опалювального періоду 2022/2026 років, що буде не можливим без наявності коштів, оскільки якщо своєчасно не провести заходи з підготовчо-профілактичних робіт та ремонт теплотрас, обладнання та інших об'єктів, то розпочати опалювальний період 2025/2026 років буде просто не можливо з технічної точки зору, навіть за умови стабілізації фінансового стану підприємства безпосередньо перед самим початком опалювального періоду.
Необхідність проведення робіт та ремонту також підтверджується листом-зверненням відповідача до Заступника Міністра енергетики України з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації №01/443 від 20.05.2025, до якого долучено розрахунок вартості ремонту котлоагрегату БКЗ-160-100ПТ №9 в сумі 224 244,773 грн, а орієнтовна вартість ремонту турбоагрегату 5 000 000,00 грн.
Наказами Міністерства енергетики України від 15.03.2023 №91, від 16.01.2024 №15, від 24.08.2024 №316 та від 28.04.2025 №178 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» ТОВ «Краматорськтеплоенерго» визнано підприємством, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Суд першої інстанції також правомірно вказав, що необхідність забезпечення роботи теплогенеруючого підприємства, основним споживачем якого є населення м. Краматорськ, в умовах воєнного стану є очевидною.
Таким чином, врахувавши вищенаведені обставини в сукупності, суд першої інстанції вважав, що наявні правові підстави для відстрочення виконання рішення у даній справі до 01.10.2025, з чим погоджується апеляційний суд.
Додатково судом першої інстанції зазначено, що позивач також наголошував, що перебуває у скрутному майновому становищу, оскільки його фінансові активи спрямовані на відновлення зруйнованих та пошкоджених систем енергозабезпечення регіонів України, крім того у зв'язку з наявними заборгованостями за договором з відповідачем, він не може вчасно виконувати грошові зобов'язання перед іншими контрагентами, що спричиняє нарахування та стягнення штрафних санкцій з іншими договорами на ринку електричної енергії.
З наданого звіту про фінансові результати за 2022 рік вбачається що чистий фінансовий результат збитковий та складає 6 076 943,00 грн, за аналогічний період попереднього року підприємство мало прибуток в розмірі 141 151 грн, зі звіту за І півріччя 2023 вбачається, що чистий фінансовий результат збитковий та складає 1 357358,00 грн, при цьому за аналогічний період попереднього року підприємство мало збиток в розмірі 4 174 981,00 грн. Згідно зі звітом про власний капітал за 2024 рік залишок на початок року складає 47 579 156,00 грн, чистий прибуток (збиток) за звітний - 37 745 454,00 грн.
Вказане свідчить про збиткову діяльність позивача за 2022 та першу половину 2023, проте дані щодо фінансового стану позивача у 2025 році матеріали справи не містять, також позивачем не надано доказів в підтвердження неможливості виконання грошових зобов'язань перед іншими контрагентами, що призвело до нарахування штрафних санкцій.
З цього приводу місцевий суд слушно зауважив, що військова агресія безумовно істотно та негативно впливає на всі підприємства, які ведуть господарську діяльність на території України, при цьому підприємство відповідача з самого початку військової агресії знаходилося на території проведення можливих бойових дій, сфера його діяльності обмежена територією міста Краматорськ, в той час, як підприємство позивача знаходиться на більш безпечній території та здійснює свою діяльність на території всієї країни, відстрочення виконання рішення до 01.10.2025 (менше ніж на 3 місяці від дати ухвалення рішення), з максимального строку відстрочення, який складає 12 місяців цілком відповідає принципам співмірності і пропорційності та відповідає меті забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Означене повністю спростовує доводи апелянта, що судом першої інстанції не надано оцінку та не враховано доказів скрутного фінансового становища позивача.
Також скаржник вважає, що складне фінансове становище боржника саме по собі не може бути підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик відповідно до ст. 42, 44 Господарського кодексу України. Боржник мав планувати свої витрати і передбачати ризики, тому теперішні збитки є наслідком його діяльності, а не винятковими подіями.
Колегія суддів підкреслює, що сам по собі факт складного фінансового становища дійсно не може розглядатися як автоматична підстава для відстрочення виконання рішення, оскільки господарська діяльність ведеться на власний ризик (статті 42, 44 ГК України). Водночас у цій справі суд першої інстанції встановив не лише фінансові збитки боржника, а й наявність виняткових, об'єктивних і непереборних обставин, зумовлених військовою агресією, руйнуванням критичної інфраструктури, дією мораторію на підвищення тарифів та необхідністю забезпечення безперебійного теплопостачання населенню в опалювальний період. Ці обставини виходять за межі звичайних підприємницьких ризиків і відповідають критеріям, передбаченим ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України.
Таким чином, твердження скаржника про те, що збитковість відповідача є виключно наслідком його господарської діяльності, не підтверджується встановленими судами фактами та наданими доказами. У даному випадку відстрочка виконання рішення зумовлена не ризиками бізнесу, а впливом зовнішніх надзвичайних факторів, які безпосередньо унеможливлюють своєчасне виконання зобов'язання і створюють загрозу порушення прав широкого кола споживачів теплової енергії.
Скаржник зазначає, що боржник не надав доказів добросовісної поведінки - він не здійснював платежів протягом тривалого часу, не ініціював реструктуризацію заборгованості, не довів намірів належного виконання зобов'язань, що не врахував суд першої інстанції.
Апеляційний суд зауважує, що доводи апелянта щодо відсутності у відповідача доказів добросовісної поведінки підлягають відхиленню. Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» протягом дії воєнного стану зазнало значних руйнувань об'єктів критичної інфраструктури, діяло в умовах державного регулювання тарифів, що унеможливлювало отримання прибутку, та неодноразово зверталося до органів державної влади з питань компенсації різниці в тарифах і фінансування ремонтних робіт. Такі дії свідчать про активну позицію підприємства у пошуку шляхів стабілізації свого фінансового стану, а не про пасивне ухилення від виконання зобов'язань.
Крім того, добросовісність боржника не може оцінюватися виключно через призму регулярності платежів чи ініціювання реструктуризації, оскільки в умовах воєнної агресії та збитковості, зумовленої об'єктивними чинниками, підприємство фактично було позбавлене можливості самостійно врегулювати заборгованість. Водночас відстрочка виконання рішення на короткий строк, надана судом першої інстанції, не свідчить про ігнорування інтересів стягувача, а спрямована на створення умов для реального виконання судового рішення у майбутньому.
Таким чином, висновки місцевого суду про наявність підстав для відстрочення виконання рішення не спростовуються доводами апелянта про відсутність доказів добросовісної поведінки боржника.
Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на порушення балансу інтересів сторін у зв'язку з неможливістю своєчасного отримання інфляційних втрат і трьох відсотків річних за ст. 625 ЦК України не може бути підставою для скасування рішення у частині відстрочення. Відстрочка виконання рішення не скасовує і не змінює самого зобов'язання боржника, а лише тимчасово переносить строк його виконання. Отже, право стягувача на нарахування інфляційних втрат і процентів річних не усувається, воно зберігається і може бути реалізоване.
Крім того, надана судом відстрочка є короткостроковою (менше ніж три місяці) і обумовлена винятковими обставинами: дією воєнного стану, руйнуванням об'єктів критичної інфраструктури та необхідністю забезпечення населення м. Краматорськ тепловою енергією в опалювальний період. За таких умов висновок місцевого суду про те, що баланс інтересів сторін не порушено, є обґрунтованим, адже тимчасова відстрочка не завдає кредитору невиправданих втрат, натомість дозволяє боржнику забезпечити належні умови для реального виконання зобов'язання у повному обсязі.
Таким чином, твердження апелянта про ігнорування інтересів кредитора спростовується, оскільки відстрочення не позбавляє його права на компенсацію, а лише відтерміновує у часі момент її фактичного отримання.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з апелянтом, що згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання, а практика Конституційного Суду України та ЄСПЛ дійсно підкреслює, що їх невиконання чи надмірне затягування становить порушення права на справедливий суд.
Водночас слід враховувати, що відстрочка виконання рішення, передбачена статтею 331 ГПК України, не є його невиконанням чи ухиленням від виконання, а законним процесуальним механізмом, який застосовується судом у виняткових випадках з метою створення реальних умов для належного виконання рішення у майбутньому.
На відміну від безпідставного чи тривалого зволікання, яке було предметом розгляду у справах ЄСПЛ «Півень проти України», «Шмалько проти України», «Фуклєв проти України» (про які зазначає у своїй скарзі апелянт), у даному випадку йдеться про короткострокову (менше ніж три місяці) відстрочку, яка має на меті забезпечити баланс інтересів сторін та унеможливити настання негативних наслідків як для боржника, так і для суспільства в цілому. Таким чином, застосування відстрочки у цій справі не суперечить принципу обов'язковості виконання рішень, а навпаки, слугує гарантією їх реального і повного виконання у майбутньому.
З огляду на наведене та враховуючи, що надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів, суд вважає, що у цьому випадку, використавши свої повноваження, передбачені статтею 331 ГПК на надання відстрочки виконання рішення суду до 01.10.2025, що відповідає нормам цієї статті, так як строк відстрочки не перевищує одного року з дня ухвалення рішення суду, суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права та балансу інтересів сторін, що могло б слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.
У зв'язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Доводи апелянта не спростовують наведені висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а рішення Господарського суду Донецької області від 24.07.2025 у справі №905/448/25 має бути залишене без змін.
Керуючись статтями 269, п.1 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 24.07.2025 у справі №905/448/25 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 06.10.2025.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя О.В. Плахов
Суддя В.С. Хачатрян