01 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 917/783/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,
за участю представників:
від позивача - Гармаш І.Є. - на підставі довіреності від 30.09.2025 №340;
від відповідача - Голубок А.В. - на підставі ордеру серії АА №1260010 від 02.06.2025,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Шлях Київ-Харків, Полтавська область (вх.№1751 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.2025 у справі №917/783/25 (суддя Киричук О.А., ухвалене в м. Полтава дата складення повного тексту - 18.07.2025)
за позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "м.ЄХАБ", м. Маріуполь, Донецька область,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Шлях Київ-Харків, Полтавська область
про стягнення 110726,41грн.
16.04.2025 Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "м.ЄХАБ" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про стягнення 110726,41грн. заборгованості за договором поставки № 3 від 31.01.2023, в тому числі: основний борг 78750,00грн., штраф 11812,50грн., пеня 7875,00грн., інфляційні 10056,38 грн., 3% річних 2232,53грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 3 від 31.01.2023 в частині переоформлення талонів на дизельне пальне в обсязі 1500л.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 у справі №917/783/25 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "“Гарант Ойл Групп» на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "м.ЄХАБ" суму 78750,00грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2153,55грн.
Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на статті 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 615, 625, 629,712 Цивільного кодексу України, мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки в частині переоформлення талонів на дизельне пальне, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, інфляційних та 3% річних, місцевий господарський суд врахував, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на пункти 7.2, 7.4 договору, які фактично регулюють дії сторін у разі настання обставин непереборної сили (щодо обґрунтування вимог про стягнення штрафу), а також на частину третю статті 549 Цивільного кодексу України та частину другу статті 343 Господарського кодексу України, які визначають поняття пені та регулюють порядок її нарахування і сплати у разі прострочення виконання грошового зобов'язання.
Разом з тим, договір не містить положень, які б встановлювали порядок, строк та розмір нарахування і сплати пені у випадку прострочення виконання зобов'язань.
Отже, за відсутності визначеного сторонами механізму обчислення строку прострочення, суд позбавлений об'єктивної можливості встановити момент порушення відповідачем договірного зобов'язання, що є необхідною умовою для нарахування та стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат і 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України та положень Господарського кодексу України щодо відповідальності за порушення господарських зобов'язань.
08.08.2025 на виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області видано відповідний судовий наказ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.2025 у справі №917/783/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "м. ЄХАБ" відмовити повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелент посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, умовам укладеного між сторонами договору, а також поданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
На думку скаржника, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки умовам пункту 3.1.7 договору, яким сторони погодили, що зобов'язання продавця щодо поставки товару вважаються виконаними з моменту підписання видаткових накладних уповноваженими представниками сторін.
Крім того, пунктом 5.7 договору визначено, що перехід права власності на товар (талони) та, відповідно, на пальне, а також перехід ризиків, пов'язаних із його використанням, своєчасним отриманням і випадковим знищенням (псуванням), відбувається в момент підписання сторонами видаткової накладної на підставі належним чином оформленої довіреності або акта приймання-передачі товару.
Відповідно до додатку № 1 до договору (специфікації) найменування товару дизельне паливо (Євро 5) по талонах у кількості 6600 л., ціною - 52,50 грн./л., на загальну суму 346500,00грн. з ПДВ.
Апелянт зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами та самим позивачем підтверджується, що на підставі підписаної сторонами видаткової накладної №Рн230316/005 від 23.03.2023 ТОВ "Гарант Ойл Групп" передало, а ККП ММР "м. ЄХАБ" отримало дизельне паливо (Євро 5) по талонах у кількості 6600 літрів загальною вартістю 346500,00грн. і така кількість та вартість отриманого позивачем товару відповідає загальній ціні та номенклатурі договору № 3 від 31.01.2023.
Отже в силу положень укладеного між сторонами договору, а саме пунктів 3.1.7. та 5.7. зобов'язання продавця - ТОВ "Гарант Ойл Групп" щодо поставки товару покупцю - ККП "м. ЄХАБ" виконані у повному обсязі.
Крім того, скаржник звертає увагу суду на пункту 1.5. договору, яким погоджено термін постачання товару за договором: до 31.12.2023.
Строк дії талонів був також до 31.12.2023, як і передбачено пунктом 1.5. договору, що підтверджується копіями талонів, наявними в матеріалах справи.
З огляду на зазначене, апелянт, посилаючись на пункт 5.11 договору зазначає, що позивач мав повідомити відповідача про необхідність продовження строку дії талонів та повернути їх оригінали протягом п'яти робочих днів з дати закінчення строку, зазначеного на талонах.
Проте, позивач самостійно порушив вимоги пункту 5.11. договору, оскільки звернувся до відповідача з повідомленням про необхідність продовження строку дії талонів та передав їх оригінали лише 07.05.2024 року, тобто з пропуском погодженого сторонами строку.
У зв'язку з цим скаржник стверджує, що позивач не виконав належним чином умови пункту 5.11 договору, а отже, не набув права вимагати переоформлення талонів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/783/25; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
22.08.2025 матеріали справи №917/783/25 надійшли до Східного апеляційного господарського
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.2025 у справі №917/783/25 встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 01.10.2025 о 10:30 годині.
18.09.2025 позивачем до апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№11134), в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.2025 у справі №917/783/25 залишити без змін.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.10.2025 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.2025 у справі №917/783/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "м. ЄХАБ" відмовити повністю.
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.2025 у справі №917/783/25 залишити без змін.
Враховуючи, що представник апелянта та позивача з'явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 31.01.2023 між Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради “м.ЄХАБ» (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ Гарант Ойл Групп » (надалі -продавець) було укладено договір поставки № 3 (надалі - договір).
Згідно пустку 1.1. договору в порядку та на умовах, визначних цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує талони для отримання дизельного пального (Евро 5), придбання яких здійснюється на виконання заходів з підтримки внутрішньо-переміщених таабо евакуйованих осіб Маріупольської територіальної громади (код ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти). Загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна товару визначена сторонами у специфікації, що є додатком № 1 до цього договору.
Відповідно до пункту 1.2 договору продавець гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України. Будь-яких інших прав третіх осіб на товар немає.
Згідно з пунктом 1.5. договору термін постачання товару за договором: до 31.12.2023 року.
Відповідно до 2.1. договору загальна вартість договору складає: 346500,00грн., в тому числі ПДВ 7% 22668,22грн.
Згідно з пунктом 3.1.7. договору зобов'язання продавця щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту підписання видаткових накладних уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до пункту 5.4. договору постачальник зобов'язаний поставити покупцю замовлений товар/талони протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня узгодження до постачання відповідної партії товару.
Пунктом 5.9 договору передбачено, що продавець зобов'язаний забезпечити зберігання придбаного покупцем товару/ талонів. Видача товару зі зберігання здійснюється на АЗС (автозаправній станції) згідно переліку АЗС, який доводиться до відома покупця шляхом розміщення та оновлення (змінюється в односторонньому порядку) продавцем шляхом надання покупцю в письмовій формі актуального переліку, чинного на дату вимоги.
Відповідно до пункту 5.11. договору кінцевий строк, до якого покупець може отримати пальне за талоном, вказаний на самому талоні або узгоджується сторонами окремо. При необхідності, після спливу терміну дії кожного з талонів їх переоформлення відбувається з перерахунком кількості палива, відповідно до актуальної ринкової вартості. Про необхідність переоформлення певної кількості оригіналів талонів покупець зобов'язаний повідомити постачальника протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати закінчення строку вказаного на талоні, з обов'язковим поверненням постачальнику оригіналів таких талонів. ризики втрати талонів шляхом їх невчасного використання, пошкодження, знищення, викрадення після їх отримання несе покупець. У випадку втрати талонів вони не відновлюються і нові не видаються. Втрачені талони не компенсуються у грошовій формі та на втрачені талони право замовника на отримання пального не поновлюється. У випадку крадіжки талонів вимоги покупця щодо блокування використання талонів третіми особами, постачальником не приймаються.
Згідно з пунктом 7.2 договору якщо будь-яка із таких обставин безпосередньо вплинула на виконання сторонами своїх зобов'язань у встановлені цим договором строки, то вони продовжуються на строк дії форс-мажорних обставин.
Пунктом 10.2. договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з дня підписання його сторонами та скріплення печатками сторін (у разі її використання) і діє до 31.12.2023 року, а в частині виконання грошових та гарантійних зобов'язань сторін до їх повного виконання.
Додатком №1 договору є специфікація згідно якої, продавець мав поставити дизельне паливо (Євро 5) по талонах у кількості 6600 літрів за ціною 52,50 грн/л з ПДВ на загальну суму 346 500,00грн. з ПДВ.
На виконання умов договору покупець повністю та своєчасно оплатив вартість товару, що підтверджується платіжним дорученням № 100 від 31.03.2023 на суму 346500,00грн. (т.1 а.с.18).
На підставі видаткової накладної № Рн230316/005 від 23.03.2023 ТОВ “Гарант Ойл Групп» передало, а ККП “м. ЄХАБ» отримало дизельне паливо (Євро 5) по талонах у кількості 6600 літрів загальною вартістю 346500,00грн.
Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач зазначав, що в останнього залишились невикористаними талони на 2100л, строк дії яких закінчився 30.04.2024.
Талони на 2100 літрів дизельного пального (Євро 5) не були пошкоджені чи втрачені, а були передані відповідачу для обміну, що підтверджується актом прийняття на обмін талонів від 07.05.2024 (т.1 а.с.102).
Проте, відповідач, як продавець, всупереч положень договору, не виконав своїх зобов'язань із переоформлення талонів.
23.07.2024, з метою досудового врегулювання спору, позивач, як продавець, керуючись положеннями пунктів 5.11 договору, звернувся до відповідача з претензією № 196 (т.1 а.с. 19-23), в якій вимагав обміняти талони на дизельне пальне на нові зі строком їх використання протягом одного року з дати обміну талонів або перерахувати на розрахунковий рахунок суму фактично недопоставленого товару у розмірі 110250,00 грн.
05.11.2024 позивач повторною звернувся з претензією №336 від 05.11.2024 (т.1 а.с. 24-29).
05.12.2024 відповідачем було надано відповідь на претензію за вих. №05/12-1 (т.1 а.с. 30), в якій останній повідомив про можливість здійснення обміну талонів до квітня 2025 року пропорційними частинами, запропонувавши замінити талони в обсязі 600 л з мережі АЗС “Укрнафта» на талони мережі “Брсм-нафта».
Позивачем не заперечується факт отримання талонів на 600літрів дизельного пального мережі “Брсм-нафта».
Проте, незважаючи на численні звернення позивача (лист № 49 від 17.02.2025 (т.1 а.с.31), лист № 83/1 від 12.03.2025 (т.1 а.с. 32-33), відповідач не виконав зобов'язання щодо переоформлення решти талонів у кількості 1500 літрів, на суму 78750грн., що і стало підставою для звернення 16.04.2025 Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "м.ЄХАБ" з позовною заявою до господарського суду Полтавської області про стягнення з ТОВ “Гарант Ойл Групп» 110726,41грн. заборгованості за договором поставки № 3 від 31.01.2023, у тому числі: основний борг 78750,00грн., штраф 11812,50грн., пеня 7875,00грн., інфляційні 10056,38грн., 3% річних 2232,53грн. (т.1 а.с.1-7).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.07.2025 у даній справі позов задоволено частково з підстав, викладених у тексті рішення (т.1 а.с.164-169).
Зі змісту апеляційної скарги ТОВ “Гарант Ойл Групп» вбачається, що скаржник не погоджується з рішенням суду першої інстанції у даній справі в частині задоволених позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі. Отже, в даному апеляційному провадженні, відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, оскаржуване рішення переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Приписами статей 525,526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Судова колегія зазначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Отже, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.
Статтею 655 Цивільного кодексу України також визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як було зазначено вище, відповідно до пункту 1.1. договору в порядку та на умовах, визначних цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує талони для отримання дизельного пального (Евро 5), придбання яких здійснюється на виконання заходів з підтримки внутрішньо-переміщених таабо евакуйованих осіб Маріупольської територіальної громади (код ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти). Загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна товару визначена сторонами у специфікації, що є додатком № 1 до цього договору.
Згідно визначення термінів талон - документ, на підставі якого здійснюється відпуск Пального на АЗС. Талон надає покупцеві лише право отримати пальне у визначеній специфікацією кількості та номенклатурі. Талон не є платіжним документом, що підтверджує оплату пального.
Згідно з пунктом 1.5. договору термін постачання товару за договором: до 31.12.2023 року.
Відповідно до 2.1. договору загальна вартість договору складає: 346500,00грн., в тому числі ПДВ 7% 22 668,22грн.
Згідно з пунктом 3.1.7. договору зобов'язання продавця щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту підписання видаткових накладних уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до пункту 5.7. договору перехід права власності на товар/талони і відповідно на пальне, та ризики його використання, вчасного отримання, випадкового знищення (псування) відбувається в момент підписання сторонами видаткової накладної, на підставі оформленої належним чином довіреності про отримання матеріальних цінностей або акта приймання-передачі товару.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору позивач, як покупець, повністю та своєчасно оплатив вартість товару, що підтверджується платіжним дорученням № 100 від 31.03.2023 на суму 346500,00грн. (т.1 а.с.18).
На підставі видаткової накладної № Рн230316/005 від 23.03.2023 ТОВ “Гарант Ойл Групп» передало, а ККП “м. ЄХАБ» отримало дизельне паливо (Євро 5) по талонах у кількості 6600 літрів загальною вартістю 346500,00грн.
Колегія суддів звертає увагу на те, що факт підписання сторонами видаткової накладної № Рн230316/005 від 23.03.2023 не свідчить про передачу відповідачем товару позивачу, а лише підтверджує передачу талонів, які надають позивачу право на отримання відповідної кількості дизпалива у майбутньому.
Зі змісту укладеного договору випливає, що з моменту передання талонів позивач набув лише право на отримання пального в обсягах, зазначених у видатковій накладній; передача талонів не звільняє відповідача від обов'язку поставити придбаний товар.
З системного аналізу умов договору та суті правовідносин між сторонами вбачається, що під поставкою товару розуміється саме постачання палива, тоді як передача талонів лише формально засвідчує виконання умов договору. Вказаним спростовуються доводи апелянта про належне виконання зобов'язань за договором.
Відповідно до частини 1 статті 667 Цивільного кодексу України якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов'язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення. Необхідні для цього витрати покупець зобов'язаний відшкодувати продавцеві, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Пунктом 5.11. договору передбачено, що при необхідності після спливу терміну дії кожного з талонів їх переоформлення відбувається з перерахунком кількості палива, відповідно до актуальної ринкової вартості. Про необхідність переоформлення певної кількості оригіналів талонів покупець зобов'язаний повідомити постачальника протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати закінчення строку вказаного на талоні, з обов'язковим поверненням постачальнику оригіналів таких талонів.
Наявним в матеріалах справи актом приймання талонів для обміну від 07.05.2024 (т.1 а.с. 102) позивачем було передано відповідачу для переоформлення талони на 2100 літрів дизельного палива (Євро-5).
Вказаний акт підписаний обома сторонами.
Проте, відповідачем було здійснено обмін талонів лише на 600 літрів, що не заперечується сторонами.
Відповідачем ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи не було надано доказів повернення талонів на 1500 літрів на загальну суму 78750,00грн.
Отже, за наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що виконання відповідачем свого зобов'язання з поставки товару на суму 78750,00грн. (яку було сплачено позивачем відповідачеві), не є таким, що здійснено належним чином у розумінні вищенаведених положень статті 599 Цивільного кодексу України. Отже, твердження відповідача про виконання ним свого договірного зобов'язання в повному обсязі не узгоджуються з вищенаведеними обставинами справи, умовами договору та нормами чинного законодавства.
Судова колегія також вважає необґрунтованим посилання апелянта на закінчення терміну постачання товару за договором, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що в даному випадку підставою для звернення Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "м.ЄХАБ" до суду з відповідним позовом є порушення відповідачем зобов'язання щодо переоформлення талонів після спливу терміну їх дії в порядку пункту 5.11. договору.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під час вирішення спору, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Як ефективний необхідно розуміти такий спосіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом встановлено факт порушення відповідачем умов договору поставки щодо нездійснення заміни талонів.
При цьому, згідно пункту 10.2. цей договір набирає чинності з дня підписання його сторонами та скріплення печатками сторін (у разі її використання) і діє до 31.12. 2023 року, а в частині виконання грошових та гарантійних зобов'язань сторін до їх повного виконання. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частина 1 статті 615 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України).
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки №3 від 31.01.2023 в сумі 78750,00 грн., що фактично є вартістю товару, який позивач не отримав, та що свідчить про порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором.
Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 3 від 31.01.2023 в частині переоформлення талонів на дизельне пальне в обсязі 1500 л на суму 78750,00грн. з урахуванням ціни на дату придбання.
З огляду на те що відповідач не спростував доводів позивача про неналежне виконання договірних зобов'язань, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за договором поставки № 3 від 31.01.2023 в сумі 78750,00 грн.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з їх юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.
З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства, фактичним обставинам справи, рішення відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.2025 у справі №917/783/25 без змін.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант Ойл Групп» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.2025 у справі №917/783/25 залишити без змін.
Повна постанова складена 06.10.2025.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя В.В. Россолов
Суддя П.В. Тихий