707/2788/23
2/707/17/25
24 вересня 2025 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Тептюка Є.П.
за участю секретаря Заруби Н.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3
представника ТДВ «ГАРДІАН» Поліщук О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Стислий виклад позиції позивача:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТДВ «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.07.2021 року близько 21:20 години вона рухалася на автомобілі КІА д/н НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності, по вул. Соборній у с.Мошни Черкаського р-ну. При здійсненні маневру «розворот» відбулося зіткнення з автомобілем Mecedes-Benz д/н НОМЕР_2 .
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року в адміністративній справі № 707\1585\21 провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова Черкаського районного суду від 21 вересня 2021 року презюміює невинність водія ОСОБА_1 а вказує на вину водія автомобіля Mecedes-Benz д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .
Згідно висновку експерта за результатами авто товарознавчого дослідження складеного 13.04.2022 року, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику тз КІА д/н НОМЕР_1 , унаслідок ДТП, становить 90304,24 гривень.
Позивач звернувся із заявою до ТДВ СК «Гардіан» де застрахована цивільно-правова відповідальність тз Mecedes-Benz д/н НОМЕР_2 про отримання страхового відшкодування, проте отримав відмову. За наведених вище обставин позивач у судовому порядку вимагає від ТДВ СК «Гардіан» страхове відшкодування в межах страхової суми.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТДВ СК «Гардіан» на свою користь 90304,24 грн. - матеріальних збитків, 1482,00 грн. - сплаченого судового збору, 7800 грн. - витрат за авто товарознавчу експертизу, 50000 грн. - відшкодування моральної шкоди.
06.11.2023 року надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд:
- стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» 35417298) на користь ОСОБА_1 90 304 (код (дев'яносто тисяч триста чотири) гривень 24 коп. в якості страхового відшкодування майнової шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі водія транспортного засобу «Mercedes-benz» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 ;
- стягнути із ТДВ «СК «Гардіан» (код 35417298) на користь ОСОБА_1 4 515,21 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачці внаслідок ДТП за участі водія транспортного засобу «Mercedes benz» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 ;
- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 484,79 грн. гривень в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача під час ДТП та перенесених позивачкою внаслідок цього моральних страждань (душевних переживань);
- стягнути із ТДВ «СК «Гардіан» (код 35417298) на користь ОСОБА_1 в якості матеріальних збитків 7 800,00 (сім тисяч вісімсот) гривень, сплачених позивачем судовому експерту Старинцю М.В. за проведення автотоварознавчої експертизи;
- стягнути із ТДВ «СК «Гардіан» (код 35417298) та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, включно із сплаченим судовим збором та витратами на професійну правничу допомогу, пропорційно задоволеним позовним вимогам ОСОБА_1 у даній справі»;
Стислий виклад відзиву відповідача ОСОБА_2 :
22.09.2023 року від ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Позивачем не надано жодних доказів вини відповідача. Постанова Черкаського районного суду від 21 вересня 2021 року в адміністративній справі № 707\1585\21, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, жодним чином не вказує на вину водія автомобіля Mecedes-Benz д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та не є для нього преюдиційною, так як він не приймав участі в судовому розгляді.
До адміністративної відповідальності відповідач не притягувався з приводу даного ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього працівниками поліції не складався.
Вина у даній справі не встановлена, а тому за відсутності преюдиційного судового рішення про визнання вини особи у ДТП не можливо стягувати шкоду.
При цьому вина у завданні шкоди, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, є обов'язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач не надає докази реально понесених витрат на ремонт вказаного автомобіля. Проведене ним експертне дослідження не є належним доказом. Експерт не попереджався про кримінальну відповідальність. Огляд автомобіля проведено майже через два роки.
Крім того, позивач ставить до ОСОБА_2 та страхової компанії солідарні вимоги. Хоча якщо б була встановлена вина відповідача ОСОБА_2 , він мав відшкодовувати лише різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. А солідарна відповідальність передбачена відповідно до ст.. 1190 ЦК України , якщо шкоди завдано спільними діями.
Стислий виклад відзиву відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан»
04.03.2023 року від представника ТДВ СК «Гардіан» надійшов відзив в якому представник зазначає про наступне.
Заявлена позивачем солідарна вимога суперечить вимога ст.. 1190 ЦК України. Вина ОСОБА_2 жодним судовим рішенням не встановлена. Проведене ним експертне дослідження не є належним доказом. Експерт не попереджався про кримінальну відповідальність. Ціни на запасні частини в калькуляції вказані станом на 06.03.2023 року, а не на дату заподіяння збитків.
Стислий виклад заперечень відповідача ТДВ «СК «Гардіан» на заяву позивача про уточнення позовних вимог від 06.11.2023 року
16.11.2023 року від представника ТДВ СК «Гардіан» надійшло заперечення на уточнені позовні вимоги. Представник відповідача заначає, що вимоги є безпідставними, так як цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 не настала, вказана ДТП не є страховим випадком.
Пояснення сторін в судовому засіданні.
Позивач та її представник позов підтримали. Позивач ОСОБА_4 суду пояснила, що 05.07.2021 року близько 21:20 години вона рухалася на автомобілі КІА д/н НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності, по вул. Соборній у с.Мошни Черкаського р-ну. При здійсненні маневру «розворот» відбулося зіткнення з автомобілем Mecedes-Benz д/н НОМЕР_2 . В момент зіткнення її автомобіль вже виїхав на свою смугу руху, на зустріч їхав на величезній швидкості автомобіль Mecedes-Benz д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , виїхав на зустрічну смугу руху та врізався в її автомобіль. В момент ДТП вона повністю зупинилася.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти позову заперечили. Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.07.2021 року близько 21:20 години він рухався на автомобілі Mecedes-Benz д/н НОМЕР_2 , швидкість автомобіля була 50 км/год.. На паркові біля бару стояв вантажний автомобіль, в цей час із за даного вантажного автомобіля різко виїхав автомобіль КІА д/н НОМЕР_1 на його смугу руху. ОСОБА_2 з метою уникнути ДТП з'їхав в ліво, але уникнути зіткнення не вдалося.
Представник відповідача ТДВ СК «Гардіан» проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві.
Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям провадження.
06.11.2023 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.
Ухвалою суду від 29.11.2023 року клопотання представника позивача задоволено. У справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено проводити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. Провадження у справі зупинено.
03.01.2024 року до суду надійшло клопотання від експерта про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою суду від 04.01.2024 року провадження у справі поновлено.
22.02.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Р.Б. надійшло клопотання про приєднання доказів, яке судом задоволено.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.02.2024 року повторно направлено до Черкаського відділення КНДІСЕ матеріали справи для проведення призначеної судової експертизи. Провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 26.04.2024 року провадження у справі поновлено.
Встановлені судом обставини:
Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").
05.07.2021 року близько 21:20 по вул. Соборній у с.Мошни Черкаського р-ну відбулася ДТП за участі автомобіля КІА д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, та автомобілем Mecedes-Benz д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року в адміністративній справі № 707\1585\21 провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до схеми ДТП, складеної 05.07.2021 року та наданої стороною позивача фото таблиці, ушкодження автомобіля КІА д/н НОМЕР_1 містяться на передній частині (капот, фари, бампер), а ушкодження автомобіля Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 локалізовано на правій стороні.
Згідно висновку експерта за результатами авто товарознавчого дослідження складеного 13.04.2022 року, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику тз КІА д/н НОМЕР_1 , унаслідок ДТП, становить 90304,24 гривень.
Відповідно до висновку експерта за результатами авто технічної експертизи від 19.04.2024 року № 200/24-23 по факту ДТП за участю автомобіля КІА д/н НОМЕР_1 та автомобіля Mecedes-Benz д/н НОМЕР_2 у дорожній обстановці, водій автомобіля Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. Водій автомобіля КІА д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.
У даній дорожній обстановці , дії водія автомобіля Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, дії водія автомобіля КІА д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.
Встановити конкретне розташування автомобілів в момент зіткнення не видається можливим.
Якщо на момент зіткнення автомобіль КІА д/н НОМЕР_1 звільнив смугу руху автомобіля Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 , то в даній дорожній обстановці, невідповідність дій водія автомобіля Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Якщо на момент зіткнення автомобіль КІА д/н НОМЕР_1 не звільнив смугу руху автомобіля Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 , то в даній дорожній обстановці, невідповідність дій водія автомобіля КІА д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Технічна можливість водія автомобіля КІА д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.
Технічна можливість водія автомобіля Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем КІА д/н НОМЕР_1 полягала у виконанні ним вимог п.12.3 ПДР України.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що визначальним у встановлені чиї дії є у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП є місце розташування автомобілів в момент зіткнення. Та встановлення з яких причин водій автомобіля Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 змінив напрямок руху, чи це відбулося в зв'язку з раптовим виїздом автомобіля КІА д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 на головну дорогу, чи виїзд вліво автомобіля Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 відбувся після того, як автомобіль КІА д/н НОМЕР_1 вже був на своїй смузі руху.
За наявними матеріалами справи встановити місце ДТП експертним шляхом не можливо.
Докази відхилені судом
За клопотанням сторони позивача в судовому засіданні була допита в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що влітку, в другій половині дня, вона була поблизу кафе «Шинок» в с.Мошни та бачила, як ОСОБА_4 на своєму автомобілі виїхала з парковки, на дорогу, переїхала на свою сторону і зупинилася. З іншої сторони їхав на великій швидкості інший автомобіль, він виляв по дорозі, а потім в'їхав в автомобіль ОСОБА_4 .
Вказані покази суд оцінює критично та до уваги не приймає, так як ОСОБА_7 зазначаючи, що була безпосереднім свідком ДТП, не вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень на місці події не надавала. При дачі пояснень в суді, стверджуючи, що була очевидцем події не змогла детально розповісти про обставини ДТП. Крім того, в судовому засіданні підтвердила, що перебувала в трудових відносинах з позивачем.
Норми права, що підлягають застосуванню
Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.
Статтею 16ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом.
Разом з тим, передбачені ст. ст. 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи.
Згідно ч.3 ст.12ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.
Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.
Відповідач, зі свого боку, зобов'язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову.
Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Статтями 78, 81 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини 1статті 1166 Цивільного кодексу України(даліЦК України)майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).
Для настання відповідальності, передбаченої зазначеними нормами права необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, вина.
Диспозиція наведеної норми у взаємозв'язку зі статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) покладає на позивача обов'язок доказати факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14.
Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною 1 статті 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою:
2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:
Приймаючи до уваги, що за наслідками ДТП, яка відбулась 05.07.2021 р., за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шкоду було спричинено внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки (автомобілів), то встановлення вини особи у заподіяній шкоди є визначальним для настання її цивільно-правової відповідальності за таку шкоду.
Як вбачається, з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний матеріал про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим, при розгляді в суді даних матеріалів, вина ОСОБА_1 встановлена не була.
Відносно ОСОБА_2 взагалі протокол про адміністративне правопорушення не складався. Жоднирм судовим рішенням його вина не встановлена.
Згідно висновку експерта від 19.04.2024 року № 200/24-23 по факту ДТП за участю автомобіля КІА д/н НОМЕР_1 та автомобіля Mecedes-Benz д/н НОМЕР_2 у дорожній обстановці, водій автомобіля Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. Водій автомобіля КІА д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.
У даній дорожній обстановці , дії водія автомобіля Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, дії водія автомобіля КІА д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.
Встановити конкретне розташування автомобілів в момент зіткнення не видається можливим.
Якщо на момент зіткнення автомобіль КІА д/н НОМЕР_1 звільнив смугу руху автомобіля Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 , то в даній дорожній обстановці, невідповідність дій водія автомобіля Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Якщо на момент зіткнення автомобіль КІА д/н НОМЕР_1 не звільнив смугу руху автомобіля Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 , то в даній дорожній обстановці, невідповідність дій водія автомобіля КІА д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Технічна можливість водія автомобіля КІА д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.
Технічна можливість водія автомобіля Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем КІА д/н НОМЕР_1 полягала у виконанні ним вимог п.12.3 ПДР України.
Вказаний експертний висновок,в жодній мірі не вказує на беззаперечну вину водія ОСОБА_8 в спричиненні ДТП.
Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, позивачем не надано.
Покази позивача, щодо того, що її автомобіль перебував на своїй смузі руху, та завершив маневр, суд оцінює критично. Відповідно до досліджених доказів, ушкодження автомобіля КІА д/н НОМЕР_1 містяться на передній частині (капот, фари, бампер), а ушкодження автомобіля Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 локалізовано на правій стороні. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про неспроможність показів ОСОБА_4 , вразі завершення нею маневру повороту та виїзду на свою смугу руху, відбулось би лобове зіткнення, так як автомобіль Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 рухався по зустрічній смузі. Разом з тим, наявні на автомобілях ушкодження, свідчать про перебування їх в момент зіткнення під певним кутом.
За встановлених обставин, суд вважає, що покази водія ОСОБА_8 , щодо механізму спричинення ДТП є більш вірогідними.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд вважає, що належних доказів, які доводять вину відповідача ОСОБА_2 у скоєнні даної ДТП, не надано. А тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Судові витрати:
Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, суд, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, залишає понесені позивачем судові витрати за ним.
Керуючись 263-265 ЦПК України суд,-
ухвалив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити повністю.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складеннядо Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 03.10.2025.
Суддя: Є. П. Тептюк