Справа № 686/8617/25
Провадження № 1-кс/686/9017/25
25 вересня 2025 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку виконання обов'язків відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Барвінкове Кам'янець-Подільського району, громадянина України, українця, із вищою освітою, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 12023240000000241 від 08.05.2023,
встановив:
18.09.2025 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, про продовження строку виконання обов'язків відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що строк дії обов'язків закінчується, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики: ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Так, за результатом проведених публічних закупівель 15.06.2020 між Департаментом гуманітарної політики Кам'янець-Подільської міської ради (замовник) в особі заступника директора департаменту ОСОБА_7 та ТОВ "Будремсервіс" (підрядник) в особі директора ОСОБА_8 укладено договір про закупівлю робіт № 53, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується упродовж 2020 року на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами у відповідності до умов даного Договору виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисні документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам'янець - Подільського Хмельницької області» (коригування) (код ДК 021-2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1.1. договору).
Відповідно п. 12.4 вказаного договору - з метою контролю за відповідальністю якості, обсягам робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом.
03.08.2020 між Департаментом гуманітарної політики Кам'янець-Подільської міської ради (замовник) в особі директора департаменту ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 (виконавець) укладено договір № 10-20 про здійснення технічного нагляду.
Відповідно до п. 1 договору 03.08.2020 про здійснення технічного нагляду Замовник доручає і зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування, а виконавець зобов'язується здійснювати своїми силами і засобами технічний нагляд за роботами по об'єкту: «Капітальний ремонт міського стадіону
ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам'янця Подільського Хмельницької області)» (надалі - об'єкт технагляду).
З огляду на викладене, ОСОБА_6 здійснював організаційно - розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, наділеним повноважною службовою особою організації, зокрема Департаментом гуманітарної політики Кам'янець-Подільської міської ради, та з урахуванням ч. 3 ст. 18 КК України, та примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.
Так відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі - Закону), технічний нагляд - це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.
Згідно з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903, технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об'єкті або які знаходитимуться зовні такого об'єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта.
Відповідно до ч. 5 ст. 32 вказаного закону - усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.
Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ХМ 112192940125 від 21.10.2019, виданого відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради, об'єкту «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеева по
пр. Грушевського, 29 м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області» надано клас наслідків «СС2».
Кваліфікаційні сертифікати інженерів з технічного нагляду, відповідно до кваліфікаційних вимог і спеціалізації розподіляються за категоріями інженерів з технічного нагляду, встановленими Зміною № 11 до розділу 1 «Керівники, професіонали, фахівці» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2017 року № 192, зокрема:
- провідний інженер з технічного нагляду: наявність кваліфікаційного сертифіката на виконання відповідних робіт щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки).
- інженер з технічного нагляду І категорії: наявність кваліфікаційного сертифіката на виконання відповідних робіт щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки).
- інженер з технічного нагляду ІІ категорії: наявність кваліфікаційного сертифіката на виконання відповідних робіт щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки).
- інженер з технічного нагляду.
При цьому інженер технічного нагляду за об'єктом будівництва - ОСОБА_6 , маючи кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду ІІ категорії серії АТ № 005556 від 05.04.2016 був обізнаний з тим, що нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт по вказаному об'єкту з класом наслідків «СС2» має право здійснювати інженер з кваліфікаційним сертифікатом І категорії, якого у нього не було.
В подальшому, директор ТОВ «Будремсервіс» ОСОБА_8 у невстановленому досудовим розслідувані місці та час, однак не пізніше 25.11.2020 особисто розробив, підписав та надав на затвердження
ОСОБА_9 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (ПФ №КБ-2в), згідно якого підрядником виконано роботу лише на 96 414 грн, а також скориговано акт № 003-12 від 24.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору № 215 про закупівлю робіт від 01.10.2019 в сторону зменшення виконаних робіт на суму 532 869,00 грн., попередньо узгодивши його з ОСОБА_6 , який також виконував роботи з технічного нагляду за договором № 215 про закупівлю робіт від 01.10.2019 та особисто засвідчував своїм підписом та печаткою акт № 003-12 від 24.12.2019.
Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_6 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і свідомо допускаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою сприяння у незаконному заволодінні бюджетними коштами на користь
ТОВ «БУДРЕМСЕРІС» власноручно підписав та засвідчив своєю печаткою акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року до договору №53 про закупівлю робіт від 15.06.2020, в якому було зазначено неправдиву інформацію щодо обсягів та вартості виконаних робіт за договором № 215 про закупівлю робіт від 01.10.2019 чим вчинив службове підроблення вищевказаного офіційного документу, у якому містились завідомо недостовірні відомості.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у службовому підроблені, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
20 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи; висновком судової економічної експертизи; протоколами негласних слідчих розшукових дій; протоколами допитів свідків; протоколами огляду документів, інформації про рух коштів із банківських рахунків; іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними в їх сукупності.
Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Статтею 182 КПК України про заставу не визначено строк дії зазначеного запобіжного заходу, а тому продовженню підлягають лише обов'язки визначенні в ухвалі про обрання такого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком до 25.09.2025.
Крім того, до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду звернено із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців - до 25.10.2025.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 182 КПК України не визначено строк дії запобіжного заходу у виді застави, а тому продовженню підлягають лише обов'язки визначенні в ухвалі про обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 6. ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, на підставі аналізу обставин злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, свідчать про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, не відпали.
На теперішній час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій, а тому продовження строку виконання обов'язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 25 жовтня 2025 року, строк дії покладених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2025, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ст. 194 КПК України обов'язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- залишити на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала діє по 25 жовтня 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя