Справа № 489/8194/25
Провадження № 1-кс/489/2873/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
іменем України
06 жовтня 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 62025150010004399 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у його вчиненні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки ДУ «Казанківська ВК (№93)», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, які були вилучені у нього 03.10.2025 на території державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)». Сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв'язку з наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, але вважали можливим визначити менший розмір застави. При цьому, підозрюваний підтвердив обставини скоєного злочину.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що, займаючи посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Казанківська ВК (№93)», у невстановлені дату та час, але не пізніше 29.09.2025, з корисливих мотивів, незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту наркотичний засіб - канабіс, масою не менше 4,57 грам та психотропну речовину, масою не менше 2,69 грам, які були вилучені у нього 03.10.2025 на території державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)».
03.10.2025 о 10.12 годин ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та вручено повідомлення про підозру у його вчиненні, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів обшуку, допиту свідків, проведення негласних слідчо-розшукових заходів, а також особистими показаннями ОСОБА_3 , наданими при розгляді клопотання. При цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.
Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення. Крім того, в ході розгляду клопотання зазначив, що займався збутом наркотичних засобів, бажаючи отримати додатковий дохід, незважаючи на наявність офіційного місця роботи.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідками та може вчинити вплив на них з метою надання показань на свою користь. Натомість на даній стадії кримінального провадження свідки не допитані та їхні показання мають суттєве значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення.
Прокурором доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, які є істотними, та запобігти їм можливо, на переконання слідчого судді, шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу. Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.
При цьому, керуючись положеннями статей 183 ч. 3, 182 ч. 4, 5 КПК України, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, має на утриманні матір похилого віку та неповнолітню дочку, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на переконання слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Натомість покладення на підозрюваного застави більшого розміру становитиме надмірний тягар на підозрюваного, що є неприпустимим відповідного до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ.
Крім того, у разі внесення застави слідчий суддя вважає необхідним відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 176-178,182,183, 193-194, 196-197,309 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 62025150010004399 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на шістдесят днів з моменту його фактичного затримання - з 03.10.2025 до 01.12.2025 включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області підозрюваного необхідно негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного обов'язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Дмитрівка Баштанського району Миколаївської області;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні;
- у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі порушення підозрюваним вказаних обов'язків, а також його процесуального обов'язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали - до 01.12.2025 включно.
Слідчий суддя ОСОБА_1