Справа № 317/4270/25
Провадження № 3/317/2192/2025
26 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424690 від 16.08.2025 р., гр. ОСОБА_1 16.08.2025 р. о 07:12 годині керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , по трасі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», 476 км., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHJ-0250». Результат тесту позитивний - 0,36‰, тест № 3237, з результатом згоден. Про повторність попереджено, від керування відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, яке ОСОБА_1 отримано, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с.11). Крім того, після ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 безпосередньо в приміщенні суду було вручено під розписку судову повістку (а.с.13).
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить ст. 268 КУпАП.
23.09.2025 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він категорично не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього. В обґрунтування клопотання послався на те, що відеозаписи, що містяться на CD-диску, що долучений до матеріалів справи, не можуть бути доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. В порушення ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію України» та розділу ІІ, ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026, відеозапис вівся з декількох пристроїв, частина з яких не ідентифікований взагалі, не був безперервний, та не відображає усіх обставин події, зокрема не міститься усього спілкування водія та інспекторами поліції, з моменту зупинки транспортного засобу та до моменту підписання протоколу. Так, перша частина відео, тривалістю 35 секунд, зроблена 16.08.2025 р. з 09:10:45 год до 09:11:11 год., тобто через дві години після часу вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом відеозапису екрану монітору без відтворювання звуку, де можна було б побачити як працівники поліції зупиняють автомобіль, седан темного кольору. З відеозапису не можливо встановити час зупинки транспортного засобу та особу, яка керувала цим транспортним засобом. Також, друга частина відео зроблена 16.08.2025 з 07:19:46 до 07:34:46, фіксує як поліцейський, знаходячись у кабінеті, заповнює чек «Дагеру», при цьому з цього відео не можливо встановити, які самі дані та стосовно кого вносять в цей чек «Драгеру», також з відеозапису не можна ідентифікувати будь-яку особу, якій інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Третя та четверта частина відео жодним чином не пов'язані зі складанням будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення. П'ята, шоста та сьома частини відео зроблені на невідомий пристрій у невстановлений час та невстановленому місці, оскільки не містять обов'язкових реквізитів відеозаписів, зроблених бодікамерою поліцейського, а саме: у лівому нижньому куті відсутній номер бодікамери, дата, час здійснення відеозапису та геолокація. Крім того, на п'ятій частині відео взагалі не видно особу, яка проходить огляд на стан сп'яніння, видно лише частину працівника поліції. Також ОСОБА_1 зазначено, що крім всіх перелічених порушень працівниками поліції зазначено, що вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі їх відсутність є необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов'язок проходити огляд на стан сп'яніння. На підставі зазначеного ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за відсутністю будь-яких фактичних даних, які відповідають критерію допустимості та могли б свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.14-16).
Дослідивши матеріали справи та доводи особи, що притягається до відповідальності, викладенні у письмовому клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові докази, доводи особи, викладені у письмовому клопотанні, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.
Згідно із п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.
За положеннями п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння визначений у ст. 266 КУпАП, та також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок).
Пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, за змістом закону, суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.
Згідно п. 1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), «Бантиш та інші проти України» (заява №13063/18); «Михайлова проти України» (№ 10644/08, 06 березня 2018 року) беручи до уваги серйозність передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, який визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено конверт з DVD-диском відеофіксації правопорушення, який було безпосередньо досліджено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.8).
Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026. Відеозаписи є одними із об'єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення.
При дослідженні судом відеофайлів що містяться на DVD-диску, які долучені до матеріалів справи, судом встановлено, що на одному відеозаписі (перша частина) відео, тривалістю 35 секунд, зроблена 16.08.2025 р. з 09:10:45 год до 09.11:11 год., тобто через дві години після часу вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапис екрану монітору без відтворювання звуку, де можна було б побачити як працівники поліції зупиняють автомобіль, седан темного кольору. З відеозапису не можливо встановити час зупинки транспортного засобу та особу, яка керувала цим транспортним засобом.
Так, наступний відеозапис (друга частина) відео зроблена 16.08.2025 з 07:19:46 до 07:34:46, зафіксовано як поліцейський, знаходячись у кабінеті, заповнює чек «Дагеру», при цьому з цього відео не можливо встановити, які самі дані та стосовно кого вносять в цей чек «Драгеру», також з відеозапису не можна ідентифікувати будь-яку особу, якій інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
При дослідженні судом інших відеофайлів, було встановлено, що під час здійснення відеофіксації, всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, працівником поліції було використано не ідентифікований відео пристрій, оскільки на відеозаписі відсутні відомості про інвентарний та номенклатурний номери, серія вказаного пристрою, а також відсутня інформація щодо дати, часу і місця відео зйомки.
Також суд звертає увагу, на той факт, що жодним відеозаписом не ідентифіковано особу, яка була учасником дорожнього руху, тобто керувала транспортним засобом, якій саме особі було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за підозрою, що особа перебуває в такому стані, та проходження особою такою огляду.
Пунктом 5 Розділу ІІ вказаної інструкції визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Також, пунктом 2 Розділу ІІІ вказаної інструкції визначено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є не належними та не допустимими доказами, що в свою чергу виключає ту обставину, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що також посилається ОСОБА_1 у поданому ним клопотанні.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено порушення працівниками поліції вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та положень ст. 251, 254 КУпАП, а тому відомості, викладені в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424690 від 16.08.2025 р. не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що факти наведені в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424690 від 16.08.2025 р., не підтвердились, працівниками поліції не надано доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинено вищевказане адміністративне правопорушення, тому за таких обставин він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: Д.О. Каряка