Справа № 317/1674/25
Провадження № 3/317/2322/2025
30 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,
07.04.2025 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно електронного протоколу серії ЕПР1 289378 від 03.04.2025 р., водій ОСОБА_2 , 03.04.2025 р. о 08:35 годині, керував транспортним засобом «Honda CR-V» номерний знак: НОМЕР_2 по вул. Центральній в с. Григорівка у Запорізькому районі Запорізької області, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Центральна-траса М18 Харків - Сімферополь, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Peugeut Landtr, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих не має.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове не з'явилась за невідомою суду причиною, при цьому достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду із зазначенням дати та часу його розгляду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4). Крім того, про розгляд судом справи ОСОБА_4 було повідомлено шляхом направлення смс-повідомлення за допомогою додатку «Viber» на належний правопорушнику номер мобільного телефону, яке останнім отримувалось, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с.66).
Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Сапожнікової О.В., яка в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі, чим остання і скористалась. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Адвокатом Сапожніковою О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 30.09.2025 р. до початку судового засідання через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання адвокат послалась на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення зібрано з грубими порушеннями КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376, оскільки жодного, об'єктивного доказу порушення водієм ОСОБА_1 будь-яких пунктів ПДР України, зокрема таких, що перебувають у причинному зв'язку із зіткнення органами поліції не здобуто. Схема місця ДТП, яка сталася 03.04.2025 р. о 08:35 год., не відповідає вимогам, встановленим п.4 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки не містить повних даних, які в подальшому будуть використані при призначені судової авто-технічної експертизи, зокрема: ширини проїзної частини (полоси) на якій сталося зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів (їх розташування до місця зіткнення автомобілів), координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, тощо. У зв'язку з вказаними обставинами судом було винесено постанову про направлення адміністративного матеріалу до ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для належного до оформлення. На виконання постанови суду було надіслано лише рапорт інспектора з вільним переказом показів водіїв - учасників ДТП, тобто недоліки, зазначені у постанові суду усунуті не були. Для об'єктивного розгляду справи судом було призначено судову інженерно-транспортну експертизу. Однак матеріали справи було повернуто на адресу суду з клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для дачі висновку експерта, виконання якого було покладено на уповноважених осіб ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Однак працівниками поліції вкотре не виконано постанову суду, зокрема не виконано жодного пункту клопотання експерта, у зв'язку з чим експертом повідомлено про неможливість проведення експертизи. За таких обставин, матеріалами справи не можливо встановити порушення ОСОБА_1 будь-якого пункту ПДР України, яке б безпосередньо перебувало у причинному зв'язку із настанням події ДТП та її наслідками (а.с.67-71).
Дослідивши матеріали справи та доводи адвоката, викладенні у письмовому клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що після надходження до суду матеріалу про адміністративне правопорушення з електронним протоколом серії ЕПР1 289378 від 03.04.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 16.11 ПДР України, за клопотанням адвоката Сапожнікової О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , суддею 05.05.2025 року була винесена постанова про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення (а.с.31-32), оскільки в порушення ст. 251 КУпАП матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме Схема місця ДТП, яка сталася 03.04.2025 р. о 08:35 год., не відповідає вимогам, встановленим п. 4 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки не містить повних даних, які в подальшому будуть використані при призначені судової авто-технічної експертизи.
На виконання постанови суду від 05.05.2025 матеріали справи 29.05.2025 р. повернуто до суду з долученням письмового рапорту, складного поліцейським СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області (а.с.34).
Постановою суду від 26.06.2025р. за клопотанням адвоката Сапожнікової О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , була винесена постанова про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (а.с.47).
31.07.2025 р. на адресу суду повернуто матеріали справи з клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для дачі висновку експерта (а.с.49-50).
Постановою суду від 18.08.2025 р. виконання клопотання експерта з переліком поставлених експертом питань було покладено на ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (а.с.56-57).
На виконання постанови суду від 18.08.2025 р. адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто 16.09.2025 р. на адресу суду з долученням рапортів поліцейських СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в яких викладено обставини події ДТП, тобто вкотре не виконано постанову суду, зокрема не виконано жодного пункту клопотання експерта.
Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 02.09.2021 року у справі № 11-97сап20 зробила висновок, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.
22.09.2025 р. судовим експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України на адресу суду надіслано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з відсутністю даних, які необхідні для дачі відповіді експертом на постановлені запитання і не надано додаткових даних, які були заявлені у клопотанні експерта, у зв'язку з чим у експерта в розпорядженні немає вихідних даних та додаткових даних, необхідних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її проведення (а.с.62-64).
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Дотримання законності означає застосування як законів, так і заснованих на них інших правових актів.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно ст.ст. 254, 256 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення, у якому окрім іншого зазначається суть адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. При цьому, саме в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин поставленого особі за провину адміністративного правопорушення має проводитись судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й фактично актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, суть якого має бути доведена до відома особи, яка притягується до відповідальності та надано останній можливість реалізувати своє право на захист, виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
У розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту п.16.11 Правил дорожнього руху, який визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що дії працівників поліції не відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки Схема місця ДТП, яка сталася 03.04.2025 р. о 08:35 год., не відповідає вимогам, встановленим п. 4 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, через відсутність повних даних, що слугувало неможливістю проведення судової експертизи.
Факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 289378 № від 03.04.2025 не підтвердились, в порушення ст. 251 КУпАП матеріали справи не містять достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин інкримінованого ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме доказів, які б безпосередньо могли підтвердити, що ОСОБА_4 було порушено п.16.11 ПДР України, що перебувало у причинному зв'язку із настанням події ДТП та її наслідками, тому за таких обставин ОСОБА_4 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись, ст.ст. 247, 251, 254, 283-284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: Д.О. Каряка