06 жовтня 2025 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 09 вересня 2025 року, -
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 09 вересня 2025 року визначено об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 725/6091/25 і № 725/6092/25 з присвоєнням єдиного номеру - 725/6091/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення проживає: в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 , непрацюючу, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і за їх вчинення накладено на неї: - за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцяти тисячам) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; - за ст. 124 КУПАП накладено на неї штраф в розмірі 850 гривень.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУПАП, призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцяти тисячам) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 378483 від 01.07.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 01.07.24 о 18 год 40 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 265Н керуючи автомобілем Рендж Ровер д. н. з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу при паркуванні свого автомобіля і допустила зіткнення із припаркованим транспортним засобом Фіат Добло д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок цього ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з
ЄУНСС: 725/6091/25 Головуючий у І інстанції: Галичанський О. І.
Номер провадження: 33/822/504/25 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.
матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3.б., п. 13.1 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 378475 від 01 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2025 року о 18 год 40 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 265Н керувала автомобілем Рендж Ровер д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову районного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі № 725/6091/25 за недоведеністю та відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що автомобіль Форд Сіерра д. н. з НОМЕР_3 не належить на праві власності ОСОБА_3 та не перебував під його керуванням 15.06.2025 року біля 06:10 год у с. Мамаївці, його підзахисний знаходився в ньому в якості пасажира та є постраждалим внаслідок ДТП.
Стверджує, що матеріали даної справи не містять жодних фактичних доказів керування нею транспортним засобом.
Зазначає, що вона не керувала транспортним засобом Рендж Ровер д. н. з. НОМЕР_1 , однак ним керував її двоюрідний брат - ОСОБА_4 , що підтверджується його поясненнями, які долучено до даної апеляційної скарги. Так, у момент паркування транспортного засобу Рендж Ровер д. н. з. НОМЕР_1
ОСОБА_4 ненароком здійснив незначний наїзд на припаркований поруч автомобіль. Оскільки, водія пошкодженого т/з не було на місці пригоди, а ОСОБА_4 поспішав, вона запропонувала йому, зачекати водія та відшкодувати йому збитки.
Вважає, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а лише проявляла повне нерозуміння, чому вона не будучи водієм, повинна проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Вказує, що вину не визнає, оскільки остання не перебувала у стані алкогольного сп'яніння та ознаки зазначені у протоколі надумані і тому у працівників поліції не було підстав проводити огляд на стан сп'яніння, тим більше, що вона категорично заперечувала, що вона керувала вищевказаним т/з.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час і місце слухання справи, при цьому, не повідомила суд про поважність причин її неявки, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема в: протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 378483, № 378475 від 01 липня 2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з яких слідує, що остання відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку; та не дотрималась безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу при паркуванні свого автомобіля і допустила зіткнення із припаркованим транспортним засобом, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.07.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці, однак остання відмовилася від огляду на стан сп'яніння; направлення до ЧОНД м. Чернівці на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 01.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан сп'яніння; схемі місця ДТП в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на автодорозі, а також даними щодо розташування транспортного засобу після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень; письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 01.07.2025 року зі змісту якого вбачається, що 01.07.25 р. о 18:40 за адресою м. Чернівці вул. Головна 265Н (парковка маркету АТБ), водійка автомобіля Рендж Ровер д. н. з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з його автомобілем МАРКИ Фіат Добло д. н. з. НОМЕР_2 , який був припаркований на зупинці маркету. В ході подальшого спілкування з водійкою, яка була в стані алкогольного сп'яніння і в неадекватному стані. Після чого було викликано допомогу патрульної поліції; відеозаписи з нагрудної камери поліцейських на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, та відсутністю заперечень останньою факту керування нею вищевказаним транспортним засобом та вчинення ДТП.
Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також, те, що водій ОСОБА_1 01.07.25 р. о 18:40 за адресою м. Чернівці вул. Головна 265Н (парковка маркету АТБ), здійснила зіткнення з автомобілем МАРКИ Фіат Добло д. н. з. НОМЕР_2 , який був припаркований на зупинці маркету, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що в сукупності утворює склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.
Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Доводи апелянта про те, що складені відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення були оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких, зазначено дата і місце їх складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протоколи, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, які підписані особою, яка їх склала. Зауваження, заперечення відсутні.
Твердження ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які вказують, що саме вона керувала вищевказаним т/з, то вони на думку апеляційного суду є надуманими, оскільки вищевказані докази підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 01.07.24 о 18 год 40 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 265Н автомобілем Рендж Ровер д. н. з. НОМЕР_1 .
Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта і про те, що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки огляд не проводився, у зв'язку із відмовою водія ОСОБА_1 .
Апелювання ОСОБА_1 щодо не встановлення ознак алкогольного сп'яніння у неї, є безпідставними та такими, які не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи, зокрема, з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, вражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Також слід зазначити, що ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 були явними, та підтверджуються і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаних протоколах, ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не зверталася, їх дії при складанні протоколів не були визнані неправомірними.
Також не бере до уваги суд апеляційної інстанції долучені до апеляційної скарги письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки він є братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та є зацікавленою особою, що викликає обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості в результатах розгляду справи.
Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга апелянта не містить будь-яких нових обставин, не врахованих судом першої інстанції при розгляді даної справи.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені ОСОБА_1 , правопорушення за ч. l ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 130, 124, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 09 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя
Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній