06 жовтня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 вересня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025262020002235 від 18.06.2025 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 вересня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025262020002235 від 18.06.2025 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.240 КК України було повернуто прокурору.
Вказане рішення суд мотивував тим, що у обвинувальному акті не зазначено місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , крім того всупереч вимог ч.3. ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписаний лише слідчим, що перешкоджає призначенню судового розгляду.
На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якій прокурор не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.
ЄУНСС: 718/2048/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_7
НП: 11-кп/822/321/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Стверджує, що районний суд повернувши обвинувальний акт з надуманих підстав та із застосуванням надмірного формалізму, фактично ухилився від розгляду кримінального провадження по суті, що є неприпустимим.
Зазначає, що на першій сторінці обвинувального акту у правому верхньому куті наявний підпис прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , який його затвердив 28.07.2025 року, тому посилання районного суду про те, що обвинувальний акт підписано лише слідчим є непідтвердженим.
Вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 був присутній в підготовчому судовому засіданні та не заперечував щодо призначення судового розгляду, а тому відсутність в обвинувальному акті місця проживання ОСОБА_6 не перешкоджала призначенню справи до розгляду.
Твердить, що районний суд мав можливість уточнити анкетні дані у самого обвинуваченого, однак не зробив цього, та не надав можливості прокурору задавати питання обвинуваченому про його анкетні дані.
Посилається на те, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 був присутній на підготовчому судовому засіданні, судом ідентифіковано його особу за паспортними даними, у разі призначення судового розгляду, у суду першої інстанції була можливість отримання розписки про його інформованість про дату та час наступного судового засідання.
Просить оскаржувану ухвалу районного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть оскаржуваної ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені оціненими судом доказами, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Вимогами ст. 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
На стадії підготовчого провадження за даним кримінальним провадженням районний суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки у обвинувальному акті не зазначено місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , та всупереч вимог ч.3. ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписаний лише слідчим, що перешкоджає призначенню судового розгляду.
Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_6 через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які перешкоджали суду призначенню обвинувального акту до судового розгляду.
Проте порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено.
Як вбачається із оскаржуваною ухвали та журналу судового засідання №5045117 від 01.09.2025 року ОСОБА_6 був присутній в підготовчому судовому засіданні, а тому не зазначення його місця проживання в обвинувальному акті, не перешкоджало призначенню справи до розгляду.
При дослідженні обвинувального акту апеляційним судом встановлено, що на першій сторонці цього документу наявний підпис Прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 , також в кінці обвинувального акту наявний підпис старшого слідчого ОСОБА_10 .
Відтак, посилання районного суду на те, що обвинувальний акт не підписаний прокурором не зайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
На переконання апеляційного суду, повернення обвинувального акту із зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а вказані в ухвалі суду обставини не є підставою для його повернення прокурору та при необхідності можуть бути усунуті під час підготовчого судового розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 поспішним та таким, що підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 вересня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025262020002235 від 18.06.2025 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 240 КК України - скасувати, та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
06.10.2025 року
(дата засвідчення копії)