02 жовтня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 3 групи, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 10 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242 240 грн. та покладено відповідні обов'язки у разі внесення застави.
ЄУНСС: 727/11696/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-сс/822/292/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
На таке судове рішення прокурор Чернівецький обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із прийнятим рішенням в частині визначення альтеративного запобіжного заходу у виді застави.
Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, а також необґрунтовано визнав недоведеним ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Стверджує, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у нього знаходиться паспорт для виїзду за кордон, він володіє правом безперешкодного виїзду та активно ним користується.
Вказує, що повернення ОСОБА_7 з-за кордону після отримання повідомлення про підозру не нівелює в повній мірі наявність вказаного ризику, оскільки останній виїжджав за межі території України на нетривалий термін без вирішення власних майнових, побутових та інших особистих питань за місцем постійного проживання в Україні, а тому таке повернення було вимушеним для ОСОБА_7 .
Звертає увагу, що відповідно до абз. 8 ч.4. ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України.
Зазначає, що взяті до уваги слідчим суддею нагороди та подяки ОСОБА_7 за участь у волонтерській діяльності та благодійній допомозі, не спростовують причетність останнього до інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України, не зменшують наявних ризиків, та не являються безумовною підставою для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Посилається на неможливість виконання завдань кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 у разі визначення альтеративного запобіжного заходу у виді застави.
Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення захисника ОСОБА_8 , в якій він вважає подану апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Зазначає, що ОСОБА_7 вніс заставу у розмірі 242 240 грн та здав на зберігання паспорт для виїзду за кордон
Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_7 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.
Вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Апеляційним судом встановлено, що 08.08.2022 року до ЄРДР внесено відомості №12022262020002395 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України.
10.09.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
За підозрою, службові особи колишньої міжрайонної загально-профільної Медико-соціальної експертизи № 2 ОКМУ «Центр МСЕ», зокрема ОСОБА_10 , а також інші колишні працівники даної медичної установи, діючи спільно за попередньою змовою з працівниками інших медичних закладів регіону, громадянами України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими на даний час невстановленими особами, за грошову винагороду, всупереч вимогам Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», у період 2022-2024 років, налагодили механізм сприяння ухиленню від призову під час мобілізації чоловіків призовного віку від 18 до 60 років, шляхом складання завідомо підроблених медичних документів щодо наявності відповідних захворювань для отримання статусу інваліда та подальшого зняття цих осіб з військового обліку у зв'язку із непридатністю до військової служби, перешкоджаючи тим самим законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.
Зокрема, з метою реалізації злочинного задуму, ОСОБА_10 , розуміючи, що для надання вигляду законності виданим довідкам до акту огляду МСЕК потрібна первинна медична документація, історії хвороби, медичні виписки, результати аналізів та обстежень, залучив до даної протиправної діяльності колишнього працівника КНП «Вашківецький ЦПМСД» ОСОБА_11 , який розробив та координував схему підробки документів для оформлення фіктивної інвалідності, підшуковував клієнтів, залучав лікарів до виготовлення та передачі підроблених медичних документів до МСЕК № 2, особисто супроводжував клієнтів під час проходження комісії, надавав їм вказівки та сприяв ухваленню позитивних рішень, отримував рішення МСЕК та передавав їх клієнта.
Також до вказаного протиправного механізму входила громадянка ОСОБА_12 , яка знаходила осіб, зацікавлених в оформленні фіктивної інвалідності, домовлялася про виготовлення підроблених медичних документів, особисто супроводжувала осіб до МСЕК для їх реєстрації, а також взаємодіяла з ОСОБА_11 для виготовлення підроблених первинних медичних документів та направлень на МСЕК.
Крім того, усвідомлюючи необхідність масштабування протиправної діяльності, ОСОБА_10 залучив до неї ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які являлись посередниками та підшуковували клієнтів, які виявили бажання оформити фіктивну інвалідність для ухилення від мобілізації в період дії воєнного стану в Україні.
Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і не оспорюються у поданій апеляційній скарзі.
15 вересня 2025 року старший слідчий в особливо важливих справах - криміналіст слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області підполковник юстиції ОСОБА_16 за погодженням прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2025 року вказане клопотання задоволено частково, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 10 листопада 2025 року, із визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 242 240 грн із покладення відповідних обов'язків у разі її внесення.
Приймаючи таке рішення слідчий визнав доведеними ризики того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, слідчий суддя визнав недоведеними ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі ризики не підтверджені жодними доказами.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 на момент отримання повідомлення про підозру перебував за межами території України, після чого повернувся та добровільно з'явився до органу досудового розслідування, що свідчить про відсутність умислу на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є інвалідом третьої групи, з початку повномасштабної війни активно співпрацював з благодійними організаціями та надавав волонтерську допомогу, під час здійснення якої потрапив під обстріли та отримав поранення, має ряд нагород та відзнак за вагомий внесок у боротьбі за незалежність та територіальну цілісність України.
Всупереч доводів апелянта, поведінка підозрюваного ОСОБА_7 свідчить про відсутність ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, що вірно враховано районним судом.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 був вимушений повернутись в Україну із особистих причин, є припущенням та не впливає на законність оскаржуваного рішення.
Із врахування обставин кримінального провадження, слідчий суддя прийшов висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_17 можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов'язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу та визначений належний та достатній розмір застави.
Вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , його матеріальний та сімейний стан, та визнав за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія апеляційного суду.
Визначений розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного ОСОБА_7 .
У поданій апеляційній скарзі прокурор посилається на абз. 8 ч.4. ст. 183 КПК України, згідно якого під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України.
Разом з тим, цією нормою визначено право, а не обов'язок суду, у виключних випадках не визначати розмір застави.
До матеріалів клопотання не надано доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 що б вказувало на необхідність застосування абз. 8 ч.4. ст. 183 КПК України, та не визначення останньому альтернативного запобіжного заходу.
Дані про особу ОСОБА_7 також не вказують на необхідність застосування безальтернативного запобіжного заходу, оскільки він раніше не судимий, є інвалідом третьої групи, з початку повномасштабної війни активно співпрацював з благодійними організаціями та надавав волонтерську допомогу, під час здійснення якої потрапив під обстріли та отримав поранення, має ряд нагород та відзнак за вагомий внесок у боротьбі за незалежність та територіальну цілісність України.
Апеляційний суд враховує і посередницьку роль ОСОБА_7 у інкримінованому злочину.
Доводів на спростування висновків слідчого судді не встановлено під час апеляційного розгляду, їх прокурором не наведено, в тому числі і в поданій апеляційній скарзі.
Наведені в апеляційні скарзі доводи не спростовують можливості застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам статей 177, 178, 182, 183, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв'язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: [підпис] ОСОБА_1
Судді: [підпис] ОСОБА_3
[підпис] ОСОБА_2
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
06.10.2025 року
(дата засвідчення копії)