02 жовтня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Клинівка Сторожинецького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 07 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000 гривень та покладено відповідні обов'язки у разі внесення застави.
ЄУНСС: 727/11482/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-сс/822/286/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
На таке судове рішення прокурор Чернівецький обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із прийнятим рішенням в частині визначення альтеративного запобіжного заходу у виді застави.
Зазначає, що у разі визначення альтернативного запобіжного заходу виді застави, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконним способом впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Стверджує, що ОСОБА_7 має безперешкодну можливість виїзду за кордон у зв'язку із оформленою інвалідністю, має широке коло особистих та службових знайомств в медичній сфері, фінансові та матеріальні ресурси для переховування від органу досудового розслідування.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, вчинених під час дії воєнного стану та які безпосередньо пов'язані з послабленням обороноздатності держави у зв'язку із ненадходження до бойових частин і з'єднань ЗСУ військовослужбовців, яким оформлені фіктивні групи інвалідності.
Вказує, що відповідно до абз. 8 ч.4. ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України.
Вважає, що у разі застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави не можливо буде забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Апеляційним судом встановлено, що 08.08.2022 року до ЄРДР внесено відомості №12022262020002395 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України.
10.09.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України.
За підозрою, службові особи колишньої міжрайонної загально-профільної Медико-соціальної експертизи № 2 ОКМУ «Центр МСЕ», зокрема ОСОБА_7 , а також інші колишні працівники даної медичної установи, діючи спільно за попередньою змовою з працівниками інших медичних закладів регіону, громадянами України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими на даний час невстановленими особами, за грошову винагороду, всупереч вимогам Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», у період 2022-2024 років, налагодили механізм сприяння ухиленню від призову під час мобілізації чоловіків призовного віку від 18 до 60 років, шляхом складання завідомо підроблених медичних документів щодо наявності відповідних захворювань для отримання статусу інваліда та подальшого зняття цих осіб з військового обліку у зв'язку із непридатністю до військової служби, перешкоджаючи тим самим законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.
Зокрема, з метою реалізації злочинного задуму, ОСОБА_7 , розуміючи, що для надання вигляду законності виданим довідкам до акту огляду МСЕК потрібна первинна медична документація, історії хвороби, медичні виписки, результати аналізів та обстежень, залучив до даної протиправної діяльності колишнього працівника КНП «Вашківецький ЦПМСД» ОСОБА_10 , який розробив та координував схему підробки документів для оформлення фіктивної інвалідності, підшуковував клієнтів, залучав лікарів до виготовлення та передачі підроблених медичних документів до МСЕК № 2, особисто супроводжував клієнтів під час проходження комісії, надавав їм вказівки та сприяв ухваленню позитивних рішень, отримував рішення МСЕК та передавав їх клієнта.
Також до вказаного протиправного механізму входила громадянка ОСОБА_11 , яка знаходила осіб, зацікавлених в оформленні фіктивної інвалідності, домовлялася про виготовлення підроблених медичних документів, особисто супроводжувала осіб до МСЕК для їх реєстрації, а також взаємодіяла з ОСОБА_10 для виготовлення підроблених первинних медичних документів та направлень на МСЕК.
Крім того, усвідомлюючи необхідність масштабування протиправної діяльності, ОСОБА_7 залучив до неї ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які являлись посередниками та підшуковували клієнтів, які виявили бажання оформити фіктивну інвалідність для ухилення від мобілізації в період дії воєнного стану в Україні.
У свою чергу, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 залучили до протиправної діяльності громадянина ОСОБА_15 , який займався виготовленням за допомогою комп'ютерних програм різного роду підроблених медичних документів (виписок, епікризів, результатів обстежень, направлень), печаток для подання до МСЕК, які надавав ОСОБА_14 та ОСОБА_13 для подальшої передачі іншим співучасникам.
Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і не оспорюються у поданій апеляційній скарзі.
10 вересня 2025 року старший слідчий в особливо важливих справах - криміналіст слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області підполковник юстиції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року вказане клопотання задоволено частково, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 07 листопада 2025 року, із визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1 000 000 грн із покладення відповідних обов'язків у разі її внесення.
Приймаючи таке рішення слідчий визнав доведеними ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Із врахування обставин кримінального провадження, слідчий суддя прийшов висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов'язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу та визначений належний та достатній розмір застави.
Вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов висновку, що застава у межах, передбачених п.2 ч. 5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним передбачених законом обов'язків, а тому вважав за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 000 000 грн.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія апеляційного суду.
Згідно вимог процесуального закону, застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а її розмір має бути достатнім, щоб під умовою звернення внесених коштів у доход держави, підозрюваний не вдався до втечі та переховування від правоохоронних органів.
Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначений розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного ОСОБА_7 .
У поданій апеляційній скарзі прокурор посилається на абз. 8 ч.4. ст. 183 КПК України, згідно якого під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України.
Разом з тим, цією нормою визначено право, а не обов'язок суду, у виключних випадках не визначати розмір застави.
До матеріалів клопотання не надано доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , що б вказувало на необхідність застосування абз. 8 ч.4. ст. 183 КПК України, та не визначення останньому альтернативного запобіжного заходу.
Посилання апелянта на те, що у разі застосування застави ОСОБА_7 може виїхати за межі України, оскільки у нього оформлена інвалідність, спростовується покладеними у разі внесення застави обов'язками, зокрема обов'язком здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, чи інші документи, що дають право на виїзд з України.
Наведені в апеляційні скарзі доводи не спростовують можливості застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам статей 177, 178, 182, 183, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв'язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: [підпис] ОСОБА_1
Судді: [підпис] ОСОБА_3
[підпис] ОСОБА_2
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
06.10.2025 року
(дата засвідчення копії)