Справа № 305/411/24
Номер провадження № 3-в/305/28/25
03.10.2025. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Олени Боднар стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -
Провідний інспектор Рахівського РВ Філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області» О.Боднар, в четверте, звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 .
Подання обґрунтовує тим, що 15.03.2024 на виконання до Рахівського районного відділу надійшла постанова Рахівського районного суду щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внесено запис до журналу обліку осіб, підданих адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, та прийнято постанову до виконання. Одночасно з цим останньому надіслано неодноразові виклики до відділу для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, на жоден з яких порушник не з'явився і про причини не повідомляв. Під час перевірки статусу відстеження поштового відправлення встановлено, що лист адресату не вручено та повернуто відправнику у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
15.04.2024, виїздом за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, місце перебування його невідоме. Зі слів сусіда, останній виїхав за межі України на сезонні роботи.
16.04.2024, відділом надіслано неодноразові запити до органу поліції та відповідного органу реєстрації з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.
Однак, згідно з відповідями вищевказаних органів, громадянин ОСОБА_1 по місцю реєстрації (проживання) відсутній, місце перебування його невідоме. Таким чином, виникають обставини, які перешкоджають виконанню постанови.
20.06.2024, інспекторами відділу здійснено повторний виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , проте, порушник за місцем проживання не знаходився. Зі слів сусіда, останній відсутній за місцем свого проживання, оскільки виїхав за межі України на сезонні роботи.
21.06.2024, провідним інспектором відділу до Рахівського районного суду було надіслано подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
22.07.2024 до Рахівського РВ надійшла постанова Рахівського районного суду за №305/411/24 від 04.07.2024 про відмову у заміні невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Того ж дня ОСОБА_1 надіслано виклик з датою явки на 30.07.2024, однак засуджений не з'явився, у зв'язку з чим порушнику надіслано повторний виклик, на який останній також не з'явився, про причини неявок на виклик не повідомляв.
Згідно з трекінгом відстеження поштових відправлень, встановлено, що лист адресату не вручено, оскільки адресат за місцем проживання відсутній.
09.08.2024, відділом надіслано запити до органу поліції та відповідного органу реєстрації з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. Однак, згідно з відповідями вищевказаних органів, громадянин ОСОБА_1 за місцем реєстрації (проживання) відсутній, місце перебування його невідоме.
28.08.2024, виїздом за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, місце перебування його невідоме. Зі слів сусіда, останній виїхав за межі України на сезонні роботи.
09.09.2024, провідним інспектором відділу до Рахівського районного суду було надіслано подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
01.10.2024 до Рахівського РВ надійшла постанова Рахівського районного суду за №305/411/24 від 23.09.2024 про відмову у заміні невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
01.10.2024, останньому надіслано повторний виклик з датою явки до відділу на 09.10.2024, однак порушник не з'явився і про причини не повідомляв. У зв'язку з цим останньому надіслано повторний виклик, на який порушник також не з'явився і про причини не повідомив.
18.10.2024, відділом надіслано запити до Розтоківського старостинського округу Богданської сільської ради та органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. Однак згідно з відповідями вищевказаних органів громадянин ОСОБА_1 по місцю реєстрації (проживання) відсутній, місце перебування знаходиться за межами України в Республіці Чехія.
30.12.2024, інспекторами відділу здійснено повторний виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , проте порушник за місцем проживання не знаходився. Зі слів сусіда, останній відсутній за місцем свого проживання, оскільки виїхав за межі України на сезонні роботи. Таким чином, виникають обставини, які перешкоджають виконанню постанови.
30.12.2024 та 18.04.2025 відділом скеровані запити про спростування чи підтвердження перетину кордону стосовно ОСОБА_1 . Згідно з отриманою відповіддю, ОСОБА_1 кордон не перетинав за офіційними даними.
07.05.2025, порушнику надіслано виклик з датою явки на 13.05.2025 року. ОСОБА_1 на вказаний виклик не з'явився.
14.05.2025 було надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проходження служби на даний час. З відповідей вищевказаних установ вбачається, що громадянин ОСОБА_1 військову службу у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом під час загальної мобілізації у період військового стану не призивався. Згідно з даними бази Єдиного державного реєстру призовників, військозобов'язаних, резервістів (ЄДРПВР) громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку призовників з 21.01.2021.
Того ж дня, 14.05.2025, відділом надіслано запити до Розтоківського старостинського округу Богданської сільської ради та органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. Згідно з отриманими відповідями, ОСОБА_1 за місцем реєстрації (проживання) відсутній, місце його перебування невідоме. На даний час встановлено, що ОСОБА_1 перебуває за межами України, а саме в Республіці Чехія.
21.05.2025, провідним інспектором відділу до Рахівського районного суду було надіслано подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
07.07.2025 до Рахівського РВ надійшла постанова Рахівського районного суду за №305/411/24 від 02.06.2025 про відмову у заміні невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
Того ж дня, ОСОБА_1 надіслано виклик з датою явки на 16.07.2025, однак порушник не з'явився, у зв'язку з чим порушнику надіслано повторний виклик, на який останній також не з'явився, про причини неявок на виклик не повідомляв.
Згідно з трекінгом відстеження поштових відправлень, встановлено, що лист адресату не вручено, оскільки адресат за місцем проживання відсутній.
28.07.2025, відділом надіслано запити до органу поліції та відповідного органу реєстрації з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. Однак, згідно з відповідями вищевказаних органів, громадянин ОСОБА_1 за місцем реєстрації (проживання) відсутній, місце перебування його невідоме.
Того ж дня, 28.07.2025 було надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проходження служби на даний час. З відповідей вищевказаних установ вбачається, що громадянин ОСОБА_1 військову службу у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом під час загальної мобілізації у період військового стану не призивався.
15.08.2025, здійснено виїзд за місцем проживання. Порушник ОСОБА_1 за вказаною адресою був відсутній. Його мати повідомила, що місцеперебування сина їй невідоме. На прохання надати письмове пояснення мати ОСОБА_1 відповіла відмовою, вживаючи нецензурну лексику та висловлюючи погрози на адресу інспектора.
21 серпня 2025 року до Рахівського районного відділу надійшла відповідь від Рахівського районного відділу поліції щодо порушника ОСОБА_1 . Згідно з отриманою інформацією, місцезнаходження останнього невідоме.
У зв'язку з викладеним ОСОБА_2 у своєму поданні, вкотре, просить замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом у розмірі 170 гривень.
У судове засідання представник Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, повторно, не з'явився, про день час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.
ОСОБА_1 у судове засідання, повторно, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У судові засідання викликався шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер телефону, а також шляхом надіслання судової повістки на адресу за місцем проживання останнього, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлень Укрпошта від 03.10.2025.
Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2024, громадянина ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Однак порушник так і не відпрацював жодної години громадських робіт.
Відповідно до п.3.3 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 474/5 від 19.03.2013 (далі по тексту - Порядок), постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт вважається прийнятою до виконання уповноваженим органом з питань пробації, а порушник - взятим на облік з дня реєстрації постанови суду у журналі обліку порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних) робіт. Протягом десяти робочих днів з дня отримання постанови суду порушник повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).
Як вбачається з матеріалів подання, громадяднин ОСОБА_1 , тривалий час по місцю реєстрації (проживання) відсутній, місце перебування його не відоме. Зі слів сусідів, останній виїхав за межі України на сезонні роботи.
Суддею встановлено, що у ході виконання постанови судді, заходи органу пробації, спрямовані на встановлення місця місцезнаходження правопорушника, не призвели до його виявлення.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст.321-1 КУпАП, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.
Відповідно до п.3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Наказ Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 р. за №457/22989 (далі Порядок) якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Відповідно до п.3.17 Порядку усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
Відповідно до п.3.22 Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Відповідно до п.3.23 Порядку стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно із статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути застосований адміністративний арешт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для вирішення питання по суті відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.3.24 Порядку у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом (додаток 19).
Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Матеріалами подання доведено, що ОСОБА_1 , за місцем проживання відсутній, тривалий час на виклики органу пробації не з'являється та не виконує постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2024 про накладання на нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, що призводить до фактичного невиконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищенаведеного суддя дійшов висновку, що матеріалами подання підтверджено підстави для заміни адміністративного стягнення.
Санкція ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає накладення штрафу, з урахуванням наведеного, вважаю що подання Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт підлягає до задоволення, а громадські роботи призначені ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, слід замінити штрафом з розрахунку чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, тобто за формулою (f:40/4=10*17=170).
Керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя,
Подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Олени Боднар про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт - задовольнити.
Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 адміністративне стягнення призначене відповідно до постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2024 у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк