Справа № 187/1494/25
3/0187/736/25
іменем України
24 вересня 2025 року селище Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія серія НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Судом встановлено, що 27.08.2025 о 16-30 годині в с. Іванівка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки під відео фіксацію на нагрудну боді камеру № 798156 за допомогою газоаналізатора «Drager 6810-0905». Тест на алкоголь № 1544 показав позитивний результат - 2,98 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху (далі ПДР).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
23.09.2025 від захисника адвоката Ромась А.І. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, оскільки у даній адміністративній справі протокол не складався, що свідчить про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, яке фіксується виключно у протоколі, який в матеріалах справи не міститься.
Крім того, 23.09.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Ромась А.І. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, на підтвердження чого надає копію військового квитка та посвідчення УБД. При цьому, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посилається на ст. 236 КАС України.
В судовому засіданні адвокат Ромась А.І. підтримала свої клопотання та доповнила підстави для закриття провадження відсутністю зафіксованого факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а отже і взагалі підстави для зупинення автомобіля; за відсутності сертифікатів на алкотестер його результати є сумнівними; наданий суду протокол не містить відомостей про конкретне місце керування ОСОБА_1 автомобілем, виявлені ознаки сп'яніння, дату повірки алкотестеру та свідків правопорушення.
ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», в судове засідання не з'явився.
Згідно пояснень захисника адвоката Ромась А.І. ОСОБА_1 про судове засідання повідомлений, однак до суду не прибув в зв'язку з виконання обов'язків із захисту Батьківщини неподалік лінії бойового зіткнення.
Стосовно заявленого захисником клопотання про зупинення провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Тобто, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов'язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов'язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАП.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Нормами діючого КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов'язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
За таких обставин та оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, вважаю, що в даному випадку не підлягає до застосування аналогія закону і положення статті 236 КАС України, яка регулює зупинення судового провадження в справах адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Натомість, не передбачене діючим КУпАП зупинення провадження, не зупиняє перебігу строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а тому у випадку невиправданого зупинення судом провадження може призвести до невиконання обов'язку суду розглянути справу у відведений річний строк, тим самим перешкодити реалізації права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке охоплює своєчасність судового розгляду перед широким суспільством.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності, про зупинення провадження у справі слід відмовити та розглянути справу по суті.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівником поліції надано:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435889 від 27.08.2025;
-акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-результат огляду на стан сп'яніння;
-тест № 1544;
-копію посвідчення водія ОСОБА_1 ;
-рапорт працівника поліції;
-відеозапис з нагрудної боді-камери працівника поліції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435889 від 27.08.2025, 27.08.2025 о 16-30 годині в с. Іванівка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху (далі ПДР) - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 2,98 проміле.
За тестом № 1544 від 27.08.2025, результат - 2,98 проміле. Останнє калібрування 17.09.2024.
Твердження адвоката Ромась А.І. про наявність сумніву в правильності результатів проведеного огляду за відсутності сертифікатів алкотестеру, суд вважає безпідставними, оскільки при проведенні огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобівОСОБА_1 не вимагав надання таких сертифікатів та не висловлював заперечень щодо результатів огляду, що відповідає положенням п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери поліцейського № 798156 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, ним підтверджено факт вживання алкогольних напоїв. Поліцейським запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager». Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Drager», результат огляду - 2,98 проміле.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який визначає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо твердження адвоката Ромась А.І. про відсутність в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення та не відповідність його змісту вимогам закону, суд зазначає наступне.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та до порядку його складенні визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р (ділі Інструкція).
За ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння в разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
До матеріалів справи працівником поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435889 від 27.08.2025.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським ВП № 3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Бондаренком О.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця вчинення адміністративного правопорушення тощо.
Протокол містить посилання про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень.
Даний протокол підписаний працівником поліції.
З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції сторони захисту про відсутність протоколу в матеріалах справи.
Інші твердження адвоката Ромась А.І. щодо обґрунтування клопотання про закриття провадження, суд розцінює критично, вважаючи їх обраним способом захисту, направленим на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, а також такими, що не мають значення для встановлення обставин даної справи.
Тож, з огляду на викладене вище, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає вірним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, 130, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
В задоволенні клопотання захисника - адвоката Ромась А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи - відмовити.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).
Термін пред'явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: В. О. Говоруха