15 вересня 2025 року м. Київ
Справа № 824/65/25/
Провадження: № 22-ск/824/31/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,
секретар судового засідання Лаврук Ю. В.
розглянувши у закритому судовому засіданні заяву адвоката Воробйова Олексія Володимировича в інтересах FDI GROUPFALCON DYNAMICSYSTEM SAVUNMASANAYI VETICARET LIMITEDSIRKETI (Турецька Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023,
та заяву Сухового Василя Валерійовича в інтересах Міністерства оборони України про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року,
за позовом Міністерства оборони України (Україна) до FDIGROUP FALCONDYNAMIC SYSTEMSAVUNMA SANAYIVE TICARETLIMITED SIRKETI(Турецька Республіка) про стягнення заборгованості за непоставлений товар, 3 % річних, штрафу,
22 травня 2025 року адвокат Воробйов О. В. в інтересах FDIGROUP FALCONDYNAMIC SYSTEMSAVUNMA SANAYIVE TICARETLIMITED SIRKETI(Турецька Республіка) направив через систему «Електронний суд» до суду заяву про скасування рішенняМіжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023.
В обгрунтування заяви зазначив, що між Міністерством оборони України та FDI GROUPFALCON DYNAMICSYSTEM SAVUNMASANAYI VETICARET LIMITEDSIRKET було укладено договір поставки №2022- 03-26-NTA-7 від 26.03.2022 року, згідно з яким FDI GROUP FALCONDYNAMIC SYSTEMSAVUNMA SANAYIVE TICARETLIMITED SIRKETI як постачальник зобов'язався передати партію(ї) товарів (броньовані пластини рівня захисту IV (NATO) 250*300 мм - 60 000 штук та жилети для носіння броньованих плит 30 000 штук) у власність МОУ як покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товари за умовами, визначеними в договорі.
Через невиконання боржником своїх зобов'язань щодо доставки товарів у строки, встановлені в договорі, стягувач вимагав від FDI GROUP FALCONDYNAMIC SYSTEMSAVUNMA SANAYIVE TICARETLIMITED SIRKETI повернути авансовий платіж, сплатити штрафні санкції та стягнути з боржника відсотки за ставкою 3% річних, розраховані на авансовий платіж, з дати здійснення авансового платежу до дати сплати на підставі ухваленого рішення.
Враховуючи положення розділу 10 договору, справа розглядалась у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України у складі одноосібного арбітра Олега Подцерковного.
24 лютого 2025 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово- промисловій палаті України (далі - МКАС) у справі №236/2023 прийнято рішення, згідно з резолютивною частиною якого частково задоволено позовні вимоги МОУ. Вирішено стягнути з боржника, FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Yeni Bati Mah. 2400. Sk. Edesan No: 12 Yenimahalle/Ankara, Республіка Туреччина; реєстраційний номер: 275223), на користь Міністерства оборони України (вул. Повітрофлотський проспект, 6, Київ, 03168, Україна; ідентифікаційний код 00034022), суму 21 361 279,06 доларів США (двадцять один мільйон триста шістдесят одна тисяча двісті сімдесят дев'ять доларів США 06 центів), включаючи 20 825 000,00 доларів США як повернення авансового платежу за недопоставлений товар, 427 167,50 доларів США як штраф за недотримання Відповідачем строків постачання товару, 49 637,67 доларів США як відсотки за ставкою 3% річних, розраховані з дати подання Позовної заяви (10 квітня 2023 року), та 59 473,89 доларів США як компенсацію витрат на арбітражний збір; а також нарахування відсотків на суму 20 825 000 доларів США за ставкою 3% річних, починаючи з 25 квітня 2023 року до дати фактичної сплати згідно з наступною формулою: сума боргу х 3% : кількість днів у році (365/366) х кількість днів прострочення. В решті позову відмовлено.
Разом з тим боржник, не погоджується з таким рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, оскільки відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу та арбітражне рішення суперечить публічному порядку України. Вказує на те, що даний спір мав розглядатись за правилами господарського судочинства в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Також зазначає, що арбітражне рішення у справі №236/2023 від 24.02.2025 року було ухвалене з порушенням вимог до справедливого судового (арбітражного) розгляду, основоположних принципів публічного порядку України, а також міжнародних зобов'язань держави. Таке рішення не може бути визнане або виконане. Вказує на ту обставину, що було порушено принцип незалежності та неупередженості арбітра, оскільки громадянство арбітра, можливий призов його або його близьких родичів до лав Збройних Сил України, вказують на об'єктивні сумніви щодо його незалежності та безсторонності, оскільки стягувачем є Міністерство оборони України - орган, відповідальний за мобілізацію. Крім того, стягувач міг мати вплив як на керівні органи МКАС при ТПП України, так і опосередковано на їх близьких родичів. Крім того, скаржник вказує, що упередженість арбітра проявилася в послідовній відмові в задоволенні низки обґрунтованих клопотань, які мали істотне значення для повного та всебічного з'ясування обставин справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою адвоката Воробйова Олексія Володимировича в інтересах FDI GROUPFALCON DYNAMICSYSTEM SAVUNMASANAYI VETICARET LIMITEDSIRKETI (Турецька Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023 за позовом Міністерства оборони України (Україна) до FDI GROUPFALCON DYNAMICSYSTEM SAVUNMASANAYI VETICARET LIMITEDSIRKETI (Турецька Республіка) про стягнення заборгованості за непоставлений товар, 3 % річних, штраф.
28 травня 2025 року Гулейватий Ю. Ю. в інтересах Міністерства оборони України надіслав заперечення на заяву адвоката Воробйова О. В. в інтересах FDIGROUP FALCONDYNAMIC SYSTEMSAVUNMA SANAYIVE TICARETLIMITED SIRKETI(Турецька Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023. В обгрунтування заяви зазначив, що договір поставки №2022- 03-26-NTA-7 від 26.03.2022 року не є договором про публічні закупівлі у розумінні законодавства України. Спір за договором міг бути переданий на розгляд до МКАС навіть, якби він належав до категорії договорів про публічні закупівлі. Господарський суд м. Києва підтвердив дійсність, чинність та виконуваність арбітражної угоди, що міститься у договорі. Боржником не оспорювалась юрисдикція МКАС. Крім того, вказує на ті обставини, що рішення МКАС стосовно боржника не суперечить публічному порядку України, а незадоволення клопотань учасників арбітражного провадження не є порушенням публічного порядку України.
16 червня 2025 року Суховий В. В. в інтересах Міністерства оборони України направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що між Міністерством оборони України та FDI GROUPFALCON DYNAMICSYSTEMSAVUNMASANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI(Турецька Республіка) був укладений Договір поставки № 2022-03-26-NTA-7 від 26 березня 2022 року. Арбітражним застереженням, що міститься у розділі 10 договору, сторони передбачили, що при виникненні між сторонами суперечок, що виникають із цього договору або у зв'язку з ним, сторони намагаються врегулювати такі суперечки шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди між сторонами щодо врегулювання спірних питань шляхом переговорів протягом 1 (одного) місяця, кожна сторона має право передати спір на розгляд та вирішення арбітражу з урахуванням положень 10.4-10.8 цього договору. Усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору або у зв'язку із ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно з його Регламентом. В результаті неналежного виконання умов договору FDI GROUPFALCON DYNAMICSYSTEMSAVUNMASANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI(Турецька Республіка) та подальшого не врегулювання спірних питань в ході переговорів, стягувач, керуючись розділом 10 договору, звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України із позовом до FDI GROUPFALCON DYNAMICSYSTEMSAVUNMASANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI(Турецька Республіка).
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року з FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Yeni Bati Mah. 2400. Sk. Edesan № 12 Yenimahalle/Ankara, Республіка Туреччина; реєстраційний номер: 275223), на користь Міністерства оборони України (вул. Повітрофлотський проспект, 6, Київ, 03168, Україна; ідентифікаційний код 00034022), стягнуто суму 21 361 279,06 доларів США, включаючи 20 825 000,00 доларів США як повернення авансового платежу за недопоставлений товар, 427 167,50 доларів США як штраф за недотримання відповідачем строків постачання товару, 49 637,67 доларів США як відсотки за ставкою 3% річних, розраховані з дати подання позовної заяви (10 квітня 2023 року), та 59 473,89 доларів США як компенсацію витрат на арбітражний збір; а також нарахування відсотків на суму 20 825 000 доларів США за ставкою 3% річних, починаючи з 25 квітня 2023 року до дати фактичної сплати згідно з наступною формулою: сума боргу х 3% : кількість днів у році (365/366) х кількість днів прострочення. В решті позову відмовлено.
Сторони брали участь у арбітражному провадженні, що свідчить про обізнаність FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI про дане арбітражне провадження та підтверджується змістом рішення МКАС.
Відповідно до пункту 10.8 договору рішення арбітражного суду є остаточним і обов'язковим для обох сторін.
Після отримання повного тексту рішення МКАС та ознайомлення з його змістом, Міністерство оборони України направило на електронну адресу FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI та його представників лист - вимогу від 26.02.2025 № 220/3400, де зазначило про остаточність рішення та необхідність сплати FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI на користь стягувача присуджених коштів.
Компанія FDIGROUPFALCONDYNAMICSYSTEMSAVUNMASANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI(Турецька Республіка), у свою чергу, проігнорувала рішення МКАС та лист-вимогу Міністерства оборони України .
Ураховуючи вище викладене заявник просить суд:
задовольнити заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 24.02.2025 у справі № 236/2023.
Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24.02.2025 у справі № 236/2023, відповідно до якого вирішено стягнути з FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Yeni Bati Mah. 2400. Sk. Edesan № 12 Yenimahalle/Ankara, Республіка Туреччина; реєстраційний номер: 275223), на користь Міністерства оборони України (вул. Повітрофлотський проспект, 6, Київ, 03168, Україна; ідентифікаційний код 00034022), стягнуто суму 21 361 279,06 доларів США, включаючи 20 825 000,00 доларів США як повернення авансового платежу за недопоставлений товар, 427 167,50 доларів США як штраф за недотримання відповідачем строків постачання товару, 49 637,67 доларів США як відсотки за ставкою 3% річних, розраховані з дати подання позовної заяви (10 квітня 2023 року), та 59 473,89 доларів США як компенсацію витрат на арбітражний збір; а також нарахування відсотків на суму 20 825 000 доларів США за ставкою 3% річних, починаючи з 25 квітня 2023 року до дати фактичної сплати згідно з наступною формулою: сума боргу х 3% : кількість днів у році (365/366) х кількість днів прострочення. В решті позову відмовлено.
Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року, відповідно до якого вирішено з FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Yeni Bati Mah. 2400. Sk. Edesan № 12 Yenimahalle/Ankara, Республіка Туреччина; реєстраційний номер: 275223), на користь Міністерства оборони України (вул. Повітрофлотський проспект, 6, Київ, 03168, Україна; ідентифікаційний код 00034022), стягнуто суму 21 361 279,06 доларів США, включаючи 20 825 000,00 доларів США як повернення авансового платежу за недопоставлений товар, 427 167,50 доларів США як штраф за недотримання відповідачем строків постачання товару, 49 637,67 доларів США як відсотки за ставкою 3% річних, розраховані з дати подання позовної заяви (10 квітня 2023 року), та 59 473,89 доларів США як компенсацію витрат на арбітражний збір; а також нарахування відсотків на суму 20 825 000 доларів США за ставкою 3% річних, починаючи з 25 квітня 2023 року до дати фактичної сплати згідно з наступною формулою: сума боргу х 3% : кількість днів у році (365/366) х кількість днів прострочення. В решті позову відмовлено.
Покласти судові витрати на FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED та видати відповідний виконавчий лист.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року клопотання Сухового В. В. в інтересах МОУ про об'єднання справ в одне провадження задоволено. Справу №824/72/25 за заявою Сухового В. В. в інтересах Міністерства оборони України про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року по справі №236/2023 об'єднано в одне провадження зі справою №824/65/25 за заявою адвоката Воробйова О. В. в інтересах FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEM SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Турецька Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023, яка перебуває в провадженні судді Невідомої Т. О. Справу №824/72/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023 передано судді Київського апеляційного суду Невідомій Т. О.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 в інтересах Міністерства оборони України про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме майно: жилети для носіння броньованих плит у кількості 31 451 одиниць, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 (до 31.03.2025 - НОМЕР_2 ), речовий склад, загальною балансовою вартістю 204 445 023,93 грн., згідно з Інвентаризаційним описом необоротних активів військової частини НОМЕР_2 від 14.06.2024, що належать FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Yeni Bati Mah. 2400. Sk. Edesan No: 12 Єнімахалле/ Анкара, Республіка Туреччина; реєстраційний номер: 275223). Передано арештоване рухоме майно: жилети для носіння броньованих плит у кількості 31 451 одиниць, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 (до 31.03.2025 - НОМЕР_2 ), речовий склад, загальною балансовою вартістю 204 445 023,93 грн., згідно з Інвентаризаційним описом необоротних активів військової частини НОМЕР_2 від 14.06.2024, що належать FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Yeni Bati Mah. 2400. Sk. Edesan No: 12 Єнімахалле/ Анкара, Республіка Туреччина; реєстраційний номер: 275223) на зберігання військовій частині НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ). Накладено арешт на рухоме майно: плити захисні іноземного виробництва у кількості 10 000 шт., в 2000 картонних коробках, які знаходяться на складі затриманих товарів п/п «Порубне - Сірет», митний пост «Вадул-Сірет», Чернівецька митниця, загальною вартістю при передачі майна 84 107 780 грн., згідно з актом приймання-передачі майна № 6 від 13.04.2023, що належать FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Yeni Bati Mah. 2400. Sk. Edesan №: 12 Єнімахалле/Анкара, Республіка Туреччина; реєстраційний номер: 275223). Передано арештоване рухоме майно: плити захисні іноземного виробництва у кількості 10 000 шт., в 2000 картонних коробках, які знаходяться на складі затриманих товарів п/п «Порубне - Сірет», митний пост «Вадул-Сірет», Чернівецька митниця, загальною вартістю при передачі майна 84 107 780,00 грн., згідно з актом приймання-передачі майна № 6 від 13.04.2023, що належать FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Yeni Bati Mah. 2400. Sk. Edesan №: 12 Єнімахалле/Анкара, Республіка Туреччина; реєстраційний номер: 275223) на зберігання на склад затриманих товарів п/п «Порубне - Сірет», митний пост «Вадул-Сірет», Чернівецька митниця (місцезнаходження: Україна, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Тереблече, вул. Головна, 2К (міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Порубне- Сірет»)).
Заперечень від FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI не надходило.
Протокольною ухвалою Київського апеляційньгго суду від 21 липня 2025 року клопотання Міністерства оборони України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено. Ухвалено розгляд справи за заявою адвоката Воробйова Олексія Володимировича в інтересах FDI GROUPFALCON DYNAMICSYSTEM SAVUNMASANAYI VETICARET LIMITEDSIRKETI (Турецька Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023 та за заявою Сухового Василя Валерійовича в інтересах Міністерства оборони України про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року, за позовом Міністерства оборони України (Україна) до FDI GROUPFALCON DYNAMICSYSTEM SAVUNMASANAYI VETICARET LIMITEDSIRKETI (Турецька Республіка) про стягнення заборгованості за непоставлений товар, 3 % річних, штрафу проводити в закритому судовому засіданні.
В судовому засіданні Суховий В. В. та Гулеватий Ю. Ю. в інтересах МОУ підтримали подану заяву. Заперечували проти заяви FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI.Просили визнати та надати дозвілна примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2024 року, судові витрати покласти на боржника.
Адвокат Воробйов О. В. в інтересах FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI підтримав подану заяву. Заперечував проти задоволення заяви Міністерства оборони України.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Міністерства оборони України підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 26 березня 2022 року між Міністерством оборони України та FDI GROUPFALCON DYNAMICSYSTEMSAVUNMASANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI(Турецька Республіка) був укладений Договір поставки № 2022-03-26-NTA-7 від 26 березня 2022 року.
Арбітражним застереженням, що міститься у розділі 10 договору № 2022-03-26-NTA-7, сторони передбачили, що при виникненні між сторонами суперечок, що виникають із цього договору або у зв'язку з ним, сторони намагаються врегулювати такі суперечки шляхом переговорів.
За результатами розгляду арбітражного спору, арбітром МКАС Олегом Подцерковним було прийнято рішення від 24 лютого 2025 у справі № 236/2023, яким задоволено позовні вимоги позивача та присуджено стягнути з FDI GROUPFALCON DYNAMICSYSTEMSAVUNMASANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI(Турецька Республіка) на користь МОУ наступні суми:
20 825 000,00 доларів США як повернення авансового платежу за недопоставлений товар,
427 167,50 доларів США як штраф за недотримання відповідачем строків постачання товару,
49 637,67 доларів США як відсотки за ставкою 3% річних, розраховані з дати подання позовної заяви (10 квітня 2023 року)
59 473,89 доларів США як компенсацію витрат на арбітражний збір;
а також нарахування відсотків на суму 20 825 000 доларів США за ставкою 3% річних, починаючи з 25 квітня 2023 року до дати фактичної сплати згідно з наступною формулою: сума боргу х 3% : кількість днів у році (365/366) х кількість днів прострочення. В решті позову відмовлено.
Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023 набуло законної сили та є обов'язковим для виконання з моменту винесення. Доказів виконання рішення в добровільному порядку матеріали справи не містять.
Провадження у справах про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено главою 3 розділу IX ЦПК України.
Відповідно до положень ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.
Статтею 478 визначено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:
1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:
а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або
б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або
в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або
г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або
ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або
2) якщо суд визнає, що:
а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або
б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.
Підвідомчість даної справи Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України визначено розділом 10 договору поставки № UA-1105-1.
Судом не встановлено підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року.
Щодо доводів заявника, що арбітражне рішення було ухвалене з порушенням публічного порядку судом оцінюється критично виходячи з наступного.
До переліку фундаментальних основ, які складають публічний порядок, належить рівне ставлення до сторін арбітражного розгляду, зокрема: надання сторонам можливості викласти її аргументи, а також коментувати аргументи опонентів; відсутність процедур, які стосуються спору і в яких беруть участь арбітри за відсутності сторін спору; недопустимість подання сторонами підроблених доказів тощо.
Такі висновки виклав Верховний Суд у постанові від 23 січня 2025 року у справі №824/37/24.
У постанові Верховного Суду від 23 липня 2018 року в справі № 796/3/2018 зазначено, що під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).
Публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов'язок держави з дотримання своїх зобов'язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи, у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, забезпечення територіальної цілісності тощо.
Застереження про порушення публічного порядку як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них. Тобто правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар'єр на шляху рішень, ухвалених всупереч фундаментальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок.
Як порушення процесуального публічного порядку потрібно розуміти ті процесуальні порушення, допущені арбітражним судом, які є підставою для його скасування відповідно до пункту 1 частини 2 статті 459 ЦПК України. Такі підстави для скасування рішення арбітражного суду можуть бути застосовані у тому разі, якщо сторона, яка подала заяву про скасування арбітражного рішення, обґрунтовує таку заяву цими доводами.
Натомість підстави для скасування рішення арбітражного суду відповідно до пункту 2 частини 2 статті 459 ЦПК України підлягають перевірці судом ex officio.
Категорія публічного порядку застосовується не лише задля того, щоб захистити державу від таких іноземних арбітражних рішень, що порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя у країні визнання та виконання таких рішень. Очевидне неправильне застосування арбітражним судом фундаментальних норм національного матеріального права чи грубе порушення норм процесуального права також може призвести до порушення публічного порядку України та підлягає оцінці національним судом під час оскарження у ньому рішення комерційного арбітражу, розташованого у тій самій країні.
Відповідно, рішення МКАС при ТПП також підлягають оцінці судом на предмет порушення публічного порядку України.
У таких висновках суд керується тим, що публічний порядок України може бути порушено таким рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду, під час постановлення якого істотно та очевидно порушено право на судовий захист. До таких порушень належать невідповідність рішення арбітражу виключній компетенції державного суду на вирішення такого спору або існує рішення національного суду у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, що і спір, який розглядається арбітражним судом.
Порушення публічного порядку має місце також у тих випадках, коли рішенням арбітражного суду порушено:
1. Засадничі, фундаментальні принципи (засади) українського права, у першу чергу конституційні, основи правопорядку в Україні, а також основні засади цивільного права.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов'язковість судового рішення.
2. Загальноприйняті принципи моралі, законні інтереси осіб, суспільства та держави.
3. Основоположні принципи та норми міжнародного права, у тому числі міжнародно-правові стандарти прав людини.
До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 березня 2023 року у справі №824/50/22.
Суд відхиляє доводи заявника, що клопотання, які були ним заявлені, були необґрунтовано відхилені, оскільки арбітражний суд МКАС надав свою оцінку вказаним клопотанням FDIGROUPFALCONDYNAMICSYSTEMSAVUNMASANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI(Турецька Республіка) з належним обґрунтуванням (з урахуванням пояснень обох сторін та наявних доказів), що відображено у Рішенні МКАС (пункти 134-140, 147-155, 172-173, 225, 242, 278).
Крім цього, обставини, встановлені оскаржуваним рішенням МКАС при ТПП України, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави Україна, рішення ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою, та виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, тому виконання зазначеного рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам, гарантіям, що спростовує доводи заявника у цій справі.
При цьому, суд уважає, що доводи заявника щодо порушення арбітражним рішенням публічного порядку України фактично зводиться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального права, переоцінки доказів та до перегляду спору по суті, що процесуально є неприпустимим.
Що стосується доводів заяви про те, що оспорюване рішення МКАС при ТПП України прийнято упередженим одноосібним арбітром Олегом Подцерковним, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення, то вони є необґрунтованими.
Відповідно до ч.3 ст.18 Регламенту МКАС при ТПП України, якщо позивач при поданні позову не повідомив МКАС ім'я та прізвище призначеного ним арбітра або погодженого з відповідачем одноособового арбітра, Голова МКАС при ТПП України пропонує позивачеві у вказаний в частині другій цієї статті строк, залежно від умов арбітражної угоди, повідомити МКАС при ТПП України ім'я та прізвище призначеного ним арбітра або надати докази вжиття заходів щодо погодження із відповідачем кандидатури одноособового арбітра.
За правилами ч.ч.1 та 2 ст.19 Регламенту МКАС при ТПП України протягом 10 днів після повної сплати позивачем арбітражного збору Генеральний секретар МКАС при ТПП України надсилає відповідачу копії позовних матеріалів, Регламент та Рекомендаційний список арбітрів.
Одночасно Генеральний секретар МКАС при ТПП України пропонує відповідачу в 30-денний строк з дня отримання ним позовних матеріалів та документів МКАС при ТПП України повідомити МКАС при ТПП України, залежно від умов арбітражної угоди, ім'я та прізвище призначеного ним (або погодженого з позивачем одноособового) арбітра, а також надати свої письмові пояснення (відзив на позовну заяву) та усі документи, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч.1 ст. 30 Регламенту МКАС при ТПП України сторони можуть на свій розсуд визначити непарну кількість арбітрів, у тому числі одного. За відсутності домовленості сторін про кількість арбітрів призначаються три арбітри, якщо тільки Президія МКАС при ТПП України або за її дорученням Голова МКАС при ТПП України, беручи до уваги складність справи, ціну позову та інші обставини, не вирішить, що спір підлягає вирішенню одноособовим арбітром.
З п. 45 оспорюваного рішення МКАС при ТПП України вбачається, сторонам не вдалося спільно призначити одноособового арбітра протягом більш ніж 30-денного терміну, Президент ТПП України вирішив, що він має діяти на свій розсуд відповідно до ч.1 ст.31 Регламенту МКАС при ТПП України і призначив своїм рішенням ОСОБА_2 одноособовим арбітром у справі № 236/2023.
ОСОБА_3 погодився діяти, підписавши Декларацію арбітра про згоду з призначенням і незалежність від сторін 13 липня 2023 року.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 33 Регламенту МКАС при ТПП України, кожна зі сторін має право заявити про відвід арбітра, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо його незалежності та/або неупередженості, або якщо він не володіє кваліфікацією, обумовленою угодою сторін. Сторона може заявити відвід арбітру, якого вона призначила або у призначенні якого вона брала участь, лише з причин, що стали їй відомі після його призначення. Сама по собі заява сторони про відвід не зупиняє і не припиняє повноважень арбітра. Письмова мотивована заява сторони про відвід арбітра в кількості примірників, необхідних відповідно до частини першої статті 11 цього Регламенту, має бути подана до МКАС при ТПП України не пізніше 15 днів після того, як сторона дізналася про призначення арбітра, щодо якого заявлено відвід, або після того, як сторона дізналася про обставини, які можуть бути підставою для відводу, але не пізніше завершення слухання справи. У разі якщо у зазначений строк відвід не заявлений, сторона вважається такою, що відмовилася від свого права заявити такий відвід у подальшому. Секретаріат МКАС при ТПП України зобов'язаний надати арбітру та іншій стороні можливість прокоментувати заяву про відвід.
28 лютого 2024 року представник компанії FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI., не погоджуючись із діями та процедурними рішеннями одноосібного арбітра Подцерковний Олег, нібито в інтересах МОУ, заявив такому арбітру відвід.
Президія МКАС при ТПП України своїм рішенням від 21 березня 2024 року в повному обсязі відхилила заявлений представником компанії FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETIвідвід від 28 лютого 2024 року року.
Отже питання щодо незалежності та неупередженості арбітра вже було вирішено в процесі розгляду питання відводу одноособового арбітра по справі у відповідності до норм Регламенту МКАС й таке рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.
При цьому згідно з чинним законодавством та міжнародних зобов'язань України, Київський апеляційний суд, як національний суд першої інстанції, немає повноважень переглядати таке рішення.
Отже, оспорюване рішення МКАС при ТПП України ухвалено компетентним арбітражним судом відповідно до укладеного між сторонами договору. Виходячи з вимог чинного законодавства, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС при ТПП України норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті. З наведених підстав, суд не надає оцінку доводам заявника щодо застосування Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об'єднань юридичних осіб".
З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що ухвалене Міжнародним комерційним арбітражним судом при торгово-промисловій палаті України не може бути визнане таким, що суперечить публічному порядку України, а доводи заяви FDI GROUPFALCON DYNAMICSYSTEM SAVUNMASANAYI VETICARET LIMITEDSIRKETI (Турецька Республіка) не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК Україниза результатом розгляду заяви з FDIGROUPFALCONDYNAMICSYSTEMSAVUNMASANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI(Турецька Республіка) на користь Міністерства оборони України підлягає стягненню 2922, 40 грн. судових витрат, які складаються із: судового збору за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також витрат понесених заявником при надсиланні поштової кореспонденції боржнику.
Керуючись ст. 474-482 ЦПК України, ст.ст. 7, 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», суд
Заяву адвоката Воробйова Олексія Володимировича в інтересах FDIGROUP FALCONDYNAMIC SYSTEMSAVUNMA SANAYIVE TICARETLIMITED SIRKETI(Турецька Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023, залишити без задоволення.
Заяву Сухового Василя Валерійовича в інтересах Міністерства оборони України про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року.
Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року відповідно до якого вирішено стягнути з FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Yeni Bati Mah. 2400. Sk. Edesan № 12 Yenimahalle/Ankara, Республіка Туреччина; реєстраційний номер: 275223), на користь Міністерства оборони України (вул. Повітрофлотський проспект, 6, Київ, 03168, Україна; ідентифікаційний код 00034022), стягнуто суму 21 361 279,06 доларів США, включаючи 20 825 000,00 доларів США як повернення авансового платежу за недопоставлений товар, 427 167,50 доларів США як штраф за недотримання відповідачем строків постачання товару, 49 637,67 доларів США як відсотки за ставкою 3% річних, розраховані з дати подання позовної заяви (10 квітня 2023 року), та 59 473,89 доларів США як компенсацію витрат на арбітражний збір; а також нарахування відсотків на суму 20 825 000 доларів США за ставкою 3% річних, починаючи з 25 квітня 2023 року до дати фактичної сплати згідно з наступною формулою: сума боргу х 3% : кількість днів у році (365/366) х кількість днів прострочення.
Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року відповідно до якого вирішено стягнути з FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Yeni Bati Mah. 2400. Sk. Edesan № 12 Yenimahalle/Ankara, Республіка Туреччина; реєстраційний номер: 275223), на користь Міністерства оборони України (вул. Повітрофлотський проспект, 6, Київ, 03168, Україна; ідентифікаційний код 00034022), стягнуто суму 21 361 279,06 доларів США, включаючи 20 825 000,00 доларів США як повернення авансового платежу за недопоставлений товар, 427 167,50 доларів США як штраф за недотримання відповідачем строків постачання товару, 49 637,67 доларів США як відсотки за ставкою 3% річних, розраховані з дати подання позовної заяви (10 квітня 2023 року), та 59 473,89 доларів США як компенсацію витрат на арбітражний збір; а також нарахування відсотків на суму 20 825 000 доларів США за ставкою 3% річних, починаючи з 25 квітня 2023 року до дати фактичної сплати згідно з наступною формулою: сума боргу х 3% : кількість днів у році (365/366) х кількість днів прострочення.
Стягнути з FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Yeni Bati Mah. 2400. Sk. Edesan № 12 Yenimahalle/Ankara, Республіка Туреччина; реєстраційний номер: 275223), на користь Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022, 03168, м. Київ, проспект Повітряних Сил, 6) судові витрати у розмірі 2922 (три тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн 40 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги до цього суду.
Суддя Т. О. Невідома