Справа № 761/12124/25
Провадження № 1-кп/761/3072/2025
29 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, об'єднані кримінальні провадження №120190000000425 від 16.04.2019, № №12019100070003425 від 29.09.2019, №1201700060003675 від 26.07.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор»,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270-VІ від 15.04.2008); ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207- VІ від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 1666 - VІІІ від 06.10.2016), ч. 3 ст. 365-2 КК України (в редакції Закону № 2617 - VІІІ від 22.11.2018),
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270-VІ від 15.04.2008); ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207- VІ від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 1666 - VІІІ від 06.10.2016), ч. 3 ст. 365-2 КК України (в редакції Закону № 2617 - VІІІ від 22.11.2018).
Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи свої доводи тим, що ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров'я, в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відсутній лікар-кардіолог, а також враховуючи визначений судом занадто високий розмір застави, просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника. Зазначив, що має місце проживання, є інвалідом. Також зазначив, що перебуваючи під вартою, у нього значно погіршився стан здоров'я та він потребує належної медичної допомоги, в тому числі отримання відповідного лікування.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має місце проживання, стан його здоров'я.
При цьому, судом враховується тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, факт перебування ОСОБА_7 тривалий час у розшуку у зв'язку з ухиленням його від явки до органу досудового розслідування.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Даних щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою в зв'язку із станом здоров'я, суду не надано, як і не встановлено таких відомостей з наданої стороною захисту медичної документації щодо стану здоров'я ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає на даний час неспроможними.
Крім того, стороною захисту, не надано суду документів, які б могли свідчити, що обвинувачений ОСОБА_7 буде проживати у визначеному місці та у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зможе в повному обсязі виконувати процесуальні обов'язки обвинуваченого.
Визначаючи розмір застави, суд враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.
Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, враховуючи повідомлення ОСОБА_7 щодо стану його здоров'я, суд вважає за необхідне зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити додержання права обвинуваченого ОСОБА_7 на належну медичну допомогу та надання відповідного лікування.
На підставі викладеного та керуючись ст.331, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 27 листопада 2025 року, включно.
Визначити ОСОБА_7 заставу в 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 999 240 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_8 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2025 у справі № 761/12124/25, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі внесення застави, такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку.
- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;
- здати до зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСА у в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», яка негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово суд.
В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити додержання права обвинуваченого ОСОБА_7 на належну медичну допомогу та надання відповідного лікування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя