Справа № 761/35732/25
Провадження № 1-кс/761/24796/2025
11 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №12025100100001138 від 27.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України /справа 761/35732/25/,
11 вересня 2025 року під час судового розгляду головуючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального провадження №12025100100001138 від 27.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, зазначаючи, що суддею ОСОБА_5 під час проведення підготовчого судового засідання та долученням прокурором документів до матеріалів обвинувального акта не з'ясовано думку у сторони захисту, щодо можливості їх долучення до матеріалів кримінального провадження, а тому вказані обставини, на його переконання свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 у зв'язку з чим, просив відвести її від участі у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи адвоката.
Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду в судове засідання не прибули.
Заслухавши заяву захисника, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, в тому числі журнал судового засідання, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Разом із цим, наведені в заяві захисником ОСОБА_3 про відвід підстави, не можна визнати такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 або виключають можливість її участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.
Наведені адвокатом обставини про відвід судді ОСОБА_5 , на переконання суду, ґрунтуються на власній незгоді з процесуальними діями та рішенням судді під час судового розгляду кримінального провадження та не може бути підставою для відводу судді, згідно з положеннями КПК України.
Таким чином враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження заобвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №12025100100001138 від 27.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України /справа 761/35732/25/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя